Определение Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 июля 2020 года №33а-4153/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4153/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей: Начарова Д. В., Симоновича В. Г.,
при секретаре Кулькиной И. Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мирзоалиевой Г. Э. к УМВД России по ХМАО - Югре об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе Мирзоалиевой Г. Э., на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 сентября 2019 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., судебная коллегия
установила:
Мирзоалиева Г. Э. обратилась с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить решение, принятое в отношении неё УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обоснование требований указала, что оспариваемое решение затрагивает её право и право её семьи на личную, семейную жизнь, гарантированные ст. 8 Конвенции о защите прав человека, поскольку приходится проживать отдельно от семьи с грудным ребенком (адрес), без средств к существованию. Супруг является гражданином Российской Федерации, который вместе с двумя малолетними детьми проживает в Российской Федерации. Дети обучаются в школе (адрес).
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела и не явившейся в судебном заседание.
В судебном заседании представитель административного истца Гафаров М. А. исковые требования поддержал. Пояснил, что 04 октября 2018 года в отношении его доверителя было вынесено оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, до 08 июня 2023 года, так как была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде штрафа <данные изъяты> рублей с выдворением за пределы РФ в форме неконтролируемого самостоятельного выезда. Штраф был оплачен, истец выехала за пределы РФ с грудным ребенком. Супруг истца проживает на территории РФ в доме своего отца, воспитывает более 2 (двух) лет двоих детей. Полноценно исполнять родительские обязанности супругом истца не находится возможным ввиду осуществления трудовой деятельности. Более того их дочери нужен постоянный уход в связи с проблемами со здоровьем. Мирзоалиева Г. Э. постоянно проживает в (адрес), не работает, так как осуществляет уход за грудным ребенком. Также полагает, что миграционный орган к вынесению оспариваемого решения подошел формально, нарушая право административного истца, гарантируемое нормами международного права.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Павлова Т. Н. возражала относительно удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что принятое решение является законным и оснований для его отмены не имеется.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления истцу отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Гафаров М. А. указывает на то, что в решении суда первой инстанции отсутствуют ссылки на документы, указывающие на то, что действия истца посягают на основы конституционного строя, нравственности, здоровья и прав других лиц.
Суд первой инстанции не принял во внимание то, что семья административного истца уже долгое время проживает на территории РФ, супруг является гражданином РФ, самостоятельно воспитывает двоих детей. Мирзоалиева Г. Э. находится в (адрес). Родственников там не имеет, средств к существованию нет, поскольку ей осуществляется уход за грудным ребенком. Семья разлучена на длительный срок. О вынесенном оспариваемом решении административный истец узнала, когда находилась за пределами РФ, процедуру и сроки обжалования решения ей не были разъяснены. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ее действия посягают на основы конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Т. Н. Павлова предоставила возражения на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции от 17 сентября 2019 года отменено и принято новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам суда Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Согласно ст. 4 Закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В силу положений пп. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.
Как следует из материалов административного дела, Мирзоалиева Г. Э., (дата) года рождения, является гражданкой (адрес) (л.д. 8, 9), не работает. Находится в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации Джураевым Х. Х. (дата) года рождения (л.д. 10-14).
Из справок, имеющихся в материалах дела следует, что дети Джураева Х. Х. - Джураев Н. Х. (дата) года рождения и Джураева Д. Х. (дата) года рождения обучаются в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "(адрес)
Супруг административного истца с двумя несовершеннолетними детьми проживают у отца супруга Джураева Х. Т, гражданина Российской Федерации, по адресу: (адрес) (л.д. 43-46).
Решением УМВД России по ХМАО-Югре от 04 октября 2018 года Мирзоалиевой Г. Э. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет до 08 июня 2023 года на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". Основанием для принятия такого решения послужило Постановление Нефтеюганского районного суда о назначении административного наказания от 29 мая 2018 года, которым административный истец признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за нахождение на территории Российской Федерации свыше 90 суток, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> с выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда.
Из данного постановления о назначении административного наказания от 29 мая 2018 года, также следует, что Мирзоалиева Г. Э. имеет малолетнего сына Джураева М. Х. (дата) рождения, родившегося в (адрес) отцом которого является супруг административного истца Джураев Х. Х.(л.д. 50).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от (дата) года законным, суд первой инстанции указал, что довод заявителя о нарушении ее прав на уважение личной и семейной жизни, гарантированный ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обстоятельства свидетельствующие о несоразмерном вмешательстве государства в личную и семейную жизнь истца не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.
Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Европейский суд неоднократно указывал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции. Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни". От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то согласно прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей (постановление Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", о том, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела административный истец не продолжительное время, с 2017 года находилась на территории Российской Федерации, с семьей, мужем, детьми гражданами (адрес), не работала, налоги не уплачивала, 26 октября 2017 года родила ребенка, в связи с чем оспариваемое решение административным ответчиком было принято в соответствии с законом и обосновано, в соответствии с представленными полномочиями.
Однако со времени принятия оспариваемого решения обстоятельства личной и семейной жизни административного истца изменились. Ее супруг в 2019 году получил гражданство Российской Федерации, 3 июня 2019 года документирован паспортом гражданина Российской Федерации, проживает на территории Российской Федерации в жилом помещении, предоставленным отцом, являющимся гражданином Российской Федерации, с двумя малолетними детьми (дата) года рождения, прибывшими на территорию Российской Федерации 8 ноября 2018 года и учащимися в школе города (адрес), в котором (дата) года родился сын административного истца Джураев М. Х.
При таких обстоятельствах, учитывая, что привлечение административного истца к административной ответственности послужило длительное, более 90 суток, с 2017 по 2018 год, нахождение на территории Российской Федерации, в период которого у нее родился сын, несмотря на наличие родителей в стране гражданской принадлежности, где в настоящее время находится истец, оспариваемое решение является слишком строгим, несоразмерным совершенному административным истцом правонарушению и создает препятствия для реализации законных прав и свобод административного истца на дальнейшую личную и семейную жизнь, заставляя ее с ребенком, не достигшим 3-х лет, проживать отдельно от семьи, супруга и двух малолетних детей, в другом государстве.
Доводы административного истца о проживании с ребенком на территории (адрес) без средств к существованию, отдельно от семьи, материалами дела не опровергнуты и сомнений не вызывают.
По мнению административного истца назначенную ей за совершение указанного административного правонарушения меру ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.
Доказательств того, что оспариваемое решение в отношении Мирзоалиевой Г. Э. вызвано крайней необходимостью, в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенное ею нарушение, не представлено.
Принимая во внимание положения статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также то, что уведомление от 8 ноября 2018 года, которым административный истец уведомлена о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не содержит информации о самом решении, дате его принятии и органе его принявшим, не разъяснен порядок его оспаривания, при отсутствии достоверных сведений о вручении копии данного решения, судебная коллегия приходит к мнению о том, что срок на обращение с данным иском пропущен административным истцом по уважительной причине.
Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что оспариваемое решение несет несоразмерное вмешательство в личную и семейную жизнь административного истца, положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания оспариваемого решения незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 17 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от 04 октября 2018 года о закрытии Мирзоалиевой Г. Э. въезда в Российскую Федерацию.
Обязать УМВД России по ХМАО-Югре устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов Мирзоалиевой Г. Э..
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Симонович В. Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка