Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33а-4152/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.
при секретаре Начай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю, на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 августа 2020 года по административному делу по административному иску прокурора Октябрьского района г. Барнаула в интересах неопределённого круга лиц к К.Е.Ю, о прекращении действия права управления транспортными средствами.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
прокурор Октябрьского района г. Барнаула обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным иском к К.Е.Ю,, в котором просил прекратить действие права на управление транспортными средствами у административного ответчика, имеющего водительское удостоверение *** категории "В", выданное 21 декабря 2013 года и действительное до 21 декабря 2023 года.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно информации КГБУЗ "Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." К.Е.Ю, находится под диспансерным наблюдением с 3 группой инвалидности с 2006 года с диагнозом "<данные изъяты> <данные изъяты>". Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у нее противопоказаний для управления транспортными средствами и является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в ином случае создается угроза нарушения права граждан на безопасное дорожное движение.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 августа 2020 года административный иск удовлетворен. Прекращено действие права управления транспортными средствами у К.Е.Ю,, имеющей водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ, категории "B".
В апелляционной жалобе К.Е.Ю, просит восстановить срок на обжалование и отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что о рассмотрении дела извещена не была, так как по адресу регистрации не проживала, работала в профилактическом госпитале для лечения больных с коронавирусной инфекцией "Covid-19", была ограничена в передвижении, о судебном решении узнала в результате вынесения в отношении неё постановления об административном правонарушении.
Определением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 16 апреля 2021 года срок на обжалование решения суда восстановлен.
В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор просит оставить жалобу без удовлетворения, а принятое судом решение без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.Е.Ю, - Б.Д.С. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что К.Е.Ю, при получении водительского удостоверения была выдана соответствующая медицинская справка об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами, следовательно, судом незаконно прекращено ее право на управление транспортными средствами после получения водительского удостоверения, рассмотрев дело в отсутствии К.Е.Ю,, суд фактически лишил ее права давать устные пояснения по делу. Также указал, что судом первой инстанции не были приняты меры к назначению по делу судебной медицинской экспертизы, в материалах дела имеется почтовое уведомление о направлении исполнительного листа некой Г.М.А. из которого следует, что исполнительный лист направлен ранее принятого судом решения.
Представитель административного истца прокурор Л.Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы К.Е.Ю, указав на законность принятого судом первой инстанции решения.
К.Е.Ю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается в том числе, телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Согласно статье 24 указанного Закона, права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в городе Вене 8 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
Статьей 5 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, помимо прочего, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик. Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.
Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения, определенных в статье 3 Закона о безопасности дорожного движения, и направлено на обеспечение охраны жизни и здоровья граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 23.1 Закона о безопасности дорожного движения медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством. Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2014 года N 1604, противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются, в том числе <данные изъяты>, что соответствует группе кодов <данные изъяты> (10-й пересмотр) (МКБ-10).
Такое правовое регулирование направлено на ограничение участия лиц, имеющих медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, в дорожном движении в качестве водителя транспортного средства. Из этого же исходят и Правила дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090), которые прямо запрещают водителю управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7).
Гарантией достижения указанной цели является пункт 1 статьи 28 Закона о безопасности дорожного движения, который допускает прекращение действия права на управление транспортными средствами при выявлении у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.
Таким образом, федеральным законодательством Российской Федерации в области безопасности дорожного движения возникновение и наличие права на управление транспортными средствами поставлено в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.
Реальная опасность причинения вреда административным ответчиком при управлении транспортным средством соответствует мере, требуемой прокурором для предупреждения угрозы нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц - участников дорожного движения.
Как следует из материалов дела и верно установлено судом, К.Е.Ю, имеет водительское удостоверение *** от ДД.ММ.ГГ на право управления транспортными средствами категории "B", сроком действия до ДД.ММ.ГГ (л.д. 31).
Как следует из ответа заместителя главного врача по внебольничной помощи КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." от ДД.ММ.ГГ, К.Е.Ю, находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." с 2006 года с диагнозом "<данные изъяты>)", постоянно принимает противосудорожную терапию, ремиссии, приступов нет.
На запрос Алтайского краевого суда заместителем главного врача по внебольничной помощи диспансерного отделения КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." В.М.Г. представлены сведения о том, что К.Е.Ю, находится под диспансерным наблюдением в КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К." с 2006 года с диагнозом "<данные изъяты>". К.Е.Ю, является инвали<адрес> группы по данной патологии и регулярно принимает <данные изъяты>.
Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены доказательства наличия у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований являются правильными.
Доводы представителя ответчика о том, что в настоящее время заболевание находится в стадии ремиссии, не опровергают выводов суда, поскольку диагноз "<данные изъяты>" относится к болезням нервной системы и до настоящего времени у ответчика не снят, наступление ремиссии в данном случае правового значения не имеет, поскольку медицинскими документами установлено наличие у К.Е.Ю, такого заболевания как <данные изъяты> что является медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами. Вопрос о снятии диагноза при наступлении полной ремиссии может быть разрешен ответчиком в ином порядке.
Ссылка представителя административного ответчика на непроведение по делу судебной экспертизы с целью определения состояния здоровья К.Е.Ю, и объективности диагноза также не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что диагноз <данные изъяты>) был объективно подтвержден сведениями КГБУЗ "<адрес>вая клиническая психиатрическая больница имени Эрдмана Ю. К.". Факт того, что ответчик является инвалидом 3 группы, находится под диспансерным наблюдением, не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено без участия административного ответчика, не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.
Извещение о проведении судебных заседаний 27 июля и 24 августа 2020 года судом первой инстанции К.Е.Ю, были направлены по адресу ее регистрации по месту жительства, который подтвержден сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю, дважды, заблаговременно до даты судебных заседаний. Уведомления направлялись заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которых административный ответчик уклонился, извещения были возвращены в районный суд по истечении срока хранения.
Указанный порядок извещения соответствовал требованиям части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о судебных извещениях и вызовах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Указание в жалобе на то, что административный ответчик не знала о рассмотрении дела ввиду того, что по адресу регистрации не проживала, работала в профилактическом госпитале для лечения больных с коронавирусной инфекцией "Covid-19", была ограничена в передвижении, не влечет отмены решения суда, поскольку, согласно приложенным к апелляционной жалобе документам, К.Е.Ю, была переведена в инфекционный госпиталь для лечения больных с новой коронавирусной инфекцией "Covid-19" 05 июля 2020 года, а административное исковое заявление было направлено прокурором по адресу регистрации К.Е.Ю, ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией квитанции об отправки и списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 10,11).
Более того, действия К.Е.Ю, по заключению договора аренды квартиры по адресу <адрес>, а также договора о сдаче в аренду принадлежащей ей квартиры по адресу <адрес> свидетельствуют о том, что ее намерения по временной смене места жительства были спланированы, не осуществлялись в срочном порядке, следовательно, она имела возможность разрешить вопросы связанные с доставкой ей почтовой корреспонденции, поступающей по адресу ее регистрации, в том числе уведомить почтовой отделение о необходимости пересылки поступающей корреспонденции по адресу фактического места жительства. Также следует учесть, что договор аренды квартиры по адресу <адрес> содержит номера телефонов арендаторов и арендодателя, следовательно, К.Е.Ю, имела возможность узнать о поступившей по адресу <адрес> почтовой корреспонденции на имя К.Е.Ю,
При таких обстоятельствах, учитывая наличие на дату рассмотрения дела судом первой инстанции двух возвратившихся конвертов по истечении срока хранения с места жительства административного ответчика, оснований для назначении К.Е.Ю, адвоката в порядке ст. 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имелось.
Фактически все доводы апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции направлены на отмену принятого по делу судебного решения с целью повторного рассмотрения дела.
При этом, каких либо сведений и доказательств, подтверждающих необоснованность выводов суда о наличии у административного ответчика заболевания, являющегося противопоказанием к управлению транспортным средством, административным ответчиком, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено. Сама К.Е.Ю, извещенная лично о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в судебное заседание не явилась, какие либо пояснения о том, что диагноз <данные изъяты> у нее снят и она не находится под диспансерным наблюдением, не давала. Представитель административного ответчика таких сведений и доказательств, также не представил.
Доводы о наличии в материалах дела почтового уведомления о направлении исполнительного листа Г.М.А. не влияют на законность принятого судом решения, поскольку данное уведомление не относится к существу дела, было направлено по иному гражданскому делу.
Исходя из изложенного, с учетом наличия у К.Е.Ю, медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами, оснований для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья З.И.С. Дело ***а-4152/2021
УИД ***RS0***-95
***а-2508/2020 (1 инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Судебная коллегия по административным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.
судей Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.
при секретаре Начай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе К.Е.Ю, на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску прокурора <адрес> в интересах неопределённого круга лиц к К.Е.Ю, о прекращении действия права управления транспортными средствами.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Ю, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
