Дата принятия: 20 апреля 2021г.
Номер документа: 33а-4152/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2021 года Дело N 33а-4152/2021
Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой М.А.,
судей Хлыстовой Е.В., Марковой Н.В.,
при секретаре Дождевой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области на решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 января 2021 года по административному делу N 2а-18/2021 по административному иску Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области к Намазову Б.А.о. о взыскании задолженности по налогам и пени,
заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Хлыстовой Е.В., представителя административного истца Бурцевой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Намазову Б.А.о. о взыскании задолженности: по земельному налогу за 2018 год в размере 193 рублей, пени в размере 104 рубля 81 копейка; по транспортному налогу за 2018 год в размере 6721 рубля, пени в размере 1808 рублей 11 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся плательщиком указанного налога в рассматриваемые налоговые периоды. В адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления.
В установленный налоговым законодательством срок, ответчик свою обязанность по уплате налога не исполнил. Позже в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, которые ответчиком также оставлены без исполнения.
С целью взыскания с ответчика задолженности по уплате налогов, административный истец обращался к мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
05.06.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 27.06.2020 года был отменен.
В связи с чем, Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности.
Решением Приволжского районного суда Самарской области от 14 января 2021 г. административные исковые требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области удовлетворены частично. С Намазова Б.А.о. взыскано в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 16 по Самарской области, задолженность: по транспортному налогу за 2018 год в размере 6721 рубль, пени в размере 91 рубль 74 копейки; по земельному налогу за 2018 год в размере 193 рубля, пени в размере 2 рубля 63 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Также с Намазова Б.А.о. в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей (л.д. 75-77).
В апелляционной жалобе представитель административного истца Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении иска по пени как незаконного и необоснованного. Указывает, что факт принудительного взыскания подтверждается решениями Приволжского районного суда Самарской области от 29.03.2019 г. по делу N и от 30.10.2019 по делу N а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 159 Самарской области от 05.06.2017 г. по делу N (л.д. 88,89).
Судебная коллегия считает решение суда отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не
Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей (ст. 357 НК РФ).
Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно материалам дела Намазов Б.А.о. состоит на налоговом учете в МИФНС N 16 по Самарской области в качестве плательщика земельного и транспортного налогов. Судом первой инстанции установлено наличие у административного ответчика в собственности земельных участков и транспортных средств, являющихся объектами налогообложения, в указанный налоговый период, что подтверждено карточкой учета транспортного средства и выпиской из ЕГРН.
На основании ст. 52 НК РФ в адрес ответчика налоговым органом в адрес Намазова Б.А.о. было направлено налоговое уведомление от 25.07.2019 года, содержащие сведения об объектах налогообложения, ставках налога, а также подробный расчет суммы налога, подлежащей уплате за соответствующий налоговый период. Факт направления налогового уведомления административному ответчику подтвержден списком заказных писем с печатью Почты России.В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, налоговый орган направил в адрес административного ответчика требование об уплате налога по состоянию на 06.02.2020 года на общую сумму налогов в размере 6914 рублей и пени в размере 94 рублей 37 копеек. Направление в адрес ответчика требования об уплате налога подтверждено списком заказных писем со штампом Почты России.
С целью взыскания с ответчика задолженности по уплате налогов, административный истец обращался к мировому судье судебного участка N Приволжского судебного района Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.
05.06.2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 27.06.2020 года был отменен.
Срок обращения в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика задолженности по уплате налогов и пени, не пропущен, в связи с чем требования налогового органа о взыскании с Намазова Б.А.о. налоговой задолженности являются правомерными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в части взыскания пеней, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так судом первой инстанции в решении указано, что налоговым органом к административному исковому заявлению приложен расчет суммы пени за несвоевременную уплату транспортного налога в общем размере 1722 рублей 81 копейки и земельного налога в общем размере 100 рублей 81 копейка, при этом административный истец не доказал факт принудительного взыскания или факт уплаты административным ответчиком недоимки по транспортному налогу в более поздний срок чем то установлено законодательством о налогах, в связи с чем суд первой инстанции отказал налоговому органу во взыскании с Намазова Б.А.о. частично пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 16.04.2021 года у Намазова Б.А.о. остается непогашенной задолженность:
- по пени по транспортному налогу: за 2015 г.- 573,32 руб.; за 2016 г. - 865,41 руб.;
- по пени по земельному налогу: за 2014 г. - 53,68 руб.; за 2015 г. - 21,24 руб., за 2016 г. - 19,26 руб., за 2017 г. - 5,27 руб.
При этом судебной коллегией было установлен факт принудительного взыскания административным ответчиком недоимок по транспортному и земельному налогам, а именно:
- транспортный налог за 2015 г. взыскан судебным приказом от 05.06.2017 г. по делу N (л.д. 103);
- транспортный налог за 2016 г. взыскан решением Приволжского районного суда Самарской области от 29.03.2019 г. по делу N (л.д. 105-109);
- земельные налоги за 2014, 2015 г.г. взысканы судебным приказом от 05.06.2017 г. по делу N (л.д. 103);
- земельный налог за 2016 г. взыскан решением Приволжского районного суда Самарской области от 29.03.2019 г. по делу N (л.д. 105-109);
- земельный налог за 2017 г. взыскан решением Приволжского районного суда Самарской области от 30.10.2019 г. по делу N (л.д. 110-113).
Таким образом, судом инстанции неправомерно отказано во взыскании с Намазова Б.А.о. пени по транспортному налогу: за 2015 г.- 573,32 руб.; за 2016 г. - 865,41 руб.; по пени по земельному налогу: за 2014 г. - 53,68 руб.; за 2015 г. - 21,24 руб., за 2016 г. - 19,26 руб., за 2017 г. - 5,27 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит частичной отмене с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении требований налогового органа.
Судебная коллегия при этом не усматривает оснований для взыскания с Намазова Б.А.о. пени по транспортному налогу за 2017 г. в сумме 268,22 руб., поскольку, действительно, решением Приволжского районного суда Самарской области от 30.10.2019 г. по делу N (л.д. 110-113) во взыскании транспортного налога за 2017 г. административному истцу было отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу положений части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при удовлетворении требования о взыскании обязательных платежей и санкций в резолютивной части решения суда также должны быть указаны: фамилия, имя и отчество (при наличии) лица, обязанного уплатить денежную сумму, составляющую задолженность, его место жительства; общий размер подлежащей взысканию денежной суммы с определением отдельно основной задолженности и санкций.
Оспариваемый судебный акт не содержит указаний на место жительство должника, как того требует пункт 1 части 2 статьи 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приволжского районного суда Самарской области от 14 января 2021 г. отменить в части, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
"Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области - удовлетворить частично.
Взыскать с Намазова Б.А.о., зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области задолженность: по транспортному налогу за 2018 год в размере 6721 руб., пени в размере 1530,47 руб., по земельному налогу за 2018 год в размере 193 руб., пени в размере 99,45 руб., а всего взыскать 8543, 92 руб.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.
Взыскать с Намазова Б.А.о. в доход бюджета муниципального района Хворостянский Самарской области государственную пошлину в размере 400 рублей".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
