Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4152/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33а-4152/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Волкова А.Е.
судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.,
при секретаре Жиляк Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также ИФНС России по г. Сургуту, Инспекция) к Самборскому В.Т. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за (дата) годы,
по апелляционной жалобе ИФНС России по г. Сургуту на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика Острянского Ю.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г. Сургуту обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о взыскании с Самборского В.Т. недоимки по налогу на имущество физических лиц за (дата) в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивированы неисполнением административным ответчиком данной обязанности в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ИФНС России по г. Сургуту, полагая незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Отмечает, что требований о взыскании пени налоговый орган не заявлял, предметом административного иска являлась только недоимка по налогу на доходы физических лиц, который налогоплательщик оплатил не в полном объеме. Ссылается на соблюдение процедуры взыскания налогов и сроков обращения в суд.
В возражениях на апелляционную жалобу Самборский В.Т. указывает на несостоятельность ее доводов, просит оставить решение суда без изменения. Отмечает исполнение своих налоговых обязательств, что подтверждает платежными поручениями от (дата) на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика Самборского В.Т., представителя административного истца ИФНС России по г.Сургуту ХМАО - Югры, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Исследовав материалы дела в полном объеме по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Обязанность граждан налогоплательщиков по уплате законно установленных налогов и сборов закреплена в статье 57 Конституции Российской Федерации, а также в части 1 статьи 3, пункте 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налогоплательщику направляется налоговое уведомление, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (подпункт 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (пункт 3).
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом, квартира, комната, гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований налогового органа, суд пришел к выводу о нарушении Инспекцией процедуры взыскания налога, так как размер взыскиваемой налоговой недоимки в требованию отличен от размера, указанного в налоговом уведомления. При этом суд указал, что расчет задолженности по уменьшению взыскиваемых сумм не представлен и не даны пояснения по факту начисления пени.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам административного дела, постановленными с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, что в силу положений пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.
Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2, 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 этого же Кодекса).
Согласно части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
В соответствии с частью 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, в том числе, по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти.
Согласно пунктам 1 и 2 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.
Обжалуемое решение названным требованиям законности и обоснованности не отвечает, фактические обстоятельства дела судом не установлены и в решении не приведены.
Как видно из материалов административного дела в (дата) годах за Самборским В.Т. было зарегистрировано следующее имущество: <данные изъяты>.
Инспекцией административному ответчику в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика направлено налоговое уведомление от (дата) N (номер) в котором сообщалось о необходимости уплаты транспортного, земельного налогов, налога на имущество физических лиц за (дата) годы в срок до (дата) (л.д. 18 - 23), затем требование от (дата) N (номер) об уплате до (дата) налоговой недоимки и пени по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> (л.д. 29-30).
Поскольку требование налогового органа было исполнено налогоплательщиком не в полном объеме, Инспекция, в предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок, обратилась к мировому судье заявлением о выдаче судебного приказа о взысканию с Самборского В.Т. налоговой недоимки.
26 июня 2019 года мировым судьей судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление удовлетворено, однако, 11 ноября 2019 года судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 6).
9 января 2020 года ИФНС России по г. Сургуту обратилась с настоящим административным иском в Сургутский городской суд.
Таким образом, процедура и сроки принудительного взыскания налога на имущество физических лиц за (дата), вопреки выводу суда налоговым органом соблюдены.
Отличие размера взыскиваемой налоговой недоимки - <данные изъяты> рублей, от суммы этого же налога в требовании - <данные изъяты> рублей, налоговый орган в административном иске пояснил частичным исполнением налогоплательщиком своей обязанности.
При таких обстоятельствах, остается неясным, какой именно расчет требовал от налогового органа суд первой инстанции в обоснование заявленных требований. В данном случае суду мог быть представлен лишь расчет по сумме добровольно уплаченного налогоплательщиком налога, который суд и сам был в состоянии произвести путем совершения простых арифметических действий, и который, фактически не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку в силу части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Следовательно, отказ в удовлетворении административного иска в силу не представления вышеуказанного расчета, является незаконным.
Аналогичным образом следует согласиться с налоговым органом о несостоятельности выводов суда относительно отсутствия пояснений по начислению пени, также повлекших отказ в удовлетворении иска, поскольку пени налоговым органом к взысканию не завялены.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по административному делу нового решения об удовлетворении административного иска.
Проверив расчет налога согласно налоговому уведомлению от (дата) N (номер), судебная коллегия приходит к выводу, что административным истцом применены правильные налоговые ставки, учтена действующая налоговая база в отношении недвижимого имущества, что административным ответчиком не оспаривается.
Доказательства об исполнении своей конституционной обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за (дата) административный ответчик не представил.
Ссылка Самборского В.Т. в жалобе на платежные поручения от (дата) N (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, и (дата) N (номер) на сумму <данные изъяты> рублей, об исполнении административным ответчиком своих налоговых обязательств не свидетельствуют, так как данные платежи произведены <данные изъяты> по оплате задолженности Самборского В.Т. в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
В данном случае, взыскиваемая налоговым органом недоимка находится лишь на стадии судебного рассмотрения, а не принудительного исполнения судебного акта.
Иных доказательств, подтверждающих уплату взыскиваемой недоимки по налогу на имущество физических лиц за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей, административным ответчиком не представлено.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Частью 3 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов с учетом правил, установленных настоящей статьей.
Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.
С учетом изложенного с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в бюджет муниципального образования город Сургут в размере <данные изъяты> рублей и за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в бюджет города Ханты-Мансийска в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 февраля 2020 года отменить полностью и принять по делу новое решение.
Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры удовлетворить.
Взыскать с Самборского В.Т., (дата) года рождения, ИНН (номер), проживающего по адресу: (адрес), в доход бюджета налог на имущество физических лиц за (дата) годы в размере <данные изъяты> рублей по требованию от (дата) N (номер).
Сумму задолженности по налогу на имущество физических лиц перечислить на отдельный лицевой счет: получатель УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ИНН 8602200058, КПП 861001001, р/с 40101810565770510001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71876000), КБК 18210601020041000110.
Взыскать с Самборского В.Т. в доход бюджета муниципального образования город Сургут государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Самборского В.Т. в доход бюджета муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
Председательствующий Волков А.Е.
Судьи коллегии: Симонович В.Г.
Начаров Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
