Определение Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 30 октября 2019 года №33а-4152/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2019 года Дело N 33а-4152/2019
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Лавровой С.Е., Стёпина А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Тутариновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного истца Сидоренко Т.Г. и ее представителя по доверенности Петровой Т.А. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Сидоренко Т.Г. к судебным приставам-исполнителям Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжей Ю.О., Потаповой Т.А., УФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
установила:
Сидоренко Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, указав, что 23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа от 12 мая 2014 года по гражданскому делу о взыскании материального ущерба с Сидоренко Т.Г. в пользу Панченко С.М. в размере 1126251,12 рублей. 19 августа 2019 года судебным приставом- исполнителем Краснобрыжей Ю.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Сидоренко Т.Г. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. 19 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Потаповой Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи подвергнуто следующее имущество: кабан белый - 8 шт. 10000 рублей, 1 кабан черный - 8 шт. 10000 рублей, кабан пятнистый (черно-белые пятна) - 4 шт. 10000 рублей, итого 20 наименований на сумму 200000 рублей. Составляя акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав-исполнитель подверг аресту животных (кабанов), которые принадлежат Каталевской Н.И. На момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства размер ущерба составлял 1126251,12 рублей и спустя 5 лет после возбуждения исполнительного производства и в постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста указана та же самая сумма, несмотря на то, что часть денежных средств была взыскана. Просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Краснобрыжей Ю.О., выразившееся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 19 августа 2019 года, в котором указано необходимости произвести арест имущества с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Потаповой Т.А, выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) на имущество, которое ей Сидоренко Т.Г. не принадлежит.
Административный истец Сидоренко Т.Г., административные ответчики судебные приставы-исполнители Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжая Ю.О., Потапова Т.А., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Панченко С.М. участие в судебном разбирательстве не принимали.
Представитель административного истца Сидоренко Т.Г. по доверенности Петрова Т.А. поддержала административные исковые требования в полном объеме.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Сидоренко Т.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано.
В апелляционной жалобе административным истцом Сидоренко Т.Г. и ее представителем по доверенности Петровой Т.А. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, поскольку согласно постановлению судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства с административного истца уже был взыскан исполнительский сбор, однако арест имущества произведен с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. Составляя акт о наложении ареста (описи имущества), судебный пристав- исполнитель подверг аресту животных (кабанов) которые Сидоренко Т.Г. не принадлежат. В постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста указан размер ущерба без учета его частичного погашения.
На заседание судебной коллегии административные ответчики судебные приставы-исполнители Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области Краснобрыжая Ю.О., Потапова Т.А., представитель УФССП России по Астраханской области, заинтересованное лицо Панченко С.М., будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика, объяснения административного истца Сидоренко Т.Г. и ее представителя по доверенности Петровой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из материалов дела следует, что 27 января 2014 года Ахтубинским районным судом Астраханской области вынесено решение по гражданскому делу N 2-78/2014 по иску Панченко С.М. к Сидоренко Т.Г. о взыскании убытков и упущенной выгоды, которым исковые требования Панченко С.М. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с Сидоренко Т.Г. в пользу Панченко С.М. в счет возмещения ущерба 264088,68 рублей, в счет упущенной выгоды 848400 рублей, всего 112488,68 рублей и расходы по госпошлине в сумме 13762,44 рубля. В удовлетворении остальной части иска Панченко С.М. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 апреля 2014 года решение Ахтубинского районного суда от 27 января 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Сидоренко Т.Г. без удовлетворения.
23 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19076/14/05/30 на основании исполнительного листа от 12 мая 2014 года. Должнику установлен 5-ти дневной срок для добровольного исполнения требований,. содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.
19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Краснобрыжей Ю.О. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Сидоренко Т.Г. по адресу: с. Болхуны, ул. Московская, 18.
19 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Потаповой Т.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), из которого следует, что описи подвергнуто имущество: кабан белый - 8 шт., предварительная стоимость за ед. - 10000 рублей, кабан черный - 8 пгг., предварительная стоимость за ед. - 10000 рублей, кабан пятнистый (чернобелые пятна) - 4 шт., предварительная стоимость за ед. - 10000 рублей, итого 20 наименований на сумму 200000 рублей и оставлено на ответственное хранение должнику Сидоренко Т.Г.
Как следует из сообщения начальника инспекции по территории г. Ахтубинска и Ахтубинского района ЗАТО Знаменск-главного государственного ветеринарного инспектора г. Ахтубинска и Ахтубинского района, ЗАТО Знаменск от 20 июня 2019 года за гражданкой Сидоренко Т.Г. с. Болхуны числится 61 голова крупного рогатого скота и 20 голов свиней. Гражданка Каталевская Н.Г. в зоне обслуживания ГБУ Астраханской области "Ахтубинская райветстанция" не значится.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что при совершении оспариваемых действий судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного к исполнению исполнительного документа и предоставленных ему полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", нарушений прав административного истца Сидоренко Т.Г. не установлено.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановлением судебного пристава- исполнителя о возбуждении исполнительного производства с административного истца уже был взыскан исполнительский сбор, однако арест имущества произведен с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, являются несостоятельными, поскольку являлись предметом судебного разбирательств и им дана правовая оценка.
Как видно из материалов административного дела суду не предоставлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем осуществлялось фактическое удержание исполнительского сбора, нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Доводы апелляционной жалобы о том, что арест наложен на животных (кабанов) которые Сидоренко Т.Г. не принадлежат, также несостоятельны, поскольку согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с гражданским иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Не влияют на правильность выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что в постановлении о наложении ареста на имущество должника и в акте о наложении ареста указан размер ущерба без учета его частичного погашения, поскольку не затрагивают права административного истца, как должника по исполнительному производству.
В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Совокупности обстоятельств, установленных вышеуказанными нормами закона, являющихся основанием для признания незаконными действия судебного пристава- исполнителя, по настоящему делу, не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сидоренко Т.Г. и ее представителя по доверенности Петровой Т.А. - без удовлетворения.





















Председательствующий:













Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка