Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4152/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4152/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сюсюкиной Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-932/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А. и Правительству Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Губернатору Пензенской области Белозерцеву И.А. о признании незаконным бездействия. В обоснование заявленных требований указал, что 4 июля 2019 г. в 14:39 он направил обращение Губернатору Пензенской области. По истечении срока ответ ему не дан, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
На основании изложенного просил обязать Губернатора Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 4 июля 2019 г. (14:39).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 12 августа 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечено Правительство Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Также ссылается на то, что требуемый ответ он не получал, а выводы суда о даче ответа на обращение не основаны на доказательствах.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., административные ответчики Губернатор Пензенской области и Правительство Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 4 июля 2019 г. (14:39) и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В соответствии с частью 3 статьи 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Исходя из положений части 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.
На основании статей 9 и части 1 статьи 12 этого же Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с Положением об Управлении по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области, утвержденным распоряжением Губернатора Пензенской области от 28 декабря 2011 г. N 486-р, рассмотрение обращений граждан и организаций, адресованных Губернатору и Правительству Пензенской области, в том числе обращений, поступивших по информационным системам общего пользования, относится к компетенции данного Управления, которое является самостоятельным структурным подразделением Правительства Пензенской области (подпункт 3.1.6 пункта 3.1).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июля 2019 г. в 14:39 Ларионов А.А. направил обращение в Правительство Пензенской области в форме электронного документа на имя Губернатора Пензенской области по вопросу благоустройства города Пензы (л.д.5).
Данное обращение зарегистрировано Управлением по работе с обращениями граждан и организаций Правительства Пензенской области 5 июля 2019 г. за номером NN (л.д.20об).
Сообщением председателя Правительства Пензенской области Симонова Н.П. от 11 июля 2019 г. за NN Ларионов А.А. был уведомлен о перенаправлении его обращения в администрацию г. Пензы в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, которое было направлено на адрес электронной почты административного истца в тот же день в 15:47 (л.д.21,22).
Администрация г. Пензы письмом от 16 июля 2019 г. NN уведомила Ларионова А.А. о перенаправлении его спорного обращения для рассмотрения в пределах компетенции в Управление ЖКХ г. Пензы (л.д.30), куда оно поступило 18 июля 2019 г. и было зарегистрировано за NN.
В установленные законом сроки Управлением ЖКХ г. Пензы обращение Ларионова А.А. рассмотрено, письменный ответ на обращение направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа 1 августа 2019 года в 15:39 за номером NN с электронного адреса Управления ЖКХ г. Пензы на адрес электронной почты, указанный заявителем (л.д.31об,32).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ и исходил из того, что обращение заявителя в соответствии с поставленным в нем вопросом обоснованно направлено административным ответчиком в адрес органа местного самоуправления - администрации г. Пензы, и в последующем рассмотрено с направлением ответа на обращение административному истцу в установленный законом срок.
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Доказательства направления как сообщения о перенаправлении обращения, так и ответа на обращение имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны Правительства Пензенской области и его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 4 июля 2019 г. (14:39) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении административного истца о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 4 сентября 2019 г., извещался посредством телефонограммы (л.д.27) и заблаговременного направления судебного извещения 13 августа 2019 г. заказным письмом с уведомлением (л.д.6,23), что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.
Кроме того, согласно акту от 2 сентября 2019 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.24), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен 2 сентября 2019 г. в кабинете N 16 Зареченского городского суда Пензенской области.
Следует также отметить, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
