Дата принятия: 13 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2020 года Дело N 33а-415/2020
"13" февраля 2019 г. г.Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Окуневой Л.А. и Репиной Е.В.
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушали в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-793/2019 (УИД 58 0009-01-2019-001230-59 по апелляционной жалобе Котляровой Е.В. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2019 г., которым постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Котляровой Е.В. к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и признании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 16 июля 2019 г. незаконным - отказать.
И дополнительным решением от 13 декабря 2019 г. постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Котляровой Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области и признании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 27 июня 2019 г. незаконным, взыскании судебных расходов- отказать.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя УФССП России по Пензенской области и Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Фроловой А.П., судебная коллегия
установила:
в Зареченском ГОСП УФССП России по Пензенской области на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении Котляровой Е.В.: NN-ИП от 5 апреля 2017 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 22 сентября 2017 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 17 октября 2017 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 8 ноября 2017 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 10 ноября 2017 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), которые объединены в одно сводное и ему присвоен номер NN-СД (л.д.107), а также и другие исполнительные производства: NN-ИП от 8 мая 2019 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 23 мая 2019 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 4 июня 2019 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.), NN-ИП от 4 июня 2019 г. (остаток долга <данные изъяты> руб.).
В ходе осуществления принудительного исполнения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем было установлено, что Котлярова Е.В. является получателем заработной платы по месту работы в ООО "ДОМ СТРОИТЕЛЯ" в городе Заречном Пензенской области, в связи с чем 27 июня 2019 г. судебным приставом -исполнителем Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Алимовой Д.В. было вынесено постановление NN об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в пределах <данные изъяты> руб. (л.д.7).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 июля 2019 г., вышеуказанное постановление было отменено и в этот же день вынесено новое постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в соответствии с которым сумма задолженности Котляровой Е.В. составила <данные изъяты> руб., а процент удержаний с ее доходов был установлен в размере 30% (л.д.15-18).
Административный истец Котлярова Е.В., обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением к Зареченскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Пензенской области, с учетом уточненных требований, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава- исполнителя Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области от 16 июля 2019 г. об обращении взыскания на ее заработную плату и иные доходы и приостановить на 1 год сводное исполнительное производство NN-СД (л.д. 41). В обоснование заявленных требований сослалась на свое тяжелое материальное положение. Согласно справке о доходах за 2019 год общая сумма ее дохода составила <данные изъяты> руб. После удержания 30 % ее дохода в счет погашения долгов у нее не остается средств к существованию, а также средств для содержания ребенка, находящего на иждивении (дочери К.Д.В., учащейся 10 класса СОШ NN г. Заречного). Указала, что оставшаяся сумма меньше величины прожиточного минимума и недостаточна для проживания, не обеспечивает поддержание достойных условий жизни ее и ребенка. Заработная плата является ее единственным источником существования, других доходов не имеет.
В судебном заседании административный истец Котлярова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в настоящий момент она не может выплачивать долги в связи с тяжелым материальным положением. Кроме того, у нее на иждивении имеется дочь - К.Д.В. Дополнительно пояснила, что ни инвалидом, ни пенсионером она не является, проживает по месту регистрации с супругом - К.В.В., а также с двумя детьми, один из которых является совершеннолетним. Просила признать оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно было вынесено без учета соблюдения принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Зареченский городской суд Пензенской области отказал в удовлетворении заявления, постановив вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, административный истец Котлярова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в административном исковом заявлении и, на которые она ссылалась в судебном заседании.
Полагает, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено в отсутствие всех заинтересованных лиц, которые не были надлежащим образом своевременно извещены и дне, месте и времени слушания дела.
Суд в предварительном судебном заседании 17 июля 2019 г. не допустил к участию ее представителя, в связи с чем, она не имела достаточно времени для подготовки к рассмотрению административного дела.
Считает, что право должника на сохранение величины прожиточного минимума при обращении взыскания на его доходы признано на уровне высших судебных инстанций, которые привели убедительное обоснование своей позиции, основанной на убежденности в верховенстве прав и свобод человека и гражданина на достойную жизнь. В решении содержатся ряд неточностей по количеству находящихся на исполнении исполнительных производств в отношении административного истца. Сумма задолжности судом завышена, установлена неверно, суд путается в понятиях "сумма задолжности", "пределы взыскания" и т.д. Указанная в решении сумма задолжности Котляровой Е.В. в размере <данные изъяты> рублей (должно быть <данные изъяты>), установленная судом на основании постановления судебного пристава- исполнителя об обращении взыскания на заработную плату от 16 июля 2019 г., на самом деле суммой задолжности не является.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области изложена просьба оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель УФССП России по Пензенской области и Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Фролова А.П. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила ее оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права, а также установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной жалобы не явились Котлярова Е.В., судебный пристав- исполнитель Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Алимова Д.В., представители заинтересованных лиц ООО "СФО ИнвестКредитФитнанс", ПАО "Сбербанк", ООО "ЭОС", ООО "Феникс", НАО "Первое коллекторское бюро", ПАО НБ "ТРАСТ", АО "ЕРКЦ", ИФНС по городу Заречному Пензенской области, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.
Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и оснований для его отмены и изменения не усматривает.
Заявления об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Аналогичная норма содержится в статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве).
При этом, исходя из положений статей 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействий) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействиями), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует.
Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет административный иск об оспаривании постановления, а также действия судебного пристава- исполнителя в том случае, если установит, что оспариваемое постановление или действие противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя (пункт 2).
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что размер удержаний в 30% из заработной платы должника Котляровой Е.В. является правомерным, поскольку соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает и предусматривает возможность обращения взыскания по исполнительным документам в указанном размере.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом Закон об исполнительном производстве прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника и обеспечивал ему необходимый уровень существования.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что положения Закона об исполнительном производстве позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника, за исключением указанных в статье 101 Закона об исполнительном производстве видов, с производством удержаний в размере до 50% из заработной платы и иных доходов.
Как следует из материалов дела и документов сводного исполнительного производства в отношении Котляровой Е.В., она является должником по десяти исполнительным производствам на общую сумму задолженности на 16 июля 2019 г. в <данные изъяты> руб. Среди взыскателей указаны, в том числе, банки: ООО "СФО ИнвестКредитФинанс", ПАО "Сбербанк России" Пензенское отделение N 8624, ООО "ЭОС", ООО "Феникс", НАО "Первое коллекторское Бюро", Банк "Траст". Возникновение долговых обязательств Котляровой Е.В. обусловлено, в том числе, получением кредитных денежных средств от банков, а также наличие просрочек по оплате кредитов. При этом, учитывая финансовое положение должника, соблюдая принципы эффективности судебного постановления, обязательности договора, а также законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 16 июля 2019 г. об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Котляровой Е.В. с указанием на 30% размер удержаний от ее доходов. Вынося такое постановление, судебным приставом-исполнителем были соблюдены указанные выше принципы, а также правильно определен баланс интересов взыскателя и должника, было учтено материальное положение должника, хотя вышеприведенные правовые нормы устанавливают предельный размер удержаний в размере 50 % доходов должника.
Довод истца о том, что оспариваемое ей постановление является незаконным - судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
Довод Котляровой Е.В. о том, что судебный пристав-исполнитель, установив чрезмерный процент удержаний (30%), фактически лишил ее, как должника, и ее иждивенца средств к существованию, судебной коллегией также отклоняется, поскольку судебный пристав-исполнитель, осуществляя свои функции, принял во внимание имущественное положение должника и, установив такой процент удержаний, соблюдал принцип баланса интересов не только должника, но и взыскателей, их значительное количество и суммы, подлежащие взысканию в пользу последних.
В соответствии с постановлением правительства Пензенской области от 9 августа 2019 г. N 473-пП величина прожиточного минимума за II квартал 2019 года для трудоспособного населения составляла 10341 руб. в месяц.
Согласно постановлению правительства Пензенской области от 28 ноября 2019 г. N 742-пП величина прожиточного минимума за III квартал 2019 года для трудоспособного населения составляла 9953 руб. в месяц.
Как установлено в судебном заседании, размер заработной платы Котляровой Е.В., в соответствии со справкой 2 -НДФЛ (л.д. 9) от 10 июля 2019 г. NN, во 2 квартале 2019 года составил: апрель-<данные изъяты> руб., май- <данные изъяты> руб., июнь-<данные изъяты> руб. Согласно справке ООО "ДОМ СТРОИТЕЛЯ" (л.д.149) размер заработной платы Котляровой Е.В. в 3 квартале 2019 года составил июль-<данные изъяты> руб., август-<данные изъяты> руб., сентябрь -<данные изъяты> руб.
Довод Котляровой Е.В. о том, что чрезмерность удержаний из ее заработной платы не позволяет содержать несовершеннолетнего ребенка, судом отклонен. При этом судом правомерно учтено, что Котлярова Е.В. проживает с мужем К.В.В., который, в соответствии со статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации, также обязан содержать своего несовершеннолетнего ребенка.
Поэтому, учитывая то, что ни Котлярова Е.В., ни члены ее семьи не являются гражданами с ограниченными физическими возможностями, не являются пенсионерами, доказательств необходимости приобретения дорогостоящих лекарств не представили, долговые обязательства Котляровой Е.В. возникли в основном в связи с получением заемных денежных средств (кредитов в указанных банках), что предполагает их наличие у Котляровой Е.В., а также наличие ее супруга - отца несовершеннолетнего ребенка, который также обязан его содержать, а также количество долговых обязательств, суд правомерно признал установленный процент удержаний в размере 30% законным и обоснованным, направленным на соблюдение принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателей, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, и в рамках настоящего административного дела Котляровой Е.В. приведены не были.
Более того, судебная коллегия отмечает, что удовлетворение заявления Котляровой Е.В. в данном конкретном случае не отвечает требованиям справедливости, нарушит права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов и погашение задолженности, а каких-либо исключительных обстоятельств, при том, что размер заработной платы должника, не является безусловным доказательством его тяжелого материального положения, не представлено.
Учитывая размер задолженности по исполнительным листам, отмена постановления судебного пристава- исполнителя от 16 июля 2019 г. и приостановление исполнительных производств на 1 год отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателей, поскольку исполнение судебного акта будет производиться в нарушение статьи 36 Закона об исполнительном производстве в течение длительного времени, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателей, которые вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности такого размера удержаний.
Заявителем не представлено исчерпывающих бесспорных доказательств наличия тяжелого материального положения или иных исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления, а существенное уменьшение суммы удержания с дохода должника отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, изложенной, в частности в Постановлении от 19 марта 1997 г. по делу Хорнсби против Греции и в Постановлении от 7 мая 2002 г. по делу Бурдов против России, неоправданная задержка исполнения решения суда представляет собой нарушение "права на суд", предоставленного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Поскольку оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, то суд первой инстанции, исходя из требований пункта 2 части 2 статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении административного иска.
Вместе с тем, административный истец не лишен права в дальнейшем вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о снижении размера удержаний из ее заработной платы, представив надлежащие доказательства своего материального положения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, они не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Эти доводы, не влекущие отмену правильного по существу решения суда, выражают несогласие с принятым решением и направлены на переоценку, установленного судом.
В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки установленных по делу обстоятельств и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Доводы жалобы Котляровой Е.В. о нарушении прав заинтересованных лиц по делу, в отсутствие которых рассмотрено дело, не могут свидетельствовать о незаконности решения и влечь его отмену. Решением суда Котляровой Е.В. отказано в удовлетворении заявленных требований, а потому решение суда не затрагивает их права и законные интересы. Более того, соответствующих доказательств, подтверждающих, что заинтересованные по делу лица уполномочили Котлярову Е.В. обжаловать решение суда в их интересах, суду не представлено.
Доводы Котляровой Е.В. о том, что ей не было предоставлено достаточно времени для подготовки к участию по делу в судебном заседании, судебной коллегией также отклоняются.
Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Котлярова Е.В. уже должна была быть готова к участию в судебном заседании. Более того, в судебном заседании она присутствовала, об отложении слушания дела, со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, не ходатайствовала. Дела данной категории имеют сокращенный срок рассмотрения. Так, в соответствии с частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения настоящего дела по существу, административные дела об оспаривании решений судебного пристава- исполнителя подлежали рассмотрению судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
Доводы жалобы Котляровой Е.В. со ссылкой на неточности, указанные в решении, в том числе, по количеству находящихся на исполнении исполнительных производств, общей суммы образовавшейся у нее задолжности и иные, приведенные выше, не свидетельствуют о его незаконности и не могут влечь его отмену, поскольку на правильность вывода суда о законности постановления судебного пристава- исполнителя от 16 июля 2019 г. о взыскании задолжности по исполнительным листам из заработной платы Котляровой Е.В. в размере 30%, не влияют. Что касается общей суммы задолжности по исполнительным листам, она остается значительной, а взыскиваемые суммы наоборот- незначительны. Котлярова Е.В. вправе обратиться к судебному приставу- исполнителю для уточнения всех сумм должности по каждому исполнительному листу, которые могут быть скорректированы, не нарушая прав должника.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 18 июля 2019 г. с учетом дополнительного решения от 13 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котляровой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
