Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-415/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-415/2020
Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.,
судей Лукашевича В.Е., Логвина В.Н.,
при секретаре Поповой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по административному исковому заявлению Дзидзария Иллариона Шотаевича к администрации г. Рязани о признании незаконным решения об отказе в переводе жилого строения в нежилое с апелляционной жалобой административного истца Дзидзария Иллариона Шотаевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., объяснения административного истца Дзидзария И.Ш., его представителя Халезиной Н.Н., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика администрации г. Рязани Алямовской О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзидзария И.Ш. обратился в суд с административным иском к администрации г. Рязани об оспаривании решения об отказе в переводе жилого строения в нежилое.
В обоснование указал, что является собственником жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью 556 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. 05.06.2019 административный истец обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое с целью использования его в качестве магазина. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ: технический план задания; выписка из ЕГРН на жилое строение, переводимое в нежилое; правоустанавливающие документы на земельные участки. 26.08.2019 администрацией г. Рязани было принято решение, оформленное постановлением N об отказе в переводе жилого помещения (жилого строения) на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса РФ, так как не соблюдены предусмотренные ст. 22 Жилищного кодекса РФ условия перевода помещения, а именно, в представленном комплекте документов отсутствует информация о соблюдении требований технических регламентов, требований градостроительных регламентов, в том числе Правил землепользования и застройки в г. Рязани.
Истец полагает, что указанное решение является незаконным, так как не содержит сведений о том, какие требования Жилищного кодекса РФ и законодательства о градостроительной деятельности не соблюдены. При этом, отказ в переводе принадлежащего истцу строения в нежилое нарушает его права пользования, владения и распоряжения данным имуществом.
Административный истец просил признать незаконным указанное постановление администрации г. Рязани, обязав рассмотреть вопрос о согласовании перевода жилого помещения в нежилое по существу.
Суд отказал в удовлетворении административного иска Дзидзария И.Ш., постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Дзидзария И.Ш. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым административный иск удовлетворить. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что выводы суда первой инстанции в обоснование законности оспариваемого отказа административного ответчика не соответствуют основаниям самого отказа.
Повторяя доводы административного искового заявления, ссылается на то, что представленный им в администрацию комплект документов содержит все необходимые документы, предусмотренные ч. 2 ст. 23 ЖК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 24 Жилищного кодекса РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается, в том числе в силу пункта 3 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса РФ в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 названного Кодекса условий перевода помещения.
Частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Из материалов дела следует, что Дзидзария И.Ш. является собственником жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами N, N, категория земель земли населённых пунктов, вид разрешённого использования административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения.
Дзидзария И.Ш. обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о переводе принадлежащего ему жилого строения в нежилое.
Постановлением администрации г. Рязани от 26.08.2019 N ему было отказано в переводе указанного жилого строения в нежилое на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода, а именно, в представленном комплекте документов отсутствует информация о соблюдении требований технических регламентов, требований градостроительных регламентов, в том числе Правил землепользования и застройки г. Рязани.
При этом, ни в данном постановлении, ни в уведомлении от 26 августа 2019 г. об отказе в переводе не содержится указания о том, информация о соблюдении каких технических регламентов, а также содержащихся в Правилах землепользования и застройки градостроительных регламентов отсутствует в представленном комплекте документов. Не ясно, в каком документе должна быть отражена данная информация, принимая во внимание, что частью 2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод, а требовать от заявителя предоставления каких-либо иных документов, помимо указанных в части 2 статьи 23 ЖК РФ, орган не вправе в силу прямого указания части 3 статьи 23 ЖК РФ.
Проверяя законность данного постановления административного ответчика, суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения представителя административного ответчика в судебном заседании, указал на нормы законодательства о необходимости соблюдения правил противопожарного режима и выполнения требований пожарной безопасности, а также суд указал на отсутствие в представленном ответчику комплекте документов сведений о наличии торговой площади, что лишает административного ответчика возможности проверить соблюдение требований градостроительных норм. В связи с данными обстоятельствами, суд пришёл к выводу о законности решения административного ответчика.
С данным выводом не может согласиться судебная коллегия, поскольку в оспариваемом решении административного ответчика отсутствует указание на вышеприведённые обстоятельства, которыми суд обосновал законность данного постановления.
Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. При недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Таким образом, пояснения представителя административного ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции, не могут являться основанием для признания обоснованным оспариваемого постановления в силу вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36. Все основания для отказа в переводе жилого строения в нежилое, если таковые имеются, должны быть отражены в решении администрации г. Рязани со ссылками на конкретные технические и градостроительные регламенты, требованиям которых не соответствует перевод жилого помещения в нежилое.
Доводы представителя административного ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о достаточности ссылки на пункт части 1 ст.24 ЖК РФ и отсутствии необходимости указания на конкретные нарушения основаны на неправильном толковании законодательства.
С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что требования административного истца о признании указанного постановления администрации г. Рязани незаконным подлежат удовлетворению, а с целью восстановления нарушенных прав истца на административного ответчика должна быть возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Дзидзария И.Ш. от 05.06.2019 о переводе указанного жилого строения в нежилое.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 07 ноября 2019 года отменить.
Административный иск Дзидзария Иллариона Шотаевича к администрации г. Рязани удовлетворить.
Признать незаконным постановление администрации г. Рязани от 26 августа 2019 года N 3387 об отказе в переводе жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N, находящегося в собственности Дзидзария И.Ш., в нежилое.
Обязать администрацию г. Рязани повторно рассмотреть заявление Дзидзария Иллариона Шотаевича от 05.06.2019 о переводе указанного жилого строения в нежилое.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
