Определение суда Еврейской автономной области от 19 июня 2020 года №33а-415/2020

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33а-415/2020
судьи суда ЕАО Папуловой С.А.,
рассмотрев частную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Биробиджанский" (далее - МОМВД России "Биробиджанский") на определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
МОМВД России "Биробиджанский" обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП N 2 по г. Биробиджану УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Астаховой М.В., судебному приставу-исполнителю ОСП N 2 по г. Биробиджану УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 (далее - административное исковое заявление).
В качестве меры предварительной защиты МОМВД России "Биробиджанский" просит приостановить действие постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 N <...>. Также просит приостановить исполнительное производство N <...> до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенного по настоящему административному исковому заявлению.
Определением районного суда от 26.03.2020 в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты и приостановлении исполнительного производства отказано.
В частной жалобе МОМВД России "Биробиджанский" просит указанное определение суда отменить, приостановить исполнение постановления от 03.03.2020, а также приостановить исполнительное производство. Мотивировал жалобу тем, что в случаях, если оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, то исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично. Считает, что заявленные ходатайства не подлежали рассмотрению в рамках главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), так как рассматриваются в соответствии с требованиями статей 358, 359 КАС РФ, в судебном заседании с извещением сторон в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд.
В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.
В соответствии с частью 1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть подано в суд одновременно с административным исковым заявлением или до рассмотрения административного дела по существу, а также до вступления решения в законную силу.
Согласно части 2 статьи 85 КАС РФ суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.
Частью 1 статьи 85 КАС РФ предусмотрено, что суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, в случае, если:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства от 05.06.2019 N <...>, возбужденного по исполнительному листу от 03.06.2019 N <...> МОМВД России "Биробиджанский" обязан получить лицензию на осуществление медицинской деятельности в изоляторе временного содержания в срок до 01.06.2019.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.03.2020 с МОМВД России "Биробиджанский" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
16.03.2020 МОМВД России "Биробиджанский" обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления.
Решением суда от 21.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение в законную силу не вступило.
Отказывая в применении мер предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов МОМВД России "Биробиджанский", либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не согласен, поскольку он основан на неправильном применении закона и не соответствует установленным судом обстоятельствам.
Статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судом. При этом часть 1 этой статьи Закона предусматривает основания обязательного приостановления исполнительного производства, среди которых пунктом 3 указано оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Исходя из положений, предусмотренных частями 6, 15 и 16 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, взыскание исполнительского сбора возможно как в рамках основного исполнительного производства, если оно не окончено, так и в порядке самостоятельного производства после окончания основного производства.
Следовательно, по смыслу Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается полностью, если оно возбуждено по окончании основного производства для взыскания исполнительского сбора, или только в части взыскания данного сбора, если в ходе производства исполняются и иные требования.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был обязан удовлетворить требования о применении мер предварительной защиты - приостановить только действие постановления о взыскании исполнительского сбора до вступления в законную силу решения Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.05.2020 по административному исковому заявлению МОМВД России "Биробиджанский" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
В связи с чем довод частной жалобы, со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФN, является обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого постановления не подлежало рассмотрению в рамках главы 7 КАС РФ, так как рассматривается в соответствии с требованиями статей 358, 359 КАС РФ, в судебном заседании с извещением сторон в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, является несостоятельным.
Как следует из административного искового заявления, МОМВД России "Биробиджанский" просил, со ссылкой на главу 7 КАС РФ, регулирующей вопросы применения мер предварительной защиты по административному иску, приостановить действие оспариваемого постановления.
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты (статья 223 КАС РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 7 КАС РФ. В частности, заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после его поступления в суд (часть 3 статьи 87 КАС РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный вопрос без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслуживает внимания довод жалобы о том, что вопрос о приостановлении исполнительного производства от 05.06.201 N <...> ошибочно рассмотрен судом первой инстанции в порядке статьи 87 КАС РФ, а не в соответствии с требованиями статей 358, 359 КАС РФ.
Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве). Заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в судебном заседании с извещением взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, неявка которых не препятствует разрешению указанного заявления (часть 1 статьи 440 ГПК РФ, часть 2 статьи 358, часть 3 статьи 359 КАС РФ, часть 2 статьи 324, часть 3 статьи 327 АПК РФ).
Суд этих требований процессуального закона не учёл и ошибочно рассмотрел заявление МОМВД России "Биробиджанский" о приостановлении исполнительного производства N <...> до вступления в законную силу судебного постановления, вынесенному по настоящему административному исковому заявлению в ином порядке, предусмотренном ст. 87 КАС РФ, касающемся рассмотрения заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску.
Указанное обстоятельство также является основанием для отмены оспариваемого определения с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления МОМВД России "Биробиджанский" о приостановлении исполнительного производства со стадии принятия.
При таких обстоятельствах определение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 26.03.2020 отменить, разрешить вопрос по существу.
Приостановить исполнение постановления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Биробиджану УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО Куповых А.С. от 03.03.2020 о взыскании исполнительского сбора с МОМВД России "Биробиджанский" до вступления в законную силу решения суда по административному иску МОМВД России "Биробиджанский" о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора от 03.03.2020 по исполнительному производству от 05.06.2019 N <...>
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении заявления МОМВД России "Биробиджанский" о приостановлении исполнительного производства от 05.06.2019 N <...> со стадии принятия.
Частную жалобу МОМВД России "Биробиджанский" считать удовлетворенной частично.
Судья суда ЕАО С.А. Папулова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка