Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4151/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4151/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Пономарева В. В. к заместителю главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылову К. А., РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту, Управлению МВД России по г. Сургуту, Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о прекращении регистрации транспортного средства,
по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Сургуту, Управления МВД России по ХМАО-Югре на решение Сургутского городского суда от 16 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Федосова В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца Самойленко И. С., возражавшего относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Пономарев В. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Крылова К. А. о прекращении регистрации автомобиля, послужившего основанием для аннулирования регистрации, принадлежащего ему транспортного средства марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак (номер), обязать РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту совершить действия по восстановлению регистрации указанного автомобиля.
В обоснование административного искового заявления указал, что 31 декабря 2019 года он получил по почте уведомление из ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту о том, что регистрация принадлежащего ему автомобиля аннулирована, в связи с тем, что на передних боковых стеклах автомобиля установлена темная пленка со светопропусканием 29%. Аннулирование регистрации считает незаконным, поскольку установка тонированной пленки на передние боковые стекла автомобиля не является изменением конструкции конкретного транспортного средства, его составных частей и предметов оборудования.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, с участием его представителя Самойленко И. С., настаивавшего на удовлетворении административного иска.
Представитель административных ответчиков УМВД России по г. Сургуту и УМВД России по ХМАО-Югре в судебном заседании возражал относительно удовлетворения административного искового заявления.
Заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры Крылов К. А. в судебное заседание не явился, уведомлен был надлежащим образом.
Судом первой инстанции административное исковое заявление было удовлетворено. Признано незаконным решение от 17 декабря 2019 года заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения ХМАО-Югры Крылова К. А. о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер) УМВД России по г. Сургуту обязано восстановить регистрацию транспортного средства.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Сургуту просит решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение считает необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
При вынесении решения суд проигнорировал доводы административного ответчика, не дал надлежащей оценки заключению экспертизы, а также нормативным актам. Суд ошибочно пришел к выводу, что нанесение темной пленки не свидетельствует о внесенных изменениях в конструкцию. Транспортное средство при выпуске с завода изготовителя имеет определенные технические характеристики, которые отвечают требованиям безопасности, как следует из приведенных в жалобе нормативных актов темная пленка не была нанесена и ее нанесение не было предусмотрено заводом изготовителем. Дополнительная установка пленки на автомобиль не соответствует требованиям безопасности, поэтому нанесение пленки является изменением в конструкцию транспортного средства, о чем также указывает в экспертном заключении.
В возражениях на апелляционную жалобу административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и видно из материалов дела административный истец Пономарев В. В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, (дата) года выпуска, (номер).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 декабря 2019 года старшего инспектора ДПС водитель Пономарев В. В., управляющий (дата) года автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), привлечен к административной ответственности по части 31 статьи 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством, на передние боковые стекла которого нанесена темная пленка, светопропускание которой составляет 29%.
(дата) года заместителем начальника УГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре полковником полиции Крыловым К. А. принято решение о прекращении регистрации транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего Пономареву В. В.
Удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции исходил из того, что прикрепление к стеклам спорного автомобиля тонировочной пленки не является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, следовательно оснований для прекращения и аннулирования регистрации транспортного средства не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции с учетом положений Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" сделал правильные выводы о том, что регистрация транспортного средства может быть аннулирована регистрационным подразделением Государственной автоинспекцией по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации (его заместителей) в связи с внесением в конструкцию транспортного средства изменений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с разделом II Технического регламента "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.
Согласно ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст) внесением изменений в конструкцию колесных транспортных средств является исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией колесных транспортных средств составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска колесных транспортных средств в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 2.5).
Разрешая возникший спор по существу и принимая решение об удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, определение внесение изменений в конструкцию колесных транспортных средств, пришел к законному и обоснованному выводу о наличие оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нанесение темной тонировочной пленки на передние боковые стекла автомобиля не может рассматриваться как внесение изменений в конструкцию транспортного средства, поскольку автомобиль не утрачивает основные элементы базового транспортного средства и не получает технические характеристики, схожие с другими транспортными средствами. Конструктивные особенности автомобиля при этом не затрагиваются, общие характеристики транспортного средства не изменяются и его идентификация не затруднена.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
Ссылки в жалобе на наличие заключения экспертизы, подтверждающей, по мнению административного ответчика, внесение изменений наклеенной пленкой в конструкцию транспортного средства не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не требует специальных познаний и является правовым, подразумевает толкование норм права и дачу юридической оценки установленному факту, относится к исключительной компетенции суда.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Сургуту, Управления МВД России по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
