Определение Судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 15 июня 2021 года №33а-4151/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33а-4151/2021
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Кайгородовой О.Ю., Пасынковой О.М.,
при секретаре Нечай А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Г.Э.А. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному иску Г.Э.А. к заместителю начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю К.О.В., Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю о признании незаконным ответа и бездействия.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
Г.Э.А. обратился в суд с указанным административным иском о признании незаконными ответа заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю) К.О.В. от 5 ноября 2020 года и его бездействия, обязании К.О.В. организовать служебную проверку в отношении сотрудников Федерального казенного учреждения Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю) по факту его незаконного привлечения к административной ответственности, по результатам проверки дать мотивированный ответ по всем доводам его жалобы.
В обоснование требований указано на то, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю были сфальсифицированы материалы о привлечении Г.Э.А. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2020 года с учетом решения Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.Э.А. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено. В связи с изложенным он обратился с жалобой к начальнику УФСИН России по Алтайскому краю, в которой просил провести служебную проверку по данному факту, однако в ответе заместителя начальника УФСИН России по Алтайскому краю К.О.В. от 05 ноября 2020 года в проведении проверки было отказано.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФСИН России по Алтайскому краю.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 1 апреля 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г.Э.А. просит решение суда отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил у административного истца о его желании участвовать в судебном заседании, что лишило его возможности реализовать свои процессуальные права.
Административный истец Г.Э.А., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, в том числе, после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.
Представитель УФСИН России по Алтайскому краю П.М.С. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, полагала принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным.
Заместитель начальника У. Р. по Алтайскому краю К.О.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, истцом оспариваются действие (бездействие) по разрешению жалобы, по результатам которого дан ответ 5 ноября 2020 года, а потому суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска 16 ноября 2020 года в пределах предусмотренного законом срока.
Разрешая административный спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводам о том, что обращение истца рассмотрено в полном объеме, ответ содержит соответствующие разъяснения, мотивирован, подписан уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок, а доводы Г.Э.А. о том, что оспариваемый ответ нарушает его права, являются надуманными.
В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В частности, подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (статья 17 Закона о содержании под стражей).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно пункту 4 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 года N 463, особенности работы по рассмотрению обращений граждан Российской Федерации, осужденных и лиц, содержащихся под стражей, иностранных граждан и лиц без гражданства в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы регламентируются Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 9 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия (пункт 2); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4); уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (пункт 5).
В части 3 этой же статьи 10 закреплено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10).
Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Г.Э.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.
19 октября 2020 года Г.Э.А. подана жалоба в УФСИН России по Алтайскому краю, из содержания которой следует, что возбужденное в отношении него сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2020 года. Решением Алтайского краевого суда от 16 октября 2020 года постановление районного суда уточнено в части основания прекращения производства по делу - в связи с отсутствием события административного правонарушения. Просил провести в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, принимавших участие в фальсификации материалов дела об административном правонарушении, служебную проверку, а также рассмотреть вопрос о направлении материалов для организации в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации проверки в целях установления наличия признаков состава преступления.
Жалоба Г.Э.А. зарегистрирована в УФСИН России по Алтайскому краю 27 октября 2020 года, ей присвоен номер ог-1189.
5 ноября 2020 года заместителем начальника УФСИН России по Алтайскому краю К.О.В. на обращение Г.Э.А. дан ответ N ог-22/ТО/1/2-1307, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГ в 17-50 часов, находясь в камере *** ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Алтайскому краю, Г.Э.А. занавесил объектив камеры видеонаблюдения, чем воспрепятствовал исполнению оператором системы охранного телевидения функций контроля выполнения правил внутреннего распорядка обвиняемыми. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено. Однако сам факт допущенного Г.Э.А. нарушения установленного порядка содержания под стражей имел место и нашел свое документальное подтверждение, поэтому оснований для назначения и проведения служебной проверки в отношении сотрудников ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю по доводам обращения не имелось, равно как и для направления материалов в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Г.Э.А. рассмотрено в полном объеме, в пределах установленного законодательством срока, заявителю направлен мотивированный ответ по месту его содержания.
Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствует требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.
Уполномоченным должностным лицом УФСИН России по Алтайскому краю обеспечено объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения Г.Э.А., дан письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, который получен административным истцом.
Так, при рассмотрении обращения Г.Э.А. нарушений закона сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю с учетом прекращения судом производства по делу об административном правонарушении не выявлено, о чем ему и сообщено в оспариваемом ответе.
Как следует из представленного в материалы дела постановления судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 3 сентября 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращая производство по делу судья пришел к выводу, что ответственность лиц содержащихся под стражей за невыполнение установленных обязанностей подозреваемых и обвиняемы предусмотрена статьей 38 Федерального закона N 103-ФЗ "О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступления", административная ответственность лиц содержащихся под стражей за вмененное Г.Э.А. правонарушение не установлена. С указанной позицией согласился судья вышестоящей инстанции. При этом указанными судебными актами не было установлено, что сотрудниками ФКУ СИЗО-1 У. Р. по Алтайскому краю был сфальсифицирован административный материал в отношении Г.Э.А., как и то обстоятельство, что Г.Э.А. не совершал действий по воспрепятствованию исполнению оператором системы охраны наблюдению за обстановкой и контролю выполнения установленного порядка содержания под стражей посредством занавешивания курткой видеокамеры в камере, где он содержался.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого ответа незаконным и удовлетворения административного иска.
Доводы жалобы об обратном безосновательны, ввиду чего во внимание не принимаются.
Ссылки в жалобе на нарушение процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие Г.Э.А. признаются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.
В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.
Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения 12 февраля 2021 года, 5 марта 2021 года извещений о времени и месте рассмотрения дела. При этом о наличии такого права Г.Э.А. достоверно знал, поскольку активно реализовывал данное право на участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи по другим делам, что подтверждается соответствующей справкой суда от 15 июня 2021 года. Кроме того, об указанном свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство.
Доставление осужденных, находящихся в следственных изоляторах, непосредственно в судебные заседания для участия в рассмотрении административных дел действующим законодательством не предусмотрено.
Более того, как указано выше, истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушая порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.
В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.
В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может рассматриваться в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 1 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Э.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка