Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4151/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-4151/2020
Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 26.11.2020.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2020.
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Русских Л.В.,
судей Моисеева К.В., Мосеева А.В.,
при секретаре Ермаковой К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Семеновой В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Семеновой В.П. к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании бездействия незаконным.
Заслушав доклад судьи Мосеева А.В., судебная коллегия
установила:
Семенова В.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной жилищной инспекции Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указала на несогласие с произведенными АО "ЭнергосбытТ Плюс" начислениями за услуги по электроснабжению, которые были оспорены жителями пгт. Левинцы в прокуратуру Кировской области, жалоба была перенаправлена в жилищную инспекцию Кировской области. Нарушения в деятельности АО "ЭнергосбыТ Плюс" инспекцией выявлено не было, поскольку ответ инспекции затрагивает ее интересы, просила признать незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Кировской области, выразившаяся в том, что незаконная, по её мнению, деятельность АО "ЭнергосбыТ Плюс" не пресечена.
Решением суда от 18 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требования было отказано.
С решением не согласилась административный истец Семенова В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, удовлетворив требования. В обоснование указала, что судом нарушены нормы материального права, не применен закон подлежащий применению, в частности Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, жилищной инспекцией не пресечено изменение размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, незаконно защищаются интересы АО "ЭнергосбыТ Плюс". Выражает несогласие с ответом жилищной инспекции, в котором признаются действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" законными. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7924/2018 было отказано в удовлетворении исковых требований АО "ЭнергосбыТ Плюс". Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела, поскольку жилищное законодательство не содержит нормы по доначислению платы задним числом по новым нормам. Считает, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является организацией, которой принадлежат приборы учета с истекшим сроком поверки установленные в домах в пгт. Левинцы, суд же не установил, кому принадлежат вышеуказанные приборы учета электроэнергии.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заинтересованного лица АО "ЭнергосбыТ Плюс" Елькина О.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание административный истец, представители Государственной жилищной инспекции Кировской области, АО "ЭнергосбыТ Плюс" не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.
Изучив апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, заслушав явившиеся в судебное заседание стороны, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из материалов дела следует, что Семеновой (до замужества - ФИО11) В.П. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.
25.07.2019 Кировским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" за вх. N 70308-06-20791 было получено обращение Семеновой В.П.
На указанное обращение Семеновой В.П. Кировским филиалом АО "ЭнергосбыТ Плюс" был направлен ответ от 15.08.2019 за N 70309-067- 00410, согласно которому административному истцу сообщалось, что АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Кировской области и осуществляет свою деятельность в соответствии с действующим законодательством. Согласно акту от 19.10.2018 технического осмотра индивидуального прибора учета электроэнергии, расположенного по адресу: <адрес>, прибор учета электроэнергии марки СО-И446 N 1001793, 1983 г.в., не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем снят с расчетов 01.01.2019.
Семеновой В.П. также было разъяснено, что с учётом действующего законодательства, в том числе Правил N 354, начисление платы за коммунальную услугу электроснабжение по лицевому счету N 364741800 за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 осуществлялось, исходя из среднемесячного объема показаний 23 Квт/ч; за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 начисление оплаты за данный вид коммунальной услуги осуществлялось по нормативу 96 Квт/ч с применением повышающего коэффициента, в том числе, за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 рассчитаны пени 0,65 руб.
Кроме того, административному истцу было разъяснено, что в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование помещения не является основанием для невнесения платы за коммунальные услуги.
17.04.2020 Государственная жилищная инспекция Кировской области направила ФИО6 (для информирования остальных заявителей) ответ на коллективное обращение граждан, поступившее из прокуратуры Оричевского района Кировской области (л.д. 8-9).
Согласно указанному ответу жилищной инспекции, с целью проверки фактов, изложенных в обращении по вопросу начисления платы за коммунальную услугу по электроснабжению на индивидуальное потребление в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <адрес>, Государственной жилищной инспекцией Кировской области были сделаны запросы в АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Сославшись на пункты 80, 81, 81 (12), 81 (13), п. 42, 59, 60, 56 (2), 83, 84 Правил N 354, жилищная инспекция разъяснила авторам обращения то, что учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета (далее - ИПУ), надлежащая техническая эксплуатация которых должны обеспечиваться собственником жилого или нежилого помещения, а также об алгоритме начисления платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю (в том числе, в случае истечения срока эксплуатации ИПУ).
Жилищной инспекцией также было разъяснено, что Правила N 354 не устанавливают для исполнителя коммунальных услуг обязанность оборудовать жилое помещение собственника в многоквартирном доме индивидуальным прибором учета коммунальных ресурсов. Более того, потребитель вправе принимать решение об установке ИПУ, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. При этом, собственник жилого помещения несет ответственность за ненадлежащую техническую эксплуатацию ИПУ, а также за своевременную поверку и замену прибора учета.
Жилищной инспекцией также было указано на то, что в 2020 году назначение проверок в отношении лиц, к которым применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", приостановлено.
Вместе с тем, как указал административный ответчик, АО "ЭнергосбыТ Плюс" предоставило жилищной инспекции акты технического осмотра от 24.03.2017, от 19.08.2018, от 25.04.2019, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данными актами установлено, что ИПУ электрической энергии в указанном доме не пригодны к расчету, и объем потребления коммунальной услуги по электроснабжению следует определять, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента.
29.06.2020 Государственной жилищной инспекцией был дан ответ Семеновой В.П. на её обращение, которым разъяснено, что нарушений в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" не выявлено, оснований для проведения внеплановой документальной проверки не имеется.
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что нарушение административным ответчиком прав, свобод и законных интересов административного истца допущено не было, а соответственно оснований для признания действий (бездействия) государственной жилищной инспекции незаконными не имелось.
Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. Также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами жалобы по существу не опровергаются, в связи с чем судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и отмечает следующее.
Частью 1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что под государственным жилищным надзором понимается деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований энергетической эффективности и оснащенности помещений многоквартирных домов и жилых домов приборами учета используемых энергетических ресурсов, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении юридическими лицами и гражданами своей деятельности.
Согласно Положению о государственном жилищном надзоре, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июня 2013 года N 493, государственный жилищный надзор осуществляется посредством: организации и проведения проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.
При этом частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является поступление в орган государственного жилищного надзора обращений и заявлений граждан о фактах нарушения обязательных требований в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг).
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Обращение Семеновой В.П. на действия АО "ЭнергосбыТ Плюс" Государственной жилищной инспекцией Кировской области было рассмотрено, дан ответ, которым заявителю разъяснено, что, по мнению государственного органа, нарушений ресурсоснабжающей организацией не допущено. Несогласие административного истца с полученным ответом, не может быть расценено бездействием органа государственной власти.
Фактически административный истец оспаривает действия АО "ЭнергостыТ Плюс" по произведенным начислениям платы за электроэнергию, однако соответствующих требований административным истцом к ресурсоснабжающей организации не заявлено.
Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"). В данном случае Государственная жилищная инспекция Кировской области, посчитав, что нарушений в действиях АО "ЭнергосбыТ Плюс" не имеется, дала об этом соответствующий ответ административному истцу в рамках предоставленных ей полномочий.
Нарушений процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Семеновой В.П. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия, может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 35 КАС РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
