Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4151/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой С.Г.,
судей Боровского В.А., Григорьевой Н.М.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N по апелляционной жалобе административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года, которым удовлетворен частично административный иск акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" об оспаривании предписания
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозовой С.Г., пояснения представителя административного ответчика Демичева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца Парадович А.А., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,
установила:
АО "ТК "Мегаполис" обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском к Управлению Роспотребнадзора по Ленинградской области в лице территориального отдела в Кингисеппском, Волосовском и Сланцевском районах (далее Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными п. 1,2,3 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование требований указал, что в ходе проведенной Управлениям Роспотребнадзора проверки на административного истца были незаконно возложены обязательства по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно:
- ежемесячно проводить дезинфекцию автотранспорта и хранить акты выполненных работ в соответствии с п. 11.10 СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования в организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, СанПин 1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности" - со сроком исполнения до 10.112019 г. (п.1);
- привести личные медицинские книжки в соответствии с требованиями санитарного законодательства, а также об обязанности всех сотрудников посезонно прививать против гриппа - со сроком исполнения - до 10.11.2019 г.(п.2);
- ежегодное выполнение программы производственного контроля в соответствии с п. 1.4, 14.1 СанПин "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, СП 1.1.1058-01 "Организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических мероприятий - со сроком исполнения до 10.11.2019 г. (п.3) (том 1 л.д.2-3).
В ходе судебного разбирательства представителем административного истца представлены дополнительные пояснения по делу в части несогласия с п. 2 предписания, связанным с устранением нарушения в области проведения вакцинации, в которых указываются дополнительные ссылки на требования действующего законодательства, указывающего на то, что работники административного истца не относятся к работникам, причисленным к группам риска по заболеваемости гриппом и ОРВИ, в отношении которых в обязательном порядке должны приниматься меры по проведению прививок против гриппа, в связи с чем проведение вакцинации против гриппа работникам истца носит рекомендательный характер, просит учесть в этой связи, что административным истцом несмотря на отсутствие предусмотренной законом обязанности по проведению прививок против гриппа данные меры применяются добровольно, информация из прививочных карт, не внесенная должностным лицом центров Госсанэпиднадзора, не является нарушением со стороны заявителя (том 1 л.д. 188-189).
Решением суда от 09.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично (т.1 л.д. 215-227).
Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 05.12.2019 г. решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 09.09.2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д.53-57).
Определением суда от 20.12.2019 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник Территориального отдела Управления Роспотребнадзора Зайцев О.Б. (т.2 л.д. 59).
Представитель административного истца в судебном заседании первой инстанции заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в административном заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что требования, содержащиеся в оспариваемом предписании о проведении каждый месяц дезинфекции транспорта и занесении в медицинские книжки работников информации о прививках ответчиком исполнены. Также указала, что программа производственного контроля на 2019 год выполнена в полном объеме, а также данная программа составлена на 2020 год.
Представитель административного ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и просил в удовлетворении иска отказать. Подтвердил, что ответчиком действительно проводится каждый месяц дезинфекции транспорта и в медицинские книжки работников занесена информация о прививках. Обратил внимание, что представитель административного истца АО "ТК "Мегаполис" не имеет необходимых полномочий для подачи иска в суд, поскольку ее диплом Украины о высшем юридическом образовании не прошел необходимую процедуру признания, а поскольку иск подписан и подан лицом, не имеющим соответствующих полномочий на его подписание и подачу, рассмотрение дела по настоящему иску подлежит прекращению. (том 1 л.д.179-182).
Решением Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично: признаны незаконными: пункт 1 Предписания в части понуждения АО "ТК "Мегаполис" хранить акты выполненных работ, пункт 2 Предписания в части понуждения АО "ТК "Мегаполис" посезонно прививать всех сотрудников против гриппа, пункт 3 Предписания о ежегодном выполнении программы производственного контроля (полный текст решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 114-139)).
Административным ответчиком подана апелляционная жалоба, указав в обоснование доводы, изложенные в отзыве на иск (т.2 л.д. 143-146).
Административным истцом представлен отзыв к апелляционной жалобе, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Должностное лицо ФИО1 О.Б., о слушании дела уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив дело, выслушав пояснения, явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
В силу пункта 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16 июля 2012 года N 764, в предписании об устранении выявленных нарушений должны быть указаны положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке; требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований и срок их исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 03.06.2019 по 27.06.2019 г. в отношении АО "ТК "Мегаполис" Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения N от 20.05.2019 г., проводилась плановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что АО "ТК "Мегаполис" оказывает услуги по оптовой реализации табачных изделий и сопутствующего товара. Цель проверки - надзор за соблюдением обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, задачи проверки - соблюдение законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, соблюдения законодательства о техническом регулировании, распоряжение о проведении проверки вручено представителю АО ТК "Мегаполис" 27 мая 2019 года (том 1 л.д. 176-178).
По результатам проверки составлен акт N от 27.06.2019 г. (том 1 л.д.74-77).
По результатам проведенной проверки в адрес АО "ТК "Мегаполис" было вынесено Предписание N от 28.06.2019 г., согласно которому обществу предписано:
1. Провести необходимые организационные мероприятия: ежемесячно проводить дезинфекцию автотранспорта и хранить акты выполненных работ в соответствии с п. 11. 10 СанПиН "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗот 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". СанПиН 1378-03 " Санитарно- эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности". Срок исполнения: до 10.11.2019 г.
2. Привести личные медицинские книжки в соответствии с требованиями санитарного законодательства: у ФИО7 внести информацию о прививках, по сезонно прививаться против гриппа, у ФИО8 - внести информацию о прививках, по сезонно прививаться против гриппа, всех сотрудников по сезонно прививать против гриппа в соответствии с п.8.3, п.11.2, п.11.4 СанПиН 3.1.2.3.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций"; Приказа Минздравсоцразвития РФ N 302Н от 12.04.2011 года "Об утверждении перечней вредных или опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах с вредными и опасными условиями труда"; п.1 ст.9 Федерального закона "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" от 17.09.1998 N 157-ФЗ; приложение N 1 Приказа N 125н от 25.03.2014 г. "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям"; статьи 2, статьи 11, статьи 17, статьи 29, статьи 35, статьи 36, статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 12.2. СП 3.1.1.2341-08 "Профилактика вирусного гепатита В", п. 8.1 СанПиН 3.1.2,3109-13 "Профилактика дифтерии". Срок исполнения: до 10.11.2019 г.
3 Ежегодно выполнять программу производственного контроля в соответствии с п. 1.4; 14.1 СанПиН "Санитарно-эпидемиологических требований к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ст. 11. Федерального закона N 52-ФЗот 30 марта 1999 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения СП 1.1.1058-01 "Организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (с изменением и дополнением N 1). Срок исполнения: до 10.11.2019 г. (том 1 л.д. 71-73).
Предписание N от 28.06.2019 подписано начальником территориального отдела Зайцевым О.Б.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что п.1 Предписания в части возложения на административного истца обязанности хранить акты выполненных работ не соответствует ни ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ, ни п. 11.10 СП 2.3.6.1066-01, ни СанПин 1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности"; п.2 Предписания в части возложения обязанности посезонно прививать всех сотрудников без исключения против гриппа прямо противоречит действующему законодательству; п.3 Предписания в части обязания общества ежегодно выполнять программы производственного контроля, учитывая, что это локальный нормативный акт организации, которым определяются порядок и периодичность проведения производственного контроля, перечисленные в предписании норму действующего законодательства не устанавливают обязанность организации именно ежегодно выполнять программу производственного контроля, а также учитывая, что программа производственного контроля была представлена проверяющему, само по себе указывает на то, что руководством истца обеспечено выполнение п.п. 1.4, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 и не соответствует тем требованиям закона, на которые ссылается в своем предписании административный ответчик, что нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в указанной части предписание подлежит признанию незаконным.
Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что указание в Предписании, в части обязанности истца хранить акты было изложено, именно в целях представления истцом доказательств обработки машин за период с 2018 г. по май 2019 г., прямого указания на этот счет законодательство не содержит, следовательно, и основания для возложения указанной обязанности на истца у ответчика отсутствовали.
Довод жалобы о том, что оспариваемым решением суда п. 3 Предписания относительно необходимости выполнять программу производственного контроля со сроком действия до 10.03.2020 г. безосновательно отменен полностью, тогда как надо было изменить в части указания на срок - судебная коллегия полагает несостоятельным и не обоснованным, поскольку в акте проверки ответчиком указано на представление истцом протоколов лабораторных исследований и испытаний за 2019 г., следовательно в 2019 г. программа выполнялась, отсутствие доказательств выполнения программы за 2018 г. - правового значения не имеет и предметом спора 2018 г. не являлся (л.д.72 на обороте, т.1).
В части признании незаконным п.2 оспариваемого Предписания о необходимости отражения сведений о посезонных прививках сотрудников против гриппа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.
В силу п. 2 ст. 50 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
На основании ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.99 г. N 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 указанного Закона, в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 указанного Закона, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.
Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 18.11.2013 N 63 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3117-13 "Профилактика гриппа и других острых респираторных вирусных инфекций" (вместе с "СП 3.1.2.3117-13...") 9.8. Руководителями организаций и предприятий принимаются меры по защите работающего персонала от заболевания гриппом и ОРВИ, особенно в организациях с высоким риском распространения вирусов (предприятия торговли, сферы обслуживания, общественного транспорта).
Как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ от 26.04.2019 г. общество в числе прочих видов деятельности осуществляет оптовую и розничную торговлю, в том числе и продуктами питания (л.д.4, т.1).
С учетом изложенного, возложение на административного истца обязанности - внесение информации о посезонных прививках работников является законным и обоснованным.
С учетом изложенного, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в части признания незаконным п.2 Предписания.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ, к отмене постановленного судом решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03 июня 2020 года в части признания незаконным пункта 2 Предписания N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области главным санитарным врачом Зайцевым О.Б. в отношении АО "ТК "Мегаполис" - отменить, принять новое решение: об отказе в удовлетворении требований в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
(Судья Мицюк В.В.)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка