Дата принятия: 28 ноября 2019г.
Номер документа: 33а-4151/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2019 года Дело N 33а-4151/2019
28 ноября 2019 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Крючковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Сюсюкиной Л.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. административное дело N 2а-931/2019 по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2019 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к начальнику МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремееву А.И., МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации (МО МВД России) по ЗАТО Заречный Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что письмом от 1 июля 2019 г. за NN административный ответчик уведомил его о рассмотрении обращения от 15 июня 2019 г., переадресованного из прокуратуры Пензенской области. Однако до настоящего времени ответ на обращение ему не предоставлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям Ларионов А.А. просил суд обязать начальника МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 15 июня 2019 г. (09:21).
Определением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 13 августа 2019 г. к участию по делу в качестве соответчика привлечен МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области.
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, поскольку дело по существу рассмотрено в его отсутствие, он не был извещен о дне, месте и времени слушания дела надлежащим образом. Также ссылается на то, что требуемый ответ он не получал, а выводы суда о даче ответа на обращение не основаны на доказательствах.
В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Ларионов А.А., административные ответчики начальник МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области Еремеев А.И. и представитель МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности неявки не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административных ответчиков бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 15 июня 2019 г. (09:21).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2019 года в 09 час. 21 мин. в адрес прокуратуры Пензенской области Ларионовым А.А. направлено обращение в форме электронного документа по вопросу организационного обеспечения деятельности мировых судей и о нарушении сотрудниками Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (л.д.5).
Письмом от 24 июня 2019 г. за NN данное обращение в части доводов о нарушении сотрудниками Зареченского ГОСП УФССП России по Пензенской области Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" направлено для рассмотрения в УМВД России по Пензенской области.
На указанное обращение Ларионова А.А., поступившее в МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области из прокуратуры Пензенской области 1 июля 2019 г., дан письменный ответ от 11 июля 2019 года за NN, который направлен Ларионову А.А. в форме электронного документа в тот же день в 15:58 на адрес электронной почты, указанный заявителем (л.д.14,26).
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд правильно руководствовался приведенными выше положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, и исходил из того, что обращение заявителя рассмотрено МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области в установленном законом порядке, ответ на обращение административному истцу направлен в установленный законом срок.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения, а также об отсутствии со стороны МО МВД России по ЗАТО Заречный Пензенской области и его должностных лиц каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права административного истца, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о неправомерности выводов суда о законности действий административных ответчиков при рассмотрении обращения Ларионова А.А. от 15 июня 2019 г. (09:21) и отсутствии нарушения прав и свобод административного истца.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении административного истца о дате судебного заседания, материалами дела не подтвержден, в связи с чем не является основанием для отмены решения.
Из материалов дела следует, что Ларионов А.А. о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 4 сентября 2019 г., извещался посредством телефонограммы (л.д.28) и заблаговременного направления судебного извещения 13 августа 2019 г. заказным письмом с уведомлением (л.д.7,9), что соответствует требованиям статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Данное извещение было возвращено в Зареченский городской суд Пензенской области по истечении срока хранения ввиду неполучения адресатом.
Кроме того, согласно акту от 2 сентября 2019 г., подписанному сотрудниками Зареченского городского суда Пензенской области (л.д.27), Ларионову А.А. в здании суда было предложено получить письменное судебное извещение по настоящему делу. Однако от получения соответствующей корреспонденции он отказался. Из указанного акта также следует, что о дне, месте и времени слушания настоящего дела судом первой инстанции он был устно извещен сентября 2019 г. в кабинете N 16 Зареченского городского суда Пензенской области.
Следует также отметить, что информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Зареченского городского суда Пензенской области в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
