Определение Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года №33а-4149/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июля 2021 года Дело N 33а-4149/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев 26 июля 2021 года в городе Сыктывкар Республики Коми частную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хлебникова А.В. к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, администрации муниципального района "Печора", Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании принять меры по ремонту дорожного полотна от города Печора до поселка Миша-Яг,
установил:
Хлебников А.В. обратился в Печорский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-49 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, администрации муниципального района "Печора", Правительству Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия), обязании принять меры по ремонту дорожного полотна от города Печора до поселка Миша-Яг.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года административное исковое заявление принято к производству суда, возбуждено административное дело.
Также определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года отказано административному истцу Хлебникову А.В. в привлечении в качестве заинтересованного лица ...
На указанное определение Хлебниковым А.В. подана частная жалоба.
Определением судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года частная жалоба возвращена.
В частной жалобе, поданной Хлебниковым А.В. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.
По смыслу частей 2.1, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 данного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания судьей единолично.
Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая частную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года судья первой инстанции исходил пропуска заявителем процессуального срока подачи этой жалобы, отсутствии в ее тексте, либо приложении к ней ходатайства о восстановлении пропущенного срока.
Вместе с тем, с таким выводом согласиться нельзя.
По смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.
О вступлении в административное дело заинтересованного лица либо о привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле или об отказе в этом судом выносится определение (часть 4 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Суд выносит определение в виде отдельного судебного акта в случае, если: 1) настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования решения суда; 2) вопрос, о котором выносится определение, разрешается судом не в судебном заседании.
Из положений части 1 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.
Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта (часть 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (в редакции, действующей на дату разрешения процессуального вопроса, от 30 апреля 2021 года), не предусмотрено обжалование определения об отказе в привлечении заинтересованного лица к участию в административном деле.
Приведенное определение не препятствует дальнейшему движению дела.
Таким образом, частная жалоба на определение об отказе в привлечении заинтересованного лица подлежала возвращению судом на основании пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а доводы о не согласии с таким определением Хлебников А.В. вправе изложить в апелляционной жалобе на решение суда, которое состоится по настоящему спору, в случае, если административный истец будет не согласен с ним.
На основании пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При установленных обстоятельствах, определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, а именно о возвращении частной жалобы Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года.
Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 07 июня 2021 года отменить, вынести по делу новое определение, которым частную жалобу Хлебникова А.В. на определение судьи Печорского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года возвратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.
Судья И.М. Машкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка