Определение Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4148/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4148/2020
Санкт-Петербург 30 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-2677/2020 (47RS0004-01-2019-011304-59) по частным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу и Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года об удовлетворении заявления Миловидова А.М. о взыскании судебных расходов,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Миловидову А.М. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7072 руб. и пени в размере 115,16 руб. В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что Миловидов А.М. в 2016 г. являлся владельцем недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, и не исполнил обязанность по уплате налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 года в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 7 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 23.07.2020 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИФНС N 7 - без удовлетворения.
27.01.2020 г. в суд первой инстанции поступило заявление Миловидова А.М. о взыскании с МИФНС N 7 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 134, том 1).
При рассмотрении заявления Миловидова А.М., суд первой инстанции определением от 29.01.2020 г. привлек к участию в деле в качестве административного соответчика Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - УФНС России по Санкт-Петербургу), со ссылкой на то, что МИФНС N 7 не является распорядителем денежных средств и не имеет собственного бюджета (л.д. 133, том 1).
Обжалуемым определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28.02.2020 г. требования Миловидова А.М. были удовлетворены, с УФНС России по Санкт-Петербургу в пользу Миловидова А.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 173, 174, том 1).
С названным определением не согласились МИФНС N 7 и УФНС России по Санкт-Петербургу.
В частной жалобе МИФНС N 7 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом заявление Миловидова А.М. о возмещении судебных расходов было рассмотрено преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, не было учтено, что МИФНС N 7 обжаловала решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 года об отказе в удовлетворении иска. Также податель жалобы полагает, что Миловидовым А.М. не представлены доказательства предоставления ему юридических услуг в соответствии с соглашением N 21 от 10.12.2019 г., заключенным с ООО <данные изъяты>. Кроме того, МИФНС N 7 полагает, что представленный Миловидовым А.М. приходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., не является доказательством внесения денежных средств на счет ООО <данные изъяты>, поскольку не является бланком строгой отчетности (л.д. 182-185, 198-201, том 1).
УФНС России по Санкт-Петербургу в своей частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом был неправильно установлен процессуальный статус УФНС России по Санкт-Петербургу, которое не может являться административным ответчиком по данному административному делу. Также, суд необоснованно взыскал судебные расходы с УФНС России по Санкт-Петербургу, которое не являлось субъектом спорных правоотношений в данном административном деле. Как указывает податель жалобы, судом не было учтено, что МИФНС N 7 является административным истцом, юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, и может от своего имени приобретать и осуществлять права и нести обязанности. Кроме того, суд необоснованно не снизил размер судебных издержек, поскольку заявленная Миловидовым А.М. к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер. Также, по мнению подателя жалобы, заявление Миловидова А.М. о возмещении судебных расходов было рассмотрено судом преждевременно, до вступления решения суда в законную силу, не было учтено, что МИФНС N 7 обжаловала решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10.01.2020 года (л.д. 228-232, том 1).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, Миловидовым А.М. в материалы дела было представлено соглашение N 21 от 10.12.2019 г., заключенное между доверителем Миловидовым А.М. и представителем ООО <данные изъяты> в лице В. (л.д. 135-138, том 1).
Согласно п. 1.1, предметом соглашения является участие сотрудника представителя в гражданском судопроизводстве в качестве представителя и оказание квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п. 1.4 в предмет соглашения включены виды оказания юридической помощи: представление интересов доверителя для достижения досудебного соглашения; подготовка искового заявления, возражений, отзыва на возражения, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов.
Также административным ответчиком была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 021 от 12.12.2019 г. на сумму 30 000 руб., выплаченную по соглашению N 21 от 10.12.2019 г. (л.д. 139, том 1).
Судья судебной коллегии не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления Миловидова А.М. в связи со следующим.
Из представленного ответчиком соглашения N 21 от 10.12.2019 г. невозможно сделать вывод, что оно заключалось для оказания юридической помощи при рассмотрении административного дела по административному иску МИФНС N 7 к Миловидову А.М., а не какого-либо другого спора по какому-либо гражданскому делу.
В соглашении не указана категория спора, не указано, что юридические услуги предоставляются при рассмотрении административного дела, напротив, в п. 1.1 указано, что предметом соглашения является участие сотрудника представителя в гражданском судопроизводстве.
Доверенность, выданная Миловидовым А.М. представителю Б. (л.д. 76, том 1), датирована 05.04.2019 года, т.е. выдана за восемь месяцев до заключения соглашения N 21 от 10.12.2019 г.
Кроме того, данная доверенность не содержит полномочий Б. на представление интересов Миловидова А.М. в административных делах, рассматриваемых в соответствии с КАС РФ.
Виды оказания юридической помощи, содержащиеся в п. 1.4 соглашения, а именно, представление интересов доверителя для достижения досудебного соглашения и подготовка искового заявления, не могли иметь место в рамках настоящего административного дела, где Миловидов А.М. является административным ответчиком, хотя на момент подготовки соглашения N 21 от 10.12.2019 г. Миловидову А.М. уже должно было быть известно о наличии административного иска МИФНС N 7 о взыскании с него задолженности по налоговым платежам.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Судья судебной коллегии полагает, что в данном случае Миловидовым А.М. не доказана связь между понесенными им издержками в размере 30 000 руб., и настоящим административным делом.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции от 28.02.2020 года об удовлетворении заявления является незаконным, подлежащим отмене, а заявление Миловидова А.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим отклонению.
Кроме того, заслуживает внимание довод частной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу о чрезмерности заявленной Миловидовым А.М. к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.
Б. присутствовала в одном судебном заседании 10.01.2020 г. (протокол с/з на л.д. 90, 91). Сведений о том, что представитель знакомился с материалами дела, представлял суду какие-либо документы, готовил процессуальные документы, материалы дела не содержат. Письменные возражения на административный иск подписаны административным ответчиком Миловидовым А.М. (л.д. 78, 79 том 1), а не представителем. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. фактически оказанным услугам, однако не данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении заявления Миловидова А.М., а отсутствие доказательств того, что расходы связаны с настоящим делом.
Также, заслуживает внимания довод частной жалобы УФНС России по Санкт-Петербургу о необоснованности взыскания с Управления суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку МИФНС N 7 является административным истцом, юридическим лицом, зарегистрированным в едином государственном реестре юридических лиц, и может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, нести самостоятельную ответственность.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Миловидова А.М. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении административного дела N 2а-2677/2020, отказать.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка