Определение Судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2020 года №33а-4148/2019, 33а-27/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N 33а-27/2020
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Епифановой С.А.,
судей: Корнеевой А.Е., Баранова В.В.,
при секретаре: Дрожжиной В.О.
рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поповой Ольги Ивановны к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка
по апелляционной жалобе Поповой Ольги Ивановны на решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Попова О.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ТОГБУ "ЦОКСОН" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад, площадью 4 848 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Бастионная, д.8-с, в отношении которого по состоянию на 1 января 2018 года была установлена кадастровая стоимость. С размером установленной кадастровой стоимости она не согласна, полагает её размер завышенным, нарушающим её права как плательщика земельного налога. Кадастровая стоимость её земельного участка, по состоянию на 1 января 2018 г. была утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" от 30 ноября 2018 г. N *** составила 11 034 581,28 руб. В то время, как согласно, представленного дополнительного отчета об оценке объекта оценки N *** от 8 августа 2019 года, составленный оценщиком ФИО10 - сотрудником ООО "СО-Эксперт" членом СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость земельного участка административного истца по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 419 921, 60 руб.
Решением Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад, площадью ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 919 408 руб.
Также с Поповой О.И. в пользу федерального бюджетного учреждения "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 43 170 рублей.
Попова О.И. подала апелляционную жалобу об отмене названного решение суда и просила установить кадастровую стоимость земельного участка согласно размеру, определенному отчетом об оценке N *** от 8 августа 2019 г.
Полагает, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N *** от 2 июля 2019 г.является недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу и не могло рассматриваться судом в качестве такового.
Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания 21 августа 2019 г., суду были поданы замечания на указанное заключение, где подробно - со скриншотами на текст заключения эксперта, указаны допущенные экспертом грубейшие нарушения норм законодательства об оценке и экспертизе. Полагает, что указанные замечания о недопустимости данного заключения как доказательства по делу, отсутствие в нем мотивированного обоснования ответа на 1-й вопрос суда и полное искажение судебным экспертом аналогов и корректировок, в том числе N 2, представленный новый отчет, не позволяют сделать вывод о полном и всестороннем подходе суда к рассмотрению настоящего дела.
Автор жалобы считает, что представленное в суд заключение судебного эксперта, выполнено с грубым нарушением закона, привело суд к неверному решению.
Выслушав представителя административного истца Малютину Т.А., поддержавшую обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одной из форм платы за использование земли в Российской Федерации является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (п. п. 1, 2 и 5).
Пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности в качестве основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости предусматривает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.
При этом результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поповой О.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад, площадью *** кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ***
Данный земельный участок находится в перечне земельных участков, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области "Об утверждении результатов государственной кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земель промышленности, энергетики и транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, расположенных на территории Тамбовской области" от 30 ноября 2018 г. N *** и составила 11 034 581,28 руб. по состоянию на 1 января 2018 года.
При обращении в суд в обоснование заявленных требований Поповой О.И. представлен в суд отчет N*** об оценке объекта оценки от 14 марта 2019 год оценщиком ООО "СО-Эксперт" ФИО11. члена СРО РАО, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года составила 4 504 179,84 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, вышеназванного земельного участка, затрагивают права административного истца в области налогообложения, поскольку величина кадастровой стоимости является налоговой базой по земельному налогу. Удовлетворяя заявленные административные требования суд первой инстанции исходил из того, что кадастровая стоимость превышает его рыночную стоимость, пересмотрел результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, установив его кадастровую стоимость в размере 5 919 408 руб. по состоянию на 1 января 2018 года на основании заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N *** от 4 июля 2019 г.
Судебная коллегия находит данные выводы законными и обоснованными, за исключением размера кадастровой стоимости.
Так, суд первой инстанции, правильно признал отчет ООО "СО-Эксперт" N*** об оценке объекта от 14 марта 2019 не соответствующим требованиям п.5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 20 мая 2015 г. N 299, и п.11 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утв. приказом Министерства экономического развития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611, поскольку оценщиком не проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых.
Учитывая обоснованные сомнения в достоверности представленного административным истцом отчета об оценке, судом первой инстанции обосновано была назначена судебная экспертиза.
В заключение эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N *** от 4 июля 2019 г. также указано на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 года, федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности. При этом рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 5 919 408 руб.
Вместе с тем это заключение эксперта N *** от 4 июля 2019 г. не может быть положено в основу решения суда в части определения размера кадастровой стоимости, поскольку судебный эксперт в качестве одного из объектов сравнения использовал земельный участок с видом разрешенного использования "под базу, магазин и любой вид коммерческой деятельности", что не сопоставимо с ВРИ исследуемого земельного участка и не приводит корректировки по данному параметру, что влияет на результат полученной рыночной стоимости. Также судебный эксперт в качестве аналогов использовал предложения о продаже, информация по которым не подтверждена (нет точного адреса места нахождения, нет кадастровых номеров, подтверждающих/ уточняющих основные параметры земельных участков - площадь, адрес, права и ограничения (обременения)прав)
Определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 27 ноября 2019 года с учетом мнения лиц, участвующих в деле, по делу назначена повторная судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года для установления рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ***
Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 24 января 2020 года N ***, проведенной Автономной некоммерческой организацией "Тамбовский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 476 785 (Пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению повторной экспертизы, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется высшее образование, право на ведение профессиональной деятельности в сфере "Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности", квалификацию оценщика по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)", квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению "Оценка недвижимости", стаж работы по специальности с 2003 г., стаж экспертной работы с 2007 года.
Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования дан ответ на поставленный вопрос. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки.
Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. Экспертиза рыночной стоимости земельного участка проведена на основании материалов дела с выездом для натурного осмотра земельного участка. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил метод прямого сравнения продаж. В ходе применения которого экспертом был проведен анализ рынка предложений по продаже земельных участков, подобран ряд аналогов. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающей требования к заключению эксперта.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года подлежит установлению в размере 5 476 785 (Пять миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят пять) рублей 60 копеек. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в этой части.
Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость земельного участка является иной, чем отражено в указанном судебном экспертном заключении, суду не представлено, какие-либо возражения в отношении экспертного заключения не заявляли, опровергающие доказательства также не представили.
Вопреки утверждениям автора жалобы представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке приведенным выше требованиям Федеральных стандартов в полной мере не отвечает, в связи с чем, обоснованно не был положен в основу решения суда первой инстанции.
Что касается ходатайства представителя административного истца Малютиной Т.А. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N *** от 4 июля 2019 г., судебная коллегия исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам
Согласно части 1 статьи 79 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертиза проводится экспертами, являющимися работниками государственного судебно-экспертного учреждения, по поручению руководителя этого учреждения или иными экспертами, которым она поручена судом.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Из приведенных норм процессуального закона следует, что эксперт обязан принять к производству порученную судом экспертизу, провести исследование и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Экспертное заключение ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России N *** от 4 июля 2019 г.содержит выводы, сделанные в результате проведенного исследования и ответ на поставленный судом вопрос.
Заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).
Из приведенных норм процессуального права следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 1 - 4 статьи 84 КАС РФ).
В изложенной ситуации заключение эксперта N *** от 04 июля 2019 г.оценено судом в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выявленные сомнения в обоснованности данного заключения эксперта в части определения размера кадастровой стоимости послужили основанием для назначения в соответствии с частью 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторной судебной экспертизы и устранены.
Поскольку в данном случае административный истец в процессе реализации своего права на пересмотр кадастровой стоимости земельного участка, установления ее в размере рыночной, предоставлял акты оценки, составленные оценщиком, инициировал проведение повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, что способствовало всестороннему, полному и объективному исследованию доказательств по делу, само по себе принятие судом решения на основании результатов повторной экспертизы, не может быть расценено как основание для признания других актов оценки, в том числе заключения эксперта N *** от 4 июля 2019 г. недопустимыми доказательствами.
Безусловных оснований для удовлетворения ходатайства о признании недопустимым доказательством заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от N *** от 4 июля 2019 г. у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с административного истца стоимости работ по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 30 000 руб. являются несостоятельными.
Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.
В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленном судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.
Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Как следует из материалов дела кадастровая стоимость земельного участка в 2,5 раза превышает размер его рыночной стоимости, установленной судом, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.
Такое расхождение не является тем существенным превышением кадастровой стоимости над установленной судом рыночной стоимостью, которое свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости в отношении земельного участка, повлекшей нарушение конституционных прав и свобод административного истца.
Выявленное отклонение может быть обусловлено, в первую очередь, использованием экспертом при определении рыночной стоимости объекта оценки информации, его индивидуализирующей, которая не могла быть учтена при проведении массовой государственной кадастровой оценки.
Доказательств, позволявших бы утверждать, что при определении кадастровой стоимости была допущена ошибка, повлекшая названное отклонение от рыночной стоимости земельного участка, материалы административного дела не содержат.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части распределения судебных расходов, в том числе по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тамбовского областного суда от 21 августа 2019 года изменить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ***, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под склад, площадью *** кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир нежилое здание, почтовый адрес ориентира: Тамбовская область, г.Тамбов, ***, равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2018 года в размере 5 476 785 руб. 60 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка