Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4148/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33а-4148/2018
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Обносовой М.В.,
судей областного суда: Хаировой Д.Р., Сорокиной О.А.,
при секретаре: Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе Федоренко Александра Анатольевича на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2018 года по административному иску Федоренко Александра Анатольевича об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань", выразившегося в непринятии нормативно-правового акта об административной ответственности,
УСТАНОВИЛА:
Федоренко А.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части непринятия нормативно-правового акта об установлении административной ответственности за несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в канализационные колодцы.
В обоснование административного иска указал, что является собственником жилого дома <адрес>. Рядом с жилым домом находится канализационный колодец, собственник которого ему не известен. В данный колодец самовольно неустановленными лицами сливаются жидкие бытовые отходы, что приводит к затоплению подвального помещения его жилого дома. Полагает, что администрация города Астрахани незаконно бездействует, поскольку не принимает нормативно-правовой акт об установлении административной ответственности за несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в канализационные колодцы, а также не осуществляет конструктивных изменений крышки колодца с целью исключения несанкционированного сбора жидких бытовых отходов. По этим основаниям, просил признать незаконным бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части непринятия нормативно-правового акта об установлении административной ответственности за несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в канализационные колодцы, а также в части непринятия мер к изменению конструктивных изменений крышки колодца.
В судебном заседании представитель Федоренко А.А. по доверенности Мукорин О.В. административный иск поддержал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2018 года в удовлетворении административного иска Федоренко А.А. отказано.
В апелляционной жалобе Федоренко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда. Он приводит те же доводы о незаконном бездействии администрации муниципального образования "Город Астрахань", что указаны и в административном иске. Также полагает, что допущены процессуальные нарушения, поскольку представитель административного истца настаивал на рассмотрении иска с обязательным участием административного ответчика. Дело рассмотрено без административного истца, настаивавшего на своем участии в судебном разбирательстве. Также суд не учел, что ранее по иску прокурора на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность организовать мероприятия по охране окружающей среды при удалении жидких бытовых отходов. Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда не может являться законным и обоснованным.
Заслушав доклад по делу, выслушав Федоренко А.А. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, и. обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены его права, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В свою очередь, в силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого бездействия незаконным, если признает это бездействие не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.
Соответственно, совокупность приведенных правовых норм указывает на то, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия органа местного самоуправления и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.
Как следует из материалов дела, Федоренко А.А. оспаривает бездействие администрации муниципального образования "Город Астрахань" в части непринятия нормативно-правового акта об установлении административной ответственности за несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в канализационные колодцы. Также Федоренко А.А. полагает незаконным и, нарушающим его права, бездействие администрации города Астрахани в части не проведения мероприятий по конструктивным изменениям крышки колодца, расположенного вблизи его земельного участка, с целью исключения несанкционированного сбора жидких бытовых отходов.
В силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под бездействием, оспариваемым в порядке главы 22 Кодекса, понимается неисполнение органом местного самоуправления, должностным лицом, муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Это означает, что для того, чтобы установить незаконное бездействие, необходимо доказать, что, в данном случае, на администрацию города Астрахани законом возложена обязанность принять нормативно-правовой акт об установлении административной ответственности в определенной сфере, а также провести мероприятия по конструктивным изменениям крышки колодца, и эту обязанность, ответчик не выполняет, а потому - бездействует.
В силу пункта "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
Как установлено частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из названного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления относится к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях (пункт 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Аналогичное положение содержится в подпункте 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".
При этом положениями пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к исключительному ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в частности, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории (абзац 18 части 1 статьи 2 названного Федерального закона).
Как предусмотрено частями 1 и 4 статьи 7 названного Федерального закона N 131-ФЗ по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Вопросы обращения с отходами производства и потребления регламентированы на федеральном уровне, в частности, Федеральным законом "Об отходах производства и потребления", Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в Российской Федерации" и т.д. В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение законодательства в сфере обращения с отходами производства и потребления, санитарно-эпидемиологического законодательства. Соответственно, указанные правоотношения урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством. Таких полномочий у органов местного самоуправления по изменению установленного порядка, а также и по его регулированию, не имеется. Установление новых запретов органом местного самоуправления фактически влечет новую административную ответственность в области обращения с отходами производства и потребления, однако, таким полномочием по установлению запретов орган местного самоуправления не обладает. Действующий единый порядок обращения с отходами производства и потребления обязателен к соблюдению всеми субъектами правоотношений.
Орган местного самоуправления также не вправе повторять и воспроизводить санитарно-эпидемиологические, экологические и иные федеральные требования, уже предусмотренные и установленные федеральным законодательством. Такие акты не могут и не должны выступать в качестве основы для введения административной ответственности.
Таким образом, действующее правовое регулирование не возлагает на орган местного самоуправления обязанности по принятию нормативно-правового акта об установлении административной ответственности, в том числе, за несанкционированный сброс жидких бытовых отходов в канализационные колодцы. Такая ответственность установлена на федеральном уровне и права административного истца, в данном случае, подлежат защите в ином порядке (например, путем обращения в уполномоченный административный орган с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих несанкционированный сбор жидких бытовых отходов, в частности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, ввиду отсутствия обязанности на принятие указанного нормативного-правового акта отсутствуют основания для вывода и о бездействии органа местного самоуправления в данной части.
Доводы административного истца о том, что ранее по иску прокурора на администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность организовать мероприятия по охране окружающей среды при удалении жидких бытовых отходов и это имеет преюдициальное значение по настоящему делу, не основаны на нормах процессуального права. Указанное судебное решение обязывает орган местного самоуправления провести мероприятия по охране окружающей среды, благоустройству, водоотведению путем организации удаления жидких бытовых отходов от неканализованной части муниципального образования на сливные станции. Это решение не предполагает принятие органом местного самоуправления нормативно-правового акта об установлении административной ответственности, а отсутствие обязанности влечет отсутствие оснований для признания бездействия незаконным.
В части требований об оспаривании бездействия администрации города Астрахани в части непринятия мер к изменению конструктивных изменений крышки колодца, также не доказано, что орган местного самоуправления обязан выполнить эти мероприятия и установленная конструкция на крышке колодца не соответствует требованиям нормативных актов, стандартов по их производству.
Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении административного иска, противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании правовых норм. Как пояснил Федоренко А.А. в суде апелляционной инстанции ему известно о слушании по делу в суде первой инстанции, назначенном на 24 августа 2018 года, завершившимся вынесением судебного решения. Он получил соответствующее судебное извещение. Ходатайств об отложении слушания по делу он не заявлял, участвовать в рассмотрении административного иска не желал, поскольку доверил представление своих интересов представителю. Соответственно, в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения слушания по делу у суда первой инстанции не имелось. Дело рассмотрено с участием представителя Федоренко А.А., права административного истца не нарушены.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 августа 2018 года, апелляционную жалобу Федоренко Александра Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий: М.В. Обносова
судьи областного суда: Д.Р. Хаирова
О.А. Сорокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
