Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-4146/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-2677/2020 (47RS0004-01-2019-011304-59) по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, пени.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителей административного истца Головяшкиной Е.А. и Афонского Д.С., действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
установила:
Административный истец - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 7) обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Миловидова А.М. недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 072 руб., пени в размере 115,16 руб.
В обоснование иска административный истец указал, что Миловидов А.М. является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 г., так как является собственником жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес>.
Истец указал, что Миловидову А.М. было направлено налоговое уведомление N 34678655 от 24.07.2017 г. со сроком уплаты 01.12.2017 г., которое исполнено не было. Направленное ответчику требование N 574, сформированное по состоянию на 02.02.2018 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 15.03.2018 г., также до настоящего времени не исполнено.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции административным ответчиком исковые требования признаны не были. В письменных возражениях Миловидов А.М. указал, что налог на имущество физических лиц за 2016 год в требуемом в иске размере - 7 072 руб. был им оплачен своевременно в полном объеме, о чем представил чек-ордер от 22.11.2017 г. Также ответчиком было заявлено о пропуске срока на обращение в суд с заявленными требованиями (л.д. 78, 79 том 1).
Обжалуемым решением от 10.01.2020 г. Всеволожский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований МИФНС N 7, в связи с пропуском налоговым органом срока на обращение в суд и отсутствием ходатайства о восстановлении срока (л.д. 93-95 том 1).
В апелляционной жалобе МИФНС N 7 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства пропуска налоговым органом срока обращения в суд с административным иском. По мнению истца, срок был пропущен по уважительной причине, поскольку в определении мирового судьи судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области об отмене судебного приказа от 16.07.2018 г. была допущена описка, указан другой взыскатель, поэтому мировым судьей в МИФНС N 7 копия данного определения не была направлена. Административный истец узнал об отмене судебного приказа в отношении Миловидова А.М. только 13.08.2019 г., после получения копии определения об исправлении описки от 01.07.2019 г. и копии определения об отмене судебного приказа от 16.07.2018 г., что, по мнению истца, является уважительной причиной пропуска шестимесячного срока на подачу административного искового заявления с момента отмены судебного приказа (л.д. 97-101 том 1).
В суд апелляционной инстанции явились представители административного истца, которые поддержали доводы жалобы, представили письменные пояснения по делу, в которых указано, что уплаченная Миловидовым А.М. сумма в размере 7 072 руб. в связи с неуказанием в квитанции назначения платежа (периода), была зачтена в предшествующие налоговые периоды, правомерность данных действий налогового органа подтверждена позицией Конституционного суда РФ (л.д. 246, 247 том 1).
Административный ответчик Миловидов А.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 238, 239 том 1).
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ч. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.
Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно ст. 52 НК РФ не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляется налогоплательщику.
Согласно ч. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как следует из материалов дела, Миловидов А.М., как собственник недвижимого имущества - жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, и <адрес> (л.д. 12, 13 том 1), является плательщиком налога на имущество физических лиц за 2016 год.
Миловидову А.М. было направлено налоговое уведомление N 34678655 от 24.07.2017 г., содержащее сведения об исчисленном налоге на имущество за 2016 год по указанным объектам в размере 7 072 руб., со сроком уплаты до 01.12.2017 г. (л.д. 16, 17 том 1).
В связи с непоступлением денежных средств по налоговому уведомлению, ответчику было направлено требование N 574, сформированное по состоянию на 02.02.2018 г. об уплате налога и пени со сроком исполнения до 15.03.2018 г. (л.д. 19 том 1).
Ссылаясь на то, что требование налогоплательщиком исполнено не было, МИФНС N 7 в установленный законом срок обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Миловидова А.М., на основании которого мировым судьей судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области был выдан судебный приказ от 18.06.2018 г. N 2а-649/2018 о взыскании с Миловидова А.М. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 072 руб., и пени в размере 115,16 руб. (л.д. 9 том 1).
Определением от 16.07.2018 г. мирового судьи судебного участка N 84 Всеволожского района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 18, судебный приказ в отношении Миловидова А.М. был отменен в связи с поступлением возражений должника (л.д. 8 том 1).
Определением от 01.07.2019 года была исправлена описка в определении от 16.07.2018 г. об отмене судебного приказа, поскольку в определении был неверно указан взыскатель - ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области, вместо МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу (л.д. 7 том 1).
Как указал административный истец в апелляционной жалобе, копию определения об исправлении описки и определения об отмене судебного приказа в отношении Миловидова А.М. он получил 13.08.2019 г.
Административный иск к Миловидову А.М. был направлен в Всеволожский городской суд Ленинградской области 04.12.2019 г. (конверт на л.д. 25 том 1). Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, административное исковое заявление не содержит, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции также заявлено не было (л.д. 3-4).
Копия письменных возражений Миловидова А.М. на административный иск с заявлением о пропуске истцом срока обращения в суд, была направлена в МИФНС N 7 по факсу 26.12.2019 г. (л.д. 68, 69 том 1), после чего в суд поступили дополнения истца к административному исковому заявлению с указанием на то, что уплаченная Миловидовым А.М. сумма в размере 7 072 руб. была учтена в расчеты с бюджетом местного уровня, в счет погашения задолженности по имущественным налогам во Всеволожском районе Ленинградской области (л.д. 73, 74 том 1). В дополнениях также отсутствует ходатайство о восстановлении срока на подачу административного иска.
В судебное заседание 10.01.2020 г. представитель административного истца не явился, ходатайства о восстановлении срока не заявил.
Судебная коллегия, поставив в апелляционной инстанции на обсуждение вопрос о причинах пропуска административным истцом срока на обращение в суд с административным иском к Миловидову А.М., о возможности его восстановления, исследовав и оценив данные обстоятельства, полагает, что причины пропуска срока нельзя признать уважительными.
МИФНС N 7 не интересовалась судьбой заявления о вынесении судебного приказа в отношении Миловидова А.М. в течение года, направив запрос мировому судье судебного участка N 18 Всеволожского района Ленинградской области только 06.06.2019 г. (л.д. 62 том 1), т.е. через год после подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Далее, после получения 14.08.2019 г. копии определения об исправлении описки и копии определения об отмене судебного приказа (л.д. 66 том 1), МИФНС N 7 только 04.12.2019 г., т.е. спустя 3 месяца и 20 дней как истцу стало известно об отмене судебного приказа, направила административное исковое заявление во Всеволожский городской суд.
Судебная коллегия учитывает, что после того, как административный истец узнал об отмене судебного приказа в отношении Миловидова А.М., с целью восстановления срока на подачу административного иска, административное исковое заявление должно было быть подано в суд в разумный срок, необходимый для подготовки иска, поскольку шестимесячный срок с момента отмены судебного приказа к 14.08.2019 г. уже истек. Однако срок в 3 месяца и 20 дней нельзя признать разумным для подготовки и направления Инспекцией иска о взыскании обязательных платежей и санкций.
Оценив данные обстоятельства в совокупности с установленными законом сокращенными сроками подачи административного иска о взыскании обязательных платежей и санкций, судебная коллегия расценивает причины пропуска срока как не являющиеся уважительными для восстановления срока на подачу административного искового заявления.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административных исковых требований МИФНС N 7 к Миловидову А.М. по причине пропуска налоговым органом срока на обращение в суд.
Кроме того, судебная коллегия полагает обоснованными доводы административного ответчика об отсутствии у него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 7 072 руб. в связи со следующим.
Ответчиком представлена в материалы дела квитанция, сформированная налоговым органом и направленная Миловидову А.М. на сумму 7 072 руб. со сроком оплаты не позднее 01.12.2017 г. (л.д. 80 том 1) и чек-ордер от 22.11.2017 г., оплаченный на основании предъявления в отделении Сбербанка данной же квитанции, свидетельствующий о ее оплате (л.д. 81 том 1).
В дополнениях к административному исковому заявлению и письменных пояснениях МИФНС N 7 указала, что уплаченная Миловидовым А.М. сумма в размере 7 072 руб. была учтена в расчеты с бюджетом местного уровня, в счет погашения задолженности по имущественным налогам во Всеволожском районе Ленинградской области в связи с неуказанием в квитанции назначения платежа (периода).
Согласно абз. 1 ч. 7 ст. 45 НК РФ, поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, в случае указания в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств значения ноль ("0") налоговые органы при невозможности однозначно идентифицировать платеж самостоятельно относят поступившие денежные средства к одному из оснований платежа, руководствуясь законодательством о налогах и сборах.
Как следует из приведенного пункта 7 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, в реквизите "106" распоряжения о переводе денежных средств указывается значение основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать следующие значения: "ТП"- платежи текущего года ( абз. 1,2 пункта 7 Правил).
Квитанция налогового органа, выданная Миловидову А.М. (л.д. 80 том 1) имеет индекс документа 18204703170935403087, получателем по данной квитанции является УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу), номер счета получателя 40101810200000010001, БИК 044030001, ИНН 7838000019, КБК 18210601010031000110, ОКТМО 40303000, реквизит "106" имеет значение "ТП", что значит "платежи текущего года", реквизит "107" срок уплаты - 01.12.2017.
Согласно представленному Миловидовым А.М. чеку-ордеру от 22.11.2017 г., данный чек-ордер сформирован в точном соответствии с оформленной самим налоговым органом квитанции: индекс документа, указанный в чеке-ордере - 18204703170935403087 соответствует индексу документа, указанному в квитанции налогового органа. Сумму в 7 072 руб. административный ответчик уплатил через Северо-Западный банк N 9055 <данные изъяты> назначение платежа - налоговый платеж, получатель платежа - УФК по г. Санкт-Петербургу (МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу).
Также соответствуют квитанции налогового органа номер счета получателя - МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу, т.е. административного истца, БИК, ИНН получателя, код бюджетной классификации (КБК), и общероссийский классификатор территорий муниципальных образований (ОКТМО), что свидетельствует о том, что территория, на которой должны мобилизоваться денежные средства от уплаты данного налога - Санкт-Петербург, а не Всеволожский район.
В квитанции налогового органа, выданной Миловидову А.М. с индексом документа 18204703170935403087 и оплаченной в соответствии с чеком-ордером от 22.11.2017 г., реквизит "106" имеет значение "ТП", а не ноль, т.е. в соответствии с п.7 приведенных Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств должен быть идентифицирован и отнесен к платежам текущего года, реквизит "107" (срок уплаты) - 01.12.2017, что указывает на платежи текущего года со сроком уплаты 01.12.2017.
Исходя из изложенного, с учетом Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденных Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н, налоговый платеж, уплаченный Миловидовым А.М. 22.11.2017 г. имеет ту же информацию в реквизитах, которая указана в квитанции налогового органа - МИФНС N 7, направленной Миловидову А.М. для уплаты налога на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 7 072 руб., поэтому данный платеж не мог быть учтен налоговым органом как платеж, который невозможно однозначно идентифицировать, и не мог быть направлен налоговым органом в счет уплаты задолженности Миловидова А.М. по имущественным налогам во Всеволожском районе Ленинградской области.
Таким образом, требования МИФНС N 7 по Санкт-Петербургу не подлежали удовлетворению как в связи с пропуском срока на обращение с административным иском в суд без уважительных причин по оценке судебной коллегии, так и в связи с подтверждением административным ответчиком факта уплаты налога за спорный период, в соответствии с точными реквизитами сформированной самим налоговым органом квитанции с указанием периода, за который подлежит уплате налог. Каждое из приведенных обстоятельств является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия по административным делам не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является правильным по существу, поэтому отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона и несогласии с оценкой обстоятельств пропуска срока на обращение в суд, как допущенного без уважительных причин.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
