Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-4146/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-4146/2019
"11" июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего: Доровских И.А.,
судей: Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Жуковской И.В.,
заслушав в открытом заседании по докладу судьи Сухова Ю.П.,
административное дело по административному исковому заявлению Шмыглевой Надежды Петровны к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП Савельевой Людмиле Викторовне о признании незаконным действия (бездействия) по принятию постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2019 года N, по мере обеспечения данного постановления от 13.08.2018 года,
по апелляционной жалобе Шмыглевой Надежды Петровны на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Административный истец Шмыглева Н.П. обратилась в Острогожский районный суд Воронежской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области по принятию постановления "О передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах" N от 31.01.2019 года, по мере обеспечения данного постановления от 13.08.2018 года.
В обосновании заявленных требований указывала на то, что постановлением от 31.01.2019 года N предусмотрена передача автомобиля на принудительную реализацию. Мера обеспечения данного постановления принята 13.08.2018 года. Согласно принятой меры обеспечения наложен арест, запрет на передвижение и ответственное хранение в ее личном гараже, несмотря на то, что данный автомобиль по сути принадлежит инвалиду 2 группы. На ее заявления о снятии части запрета и разрешении на передвижение Острогожский РОСП ответа не дал. Кроме того считает, что данные действия являются произвольными, направлены на создание неудобств ее семье.
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявленных Шмыглевой Н.П. требований отказано (л.д.95, 96-99).
В апелляционной жалобе Шмыглевой Н.П. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 115-116).
В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Шмыглева Н.П., административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельева Л.В, представитель административного ответчика - УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо Резник Е.П., будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан и вправе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Порядок реализации имущества должника регламентирован положением статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Частью 7 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава- исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определилправоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Как следует из материалов дела и это установлено судом, на основании исполнительного листа серия ФС N от 22.04.2015, выданного Острогожским районным судом Воронежской области судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП Воронежской области ФИО6 01.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с должника Шмыглевой H.П. в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.27-30).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. от 07.08.2017 было возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника Шмыглевой Н.П. в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.31-35).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. от 12.09.2017 объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств по исполнительному производству N-ИП (л.д.36-37).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника Шмыглевой Н.П. в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.38-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП Воронежской области Савельевой Л.В. от 22.02.2018 возбуждено исполнительное производство N- ИП о взыскании с должника Шмыглевой Н.П. в пользу ФИО5 задолженности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.42-45)
На основании Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. от 16.05.2018 исполнительные производства: от 22.02.2018 N-ИП; от 22.02.2018 NN- ИП; от 07.08.2017 N N-ИП; от 01.06.2015 NN-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N-СД (л.д.50).
Постановлением об оценке имущества должника Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В от 13.08.2018 в рамках исполнительного производства N-ИП установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 13.08.2018 автомобиля <данные изъяты>, 1978 г.в., государственный регистрационный знак N в размере <данные изъяты> рублей (л.д.51 -52).
13.08.2018 Врио судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельева Л.В. в рамках сводного исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.60), о чем составлен акт о наложении ареста (л.д. 53-55).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. от 13.08.2018 арестованное имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1978 года выпуска, государственный регистрационный знак N передано на ответственное хранение Шмыглевой Н.П. (л.д.61).
31.01.2019 судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. в рамках исполнительного производства N-ИП подана заявка N на реализацию арестованного имущества-автомобиля <данные изъяты>, 1978 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.64).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В от 31.01.2019 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области передано для принудительной реализации на комиссионных началах имущество - автомобиль <данные изъяты>, 1978 г.в., государственный регистрационный знак N (л.д.65-66).
Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 20.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии административным делам Воронежского областного суда 18.12.2018, в удовлетворении административных исковых требований Шмыглевой Н.П. к УФССП России по Воронежской области, Острогожскому РОСП УФССП России по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В. по проведению ареста автотранспортного средства, по составлению постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя, отказано (л.д. 72-78).
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Шмыглевой Н.П. требований, районный суд исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. о передаче на реализацию для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.1019 вынесено на законных основаниях и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесении указанного постановления не имеется.
При этом суд первой инстанции указал, что в силу ч. 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.
Решением Острогожского районного суда от 20.09.2018 нарушение прав Шмыглевой Н.П. при совершении судебным приставом действий по наложению ареста в отношении данного транспортного средства, по составлению постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя не установлено.
Суд признал, что обстоятельства, установленные решением Острогожского районного суда от 20.09.2018, имеют для настоящего дела преюдициальное значение. В частности обстоятельства законности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста в отношении данного транспортного средства, по составлению постановления об оценке имущества должника, постановления о назначении ответственного хранителя.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, так как они сделаны на основании всесторонне исследованных доказательствах и установленных обстоятельствах, которым судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ была дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, по мнению апеллянта, факт наличия незаконным действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя Савельевой Л.В., выразившееся в принятии постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.01.2019, нашел свое подтверждение, являются несостоятельными.
Порядок реализации имущества должника регламентирован положением статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Часть 7 статьи 87 указанного закона устанавливает, что судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.
Поскольку в соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, то вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, является законным и обоснованным.
Учитывая то обстоятельство, что стоимость арестованного имущества согласно оценке, произведенной судебным приставом-исполнителем, не превысила 30 000 рублей, должник с ходатайством о самостоятельной реализации имущества не обращался, свою оценку арестованного имущества не представил, против оценки судебного пристава-исполнителя не возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом-исполнителем Острогожского РОСП УФССП России по Воронежской области Савельевой Л.В. оспариваемое административным истцом постановление от 31 января 2019 года вынесено в пределах полномочий, с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а действия по наложению ареста на имущества должника ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.
Процедура и порядок вынесения постановления "о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах" от 31.01.2019 судебным приставом-исполнителем не нарушена.
Копия постановления была направлена в адрес должника Шмыглевой Н.П., данное обстоятельство подтверждается списком почтовых отправлений от 05.02.2019 (л.д. 67-69).
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом судебного разбирательства.
Кроме того, доводы апелляционной жалобы Шмыглевой Н.П. выражают несогласие по исполнению решения суда от 31.03.2015 и соответственно к предмету спора правового значения не имеют.
Помимо этого, в апелляционной жалобе содержится ссылка на то, что Шмыглева Н.П. опасается за сохранность переданного ей на ответственное хранение автомобиля, ввиду аварийного состояния гаража. Однако такие доводы апелляционной жалобы правового значения к вопросу о законности либо незаконности вынесенного районным судом решения не имеют.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Острогожского районного суда Воронежской области от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмыглевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
