Дата принятия: 19 ноября 2018г.
Номер документа: 33а-4146/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2018 года Дело N 33а-4146/2018
19 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.
судей Демидкиной Е.А. и Поддымова А.В.
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Пустоваловой Марины Витальевны на решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:
В административном иске Пустоваловой Марины Витальевны к прокуратуре Советского района города Липецка о признании бездействия незаконным, отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пустовалова М.В. обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Советского района г.Липецка об оспаривании бездействия, выразившегося в не принятии мер по своевременному рассмотрению ее обращения.
В обоснование заявленных требований указала, что ей не был дан ответ на ее жалобу от 04 июня 2018 года на неправомерные действия должностных лиц ОП N 2 УМВД России по г.Липецку. Данное бездействие прокуратуры Советского района г.Липецка Пустовалова М.В. просила признать незаконным, возложив на прокуратуру обязанность по устранению ее нарушенных прав путем направления ей письменного ответа.
В судебное заседание Пустовалова М.В. не явилась, была извещена надлежащим образом и своевременно.
Представитель административного ответчика прокуратуры Советского района Липецкой области Ильин А.М. в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что Пустоваловой М.В. был дан своевременный, мотивированный ответ, который направлен по электронному адресу, указанному в обращении.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Пустовалова М.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что:
отчет об отправке, представленный в материалах дела не подтверждает направление прокуратурой ответа на обращение;
суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя прокуратуры Советского района г.Липецка помощника прокуратуры Ильина А.М.;
суд не разрешилходатайство об истребовании у административного ответчика доказательств.
Выслушав объяснения Пустоваловой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Липецкой областной прокуратуры Кима И.Е., проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (часть 1). Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" предметом прокурорского надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45.
Общий срок рассмотрения заявлений, жалоб и обращений граждан установлен пунктом 5.1 Инструкции - 30 дней.
В соответствии с положениями пункта 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.
Как следует из материалов дела, 04.06.2018 по электронной почте Пустовалова М.В. обратилась в прокуратуру Советского района г.Липецка с жалобой на неправомерные действия сотрудников ОП N2 УМВД России по г.Липецку.
Данное обращение зарегистрировано прокуратурой 05.06.2018 года за N 1208ж-2018.
03.07.2018 года заместителем прокурора Советского района г.Липецка Пустоваловой М.В. был дан ответ 1208ж-2018, согласно которому по результатам проверки оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными не установлено. Также разъяснен порядок обжалования ответа.
Ответ направлен Пустоваловой М.В. по электронному адресу, указанному в обращении, что подтверждается отчетом об отправке от 03.07.2018 года (л.д.7).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку при рассмотрении обращения Пустоваловой М.В. прокуратурой Советского района г.Липецка не было допущено нарушений действующего законодательства, регламентирующего порядок рассмотрения заявления граждан, срок регистрации поступившего обращения и срок дачи ответа на обращение были соблюдены, решение должностного лица прокуратуры Советского района г.Липецка принято в пределах его полномочий, проверка проведена и ответ дан по существу всех поставленных в обращении вопросов, а именно: по факту нарушения участковым уполномоченным ОП N2 УМВД России по г.Липецку и должностными лицами отдела полиции N 2 УМВД России по г.Липецку законодательства при рассмотрении заявления Пустоваловой М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.61 КоАП РФ, оснований для признания незаконным ответа N 1208ж-2018 от 03.07.2018 года, не имеется.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений Закона РФ от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приеме граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генеральной прокуратуры от 30.01.2013 года N 45.
Доводы жалобы о том, что отчет об отправке, представленный в материалах дела не подтверждает направление прокуратурой ответа на обращение, являются несостоятельными.
Пунктом 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, предусмотрено, что ответ на обращение (запрос), поступившее в органы прокуратуры по информационным системам общего пользования, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу.
Ответ от 03.07.2018 года прокуратурой Советского района г.Липецка был направлен Пустоваловой М.В. по электронной почте, что не противоречит п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ. Отчет об отправке подтверждает данное обстоятельство (л.д.7). Ссылка в отчете о том, что "сообщение готово к отправке" не указывает на то, что электронное письмо не отправлялось адресату.
Кроме того, как следует из обозреваемого в судебном заседании надзорного производства прокуратуры Советского района, ранее на иные заявления Пустоваловой М.В. также были даны ответы, которые направлялись по тому же электронному адресу истца, получение которых истцом не оспаривалось.
Направление указанных ответов подтверждено сообщениями в электронном виде, оформленными в том же формате, что и оспариваемый ответ.
Доказательств тому, что подтверждение направления ответа на электронную почту должно быть оформлено иным документом, истцом не представлено.
Поскольку прокуратурой подтверждено направление ответа на электронный адрес истца, а неполучение это ответа может быть связано с иными обстоятельства, то вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Пустоваловой М.В. является законным и обоснованным.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлены доказательства повторного направления 15.11.2018 г. указанного выше ответа, как на электронный, так и на почтовый адрес истца. Пустоваловой М.В. в суде апелляционной инстанции подтверждено поступление данного ответа на ее электронный адрес, отправление которого подтверждено сообщением в том же формате, что и первоначальный ответ.
Доводы жалобы о том, что суд незаконно допустил к участию в деле в качестве представителя прокуратуры Советского района г.Липецка помощника прокуратуры Ильина А.М., являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.
В соответствии со статьей 54 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" под прокурором понимаются - Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.
Таким образом, анализ указанных норм предполагает участие в судопроизводстве не только собственно прокуроров, но и иных должностных лиц прокуратуры, наделенных, в том числе и правом обжалования судебных решений в пределах своей компетенции.
Полномочия помощника прокурора Ильина А.М. на участие в данном деле не оспаривается самой прокуратурой, поэтому, он правомерно был допущен судом к участию в деле в качестве представителя прокуратуры Советского района г.Липецка.
Поскольку в силу п. 1 ст. 40.1 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорами могут быть граждане Российской Федерации, получившие высшее юридическое образование по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, то исходя из положений правовой нормы и ч. 2 ст. 55 КАС РФ в их системном толковании прокуроры, участвующие в административном деле в качестве представителей органов прокуратуры, не обязаны представлять суду документы о своем образовании.
Доводы жалобы о том, что суд не разрешилходатайство об истребовании у административного ответчика доказательств, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела (л.д.16), Пустоваловой М.В. было заявлено ходатайство об истребовании у административного ответчика заверенной копии электронного обращения от 04.06.2018 года(л.д.16).
Согласно протоколу судебного заседания от 11.09.2018 года данное ходатайство судом разрешено (л.д.29). При разрешении ходатайства суд установил, что указанный в ходатайстве документ был представлен административным ответчиком на стадии подготовки дела к рассмотрению и приобщен к материалам дела (л.д.8-9). Данный документ обозревался в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Липецка от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Пустоваловой Марины Витальевны -без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи(подписи)
Копия верна Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
