Определение Кемеровского областного суда от 14 мая 2020 года №33а-4145/2020

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 33а-4145/2020
"14" мая 2020 года г. Кемерово
Судья судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда Решетняк А.М.,
рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного истца - Русановского Дмитрия Викторовича на определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года о взыскании судебных расходов
по административному делу по административному исковому заявлению Катковой Надежды Константиновны к администрации г. Прокопьевска, межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, обязании провести оценку жилого дома пригодным (непригодным) для проживания,
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года удовлетворены исковые требования Катковой Надежды Константиновны об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска.
02 марта 2020 представитель административного истца Катковой Н.К. - Русановский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу своего доверителя судебных расходов в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что при рассмотрении указанного дела Катковой Н.К. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей на основании договора оказания (юридических) услуг доверенного лица в суде от 07 октября 2019 года, которые включают составление административного иска - 4 000 рублей, составление возражений - 2 000 рублей, представительство интересов на предварительном судебном заседании 4 000 рублей, двух судебных заседаниях - по 5 000 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года, заявление удовлетворено частично, с администрации г. Прокопьевска в пользу Катковой Н.К. взыскано 8 000 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части, отказано.
В частной жалобе представитель административного истца - Русановский Д.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывает на неправомерность произвольного снижения судом подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, составления им искового заявления за 4 000 рублей, возражений за 2 000 рублей, представительство интересов на подготовке дела - 4 000 рублей, участие в двух судебных заседаниях - по 5 000 рублей. Указывает, что подавая заявление о взыскании судебных расходов, не брал в расчет его составление, которое оценивает в 2 000 рублей и участие в его рассмотрении, которое оценивает в 3 000 рублей, также, он знакомился с материалами дела.
Считает рассмотренное дело специфическим (сложным), что суд не принял во внимание, как и ряд действий, имевших место при рассмотрении дела, потому вынес поспешное решение, не углубляясь в дело.
Учитывая характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, доводов частной жалобы, отсутствуют основания для вызова судом апелляционной инстанции сторон в судебное заседание, потому, в соответствии с положениями ст.315 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ), частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проведения судебного заседания в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пункт 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.
В силу ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Как следует из материалов дела решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 января 2020 года удовлетворены исковые требования Катковой Н.К. об оспаривании заключения межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска, судебное решение вступило в законную силу.
02 марта 2020 представитель административного истца Катковой Н.К. - Русановский Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Прокопьевска в пользу Катковой Н.К. судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела видно, что интересы Катковой Н.К. по доверенности от 29 апреля 2019 года представлял Русановский Д.В.
Согласно представленным документам, между Катковой Н.К. как заказчиком и Русановским Д.В. как исполнителем 07 октября 2019 года, был заключен договор оказания (юридических) услуг доверенного лица в суде, по которому по поручению заказчика, исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче административного искового заявления в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии администрации г. Прокопьевска от 03 октября 2019 года N 42 и понуждению последней через суд к выполнению определенных действий (п.1.1).
Исполнитель обязан составлять проекты процессуальный документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу, принимать участие в судебном разбирательстве по делу (п.2.1.4, 2.1.5)
Стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 рублей (п.4.1).
Согласно приложению к вышеуказанному договору, Катковой Н.К. оплачено Русановскому Д.В. 07.10.2019 г. - 5 000 рублей, 10.11.2019 г. - 5 000 рублей, 15.12.2019 г. - 5 000 рублей, 20.01.2020 г. - 5 000 рублей.
Как указывает заявитель сумма в 20 000 рублей, включала в себя составление административного иска - 4 000 рублей, составление возражений - 2 000 рублей, представительство интересов на предварительном судебном заседании 4 000 рублей и двух судебных заседаниях - по 5 000 рублей, каждое.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что требования Катковой Н.К. были удовлетворены в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд, правильно исходил из того, что расходы административного истца в размере 20 000 рублей предусмотрены ст.106 КАС РФ и подтверждены соответствующими доказательствами, и, приняв во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, объем работы и характер затрат, стоимость услуг представителей, сложившуюся в регионе, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.
При этом суд учел, что представителем административного истца, было подготовлено административное исковое заявление, возражения, участие последнего на досудебной подготовке и в двух судебных заседаниях.
С доводами частной жалобы о самостоятельном, в отсутствие соответствующего заявления, уменьшении судом первой инстанции судебных расходов, как не основанном на законе, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Так, в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Статья 112 КАС РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.112 КАС РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Суд первой инстанции, с учетом с учетом принципа разумности и соразмерности, уменьшил, заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, что не противоречит разъяснениям, содержащимся в п.11 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 о недопустимости произвольного уменьшения сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, поскольку уменьшение размера возмещения суд мотивировал.
Учитывая сложность рассматриваемого спора, количество проведенных судебных заседаний, и их продолжительность, объем произведенной представителем работы, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности и справедливости и оснований для изменения его размера не имеется.
Так, суд пришел к выводу о возмещении Катковой Н.К. судебных расходов в размере 8 000 рублей, что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку данная сумма, является разумной и достаточной, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю за оказание последним юридической помощи, подтверждена документально, и в полной мере соответствует сложности и исходу дела, характеру спора, количеству судебных заседаний, и их продолжительности, категории дела, связанной с характером спорных правоотношений, а также объему работы, выполненной представителем, в том числе количеству и качеству составленных им процессуальных документов.
Оснований для переоценки выводов суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы жалобы о том, что гражданское дело является сложным, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сумма судебных расходов, в любом случае подлежит определению исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а также объема оказанной юридической помощи.
С доводами жалобы о поверхностном рассмотрении судом первой инстанции вопроса о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не соглашается.
Исходя из содержания заявления о взыскании судебных расходов, ссылка заявителя на составление заявления о взыскании судебных расходов и участие в его рассмотрении, правового значения не имеет.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при вынесении определения, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 18 марта 2020 года, оставить - без изменения, частную жалобу Русановского Д.В. - без удовлетворения.
Судья: Решетняк А.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка