Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 26 ноября 2018 года №33а-4145/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33а-4145/2018
26 ноября 2018 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.Н.,
судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,
при секретаре Бобылевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца Павлова Николая Владимировича на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Павлову Николаю Владимировичу к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании незаконным решения от 16 октября 2013 года N48/13-64946 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, - отказать.
Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Павлов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Липецкой области (далее - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области) от 16 октября 2013 года N48/13-64946 о проведении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы земельного участка.
Свои требования административный истец обосновывает тем, что ему на основании договоров дарения от 25 декабря 2002 года принадлежат земельный участок с кадастровым номером N площадью 3094 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года Павлову Н.В. отказано в удовлетворении иска к Полянской Л.М., Неклюдовой Н.М., Смыковой В.И., Смыкову В.М. об исправлении реестровой ошибки и признании согласованным и уточненным местоположение границ земельного участка. В ходе рассмотрения гражданского дела Павлов Н.В. участия не принимал, его интересы представляли его представители. Судом не были оглашены документы из кадастрового дела в отношении принадлежащего ему земельного участка, на основании которых кадастровым органом 16 октября 2013 года принималось решение о проведении кадастрового учета. После вынесения 19 апреля 2018 года судебного решения при ознакомлении с материалами гражданского дела ему стало известно о том, что в 2013 году в орган кадастрового учета с заявлением от его имени обращалась Павлова М.И.. К данному заявлению ею была приложена доверенность, которая, по его мнению, полномочия на совершения указанного действия не содержит. На основании заявления ненадлежащего лица филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области 16 октября 2013 года принято решение о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы земельного участка. Считает, что орган кадастрового учета с нарушением закона и его прав принял указанное решение.
В судебном заседании допущенные судом первой инстанции в качестве представителей административного истца адвокат Амбурцева Т.Д. и Таравкова Р.И. административный иск поддержали.
Административный истец Павлов Н.В., представитель ФГБУ "ФКП Росреестра", заинтересованные лица Полянская Л.М., Неклюдова Н.М., Смыкова В.И., Смыков В.М., Звягин С.И., представитель заинтересованного лица администрации сельского поселения Ленинский сельсовет Липецкого муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе административный истец Павлов Н.В. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя административного истца Павлова Н.В. адвоката Амбурцеву Т.Д., представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" Юрину М.А., представителя Неклюдовой Н.М. - Кириллову Т.И., Звягина С.И., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно части 1 статьи 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать то, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от административного истца.
В силу ч.8 ст.219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с положениями ст.219, ч.9 ст.226 КАС РФ пропуск срока для обращения в суд устанавливается судом независимо от наличия или отсутствия об этом заявления другой стороны.
Согласно ч.ч.1,3 ст.20 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в настоящее время - Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности") с заявлениями о кадастровом учете изменений объекта недвижимости вправе обратиться собственники объекта недвижимости или их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности.
Пунктом 5 части 1 статьи 22 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что необходимым для кадастрового учета документом является документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается представитель заявителя).
В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.
Согласно п.5 ч.2 ст.27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).
Согласно п.4.9 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением ФНП от 07 - 08.07.2003, Протокол N 03/03 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, утративших силу с 19 сентября 2015 года) доверенность может иметь общий характер и содержать полномочия по пользованию и распоряжению всем имуществом представляемого и осуществлению его прав и обязанностей, в том числе на представительство перед любыми третьими лицами по всем вопросам и на ведение любых дел от имени представляемого, так называемая генеральная доверенность.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Павлов Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>
30 сентября 2013 года в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от Павловой М.И., действующей от имени Павлова Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности, поступило заявление об осуществлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с изменением площади и изменением описания местоположения границ земельного участка.
Указанная доверенность удостоверена нотариусом нотариального округа Липецкого района 4 октября 2011 года, выдана Павловым Н.В. сроком на три года.
К заявлению был приложен межевой план, составленный 25 сентября 2013 года кадастровым инженером ООО "Землемер" ФИО21
Проверив представленные документы, орган кадастрового учета не нашел оснований, предусмотренных вышеназванным Федеральным законом для приостановления либо отказа в осуществлении кадастрового учета, и 16 октября 2013 года принял решение N48/13-64946 о проведении кадастрового учета изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Павловым Н.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности Павлова М.И. была наделена полномочиями на обращение в орган кадастрового учета с указанным заявлением.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 4 октября 2011 года следует, что Павлов Н.В. предоставил Павловой М.И. полномочия представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, в том числе с правом на подачу любых документов, получение и истребование необходимых документов в административных и иных органах, в том числе - в филиале ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, оплачивать пошлины. При этом она вправе подавать от имени Павлова Н.В. любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением его поручения.
Для выполнения указанного поручения Павловым Н.В. предоставлялось Павловой М.И. свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданное ему 11 января 2003 года Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области, копия которого была приложена к межевому плану от 25 сентября 2013 года.
В материалах межевого плана от 25 сентября 2013 года имеется акт согласования местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, подписанный Павловым Н.В. 5 августа 2013 года.
Также следует отметить, что в газете "Сельская Нива" N80 (7548) 4 июля 2013 года публиковалось извещение о проведении 5 августа 2013 года собрания по вопросу согласования местоположения границы земельного участка административного истца. В объявлении указывались данные о принадлежащем Павлову Н.В. земельном участке, а также о том, что заказчиком кадастровых работ является административный истец.
Из решения Липецкого районного суда от 19 апреля 2018 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 июля 2018 года, и объяснений представителя заинтересованного лица Неклюдовой Н.М. - Кириловой Т.И. следует, что после уточнения в 2013 году местоположения границы земельного участка Павловым Н.В. по ней был возведен забор за домом.
При таких обстоятельствах с учетом изложенных норм права суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Павлова Н.В..
Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу о пропуске Павловым Н.В. срока обращения в суд с административным иском без уважительных причин.
По смыслу ч.1 ст. 219 КАС РФ течение трехмесячного срока на обращение в суд начинается не со дня, когда административному истцу стало известно о том, кто обращался с заявлением о проведении кадастрового учета изменений земельного участка, а со дня когда, по его мнению, были нарушены его права.
В данном случае истец указывает на нарушение его прав тем, что 16 октября 2013 года органом кадастрового учета принято решение о проведении кадастрового учета изменений принадлежащего ему земельного участка.
Соответственно, срок на обращение в суд подлежит исчислению с того момента, когда административный истец узнал или должен был узнать о проведении в 2013 году кадастрового учета изменений земельного участка.
При обращении 31 января 2018 года в Липецкий районный суд с иском об исправлении реестровой ошибки и признании согласованным и уточненным местоположения границ земельного участка (гражданское дело N2-504/2018 г.) Павловым Н.В. представлялся межевой план от 6 декабря 2017 года, в котором он предупреждался о возможности отказа в проведении учета изменений объекта недвижимости при сдаче межевого плана в орган кадастрового учета, так как имеются противоречия между данными, представленными в указанном межевом плане, и сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. В межевом плане от 6 декабря 2017 года содержались сведения о том, что согласно данных Единого государственного реестра недвижимости ранее земельный участок прошел кадастровый учет в системе координат МСК-48. Указывалось на то, что ранее была допущена реестровая ошибка, и местоположение границ на местности не соответствует сведениям о границах, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. В приложенной к межевому плану от 6 декабря 2017 года выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 август 2017 года также было указано о том, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в системе координат МСК-48, в строке "сведения о кадастровом инженере" - "ФИО22., ООО "Землемер", 25 сентября 2013 года".
В ответе руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области от 22 ноября 2017 года, полученным Павловым Н.В. и приобщенном судом к материалам дела по ходатайству его представителя в судебном заседании, состоявшемся по гражданскому делу N2-504/2018 г. 5 марта 2018 года, указывалось о том, что граница принадлежащего ему земельного участка была установлена в 2013 году.
Согласно протоколам судебных заседаний по гражданскому делу N2-504/2018 г., состоявшихся 5 марта 2018 года и 19 апреля 2018 года, представителю Павлова Н.В. было известно о том, что в 2013 году кадастровым инженером ФИО23 выполнялись кадастровые работы, и была уточнена граница земельного участка.
При подготовке гражданского дела N2-504/2018 г. к судебному разбирательству в суд поступало кадастровое дело объекта недвижимости с межевым планом от 25 сентября 2013 года, которое согласно протоколу судебного заседания от 19 апреля 2018 года было оглашено в присутствии представителей истца. В данном деле имелось оспариваемое решение органа кадастрового учета.
В суд с административным исковым заявлением Павлов Н.В. обратился 27 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.
При этом доказательств наличия у него уважительных причин пропуска данного срока, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска Павлова Н.В..
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении гражданского дела N2-504/2018 г. кадастровое дело объекта недвижимости с межевым планом от 25 сентября 2013 года не оглашалось, опровергается протоколом судебного заседания от 19 апреля 2018 года, на который замечания не подавались. У истца и его представителей имелась возможность ознакомиться с материалами гражданского дела до вынесения 19 апреля 2018 года судебного решения. Также у истца и его представителей имелась возможность после того, как они узнали о кадастровом учете в 2013 году местоположения границ земельного участка, обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании данного решения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о том, что представители административного истца узнали о подаче заявления о кадастровом учете неуполномоченным лицом после ознакомления 16 мая 2018 года и 21 мая 2018 года с материалами гражданского дела N2-504/2018 г., значение по делу не имеет. В соответствии с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ начало течение срока на обращение в суд с иском не связано с тем, когда административный истец узнал о том, что в орган кадастрового учета с заявлением обратилось, по его мнению, ненадлежащее лицо.
Довод представителя Павлова Н.В. адвоката Амбурцевой Т.Д. о том, что дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, является несостоятельным. Судом первой инстанции правильно разрешен спор по правилам административного судопроизводства в пределах заявленного административного искового требования.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Николая Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка