Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4145/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-4145/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Кулешовой Е.А., Корнюшенкова Г.В.,
при секретаре Шелопухо Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Максименко А.В. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года, которым постановлено в удовлетворении административных исковых требований Максименко Андрея Владимировича к Руководителю Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области Коняхину Владимиру Викторовичу, Урюпинскому межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета РФ по Волгоградской области, Следственному управлению Следственного комитета РФ по Волгоградской области об оспаривании бездействия по обращению от 16 марта 2018 года, понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.
Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.А., объяснения Максименко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Максименко А.В. обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав, что 16 марта 2018 года он обратился в электронную приемную Президента РФ В.В. Путина с просьбой инициировать проверку в отношении должностного лица, возбудившего уголовное дело против Ц. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, при условии отсутствия у этого должностного лица достаточных данных и законных к тому оснований. В его обращении содержались требования исключительно только инициировать надлежащим органом власти производство проверки сведений об обстоятельствах, содержащихся в обращении, на предмет наличия в этих обстоятельствах признаков состава преступления установленных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. В связи с тем, что в соответствии с п. а ч. 2. ст. 151 УПК РФ преступления, предусмотренные ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ по признакам подследственности относятся к делам, рассматриваемым Следственным Комитетом РФ. Администрацией Президента РФ его обращение было направлено в Следственный Комитет РФ. Полагает, что его обращение подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ. Его обращение не зарегистрировано административным ответчиком как заявление о преступлении, но в нем фактически содержатся сведения о наличии признаков преступления предусмотренных ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ в действиях должностного лица, которые в силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ подлежат обязательному исследованию и юридической оценке. Нормы ст. 144 УПК РФ не предусматривают обязательную регистрацию обращения в качестве заявления о преступлении для возможности производства проверки сведений об обстоятельствах, имеющих признаки состава преступления, содержащихся в его обращении. Ему отказано в инициировании проведении проверки сведений об обстоятельствах, содержащихся в его обращении, по надуманным основаниям и причинам. В ответе руководитель Урюпинского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного Комитета РФ по Волгоградской области капитан юстиции В.В. Коняхин отказывает инициировать проведение проверки содержащихся в его обращении сведений, мотивировав свой отказ тем, что целью его обращения является обжалование постановления неизвестного Максименко А.В. следователя МВД по г. Урюпинск о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Учитывая, что он фактически не являлся участником возбужденного уголовного дела против Ц. по ч. 1 ст. 131 УК РФ, а также его интересы абсолютно никак не затрагивались этим уголовным делом, в его обращении не ставился вопрос законности прекращения уголовного преследования в отношении Ц. по ч. 1 ст. 131 УК РФ. Им ставился вопрос возможности инициирования проверки произведенных должностным лицом действий, ставился вопрос мотива для производства этих действий должностным лицом, связанных с возбуждением уголовного дела в отношении Ц., не имея достаточных сведений и законных оснований для возможности производства этих действий. В ответе от 20 ноября 2017 года N капитана юстиции В.В. Коняхина содержатся сведения об обстоятельствах, установленных Урюпинским городским судом Волгоградской области по уголовному делу в отношении У. по факту совершения последним преступления п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. Урюпинский городской суд установил, что У. с заявлением о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ совершенном в отношении нее Ц. в правоохранительные органы власти не обращалась. В ответе от должностного лица СУ СК России по Волгоградской области полковника юстиции К. N от 09 января 2018 года содержится разъяснение о недопустимости возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 131 УК РФ при условии отсутствия заявления потерпевшей. В силу ч. 3 ст. 20 УПК РФ, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УК РФ, относятся к делам частно-публичного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. Считает, что при рассмотрении его обращения капитан юстиции Коняхин В.В. допустил грубые нарушения п. 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ - отказал в инициировании проведения проверки сведений в его обращении, не имея обстоятельств, препятствующих проведению этой проверки, допустил грубые нарушения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, отказался исследовать фактические сведения об обстоятельствах, имеющих признаки составов преступлений ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ. Считает, что ответ на его обращение не соответствует п. 4 ч. 1 ст.10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в нем отсутствуют разъяснения мотивации и основания отказа.
Просит признать незаконными действия капитана юстиции Коняхина В.В. при рассмотрении его обращения, выразившиеся в допущении грубых нарушений п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, отказе в инициировании проведения проверки сведений, изложенных в его обращении, признать его допустившим грубые нарушения ч. 1 ст. 144 УПК РФ, выразившиеся в отказе исследовать фактические обстоятельства, имеющие признаки составов преступлений по ст.ст. 285, 286, 303 УК РФ, содержащиеся в его обращении, признать ответ капитана юстиции Коняхина В.В. на его обращение не соответствующим п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ, в котором отсутствуют разъяснения по существу поставленных вопросов, обязать рассмотреть его обращение и предоставить ответ в порядке статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Максименко А.В. просит решение суда отменить, настаивая на доводах административного иска.
Проверив законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом установлено, что 16 марта 2018 года Максименко А.В. посредством электронной почты направил в электронную приемную Президента РФ обращение с просьбой инициировать проверку процессуальных действий следователя СК России по г. Урюпинску, связанных с возбуждением и прекращением уголовного дела по ст. 131 ч. 1 УК РФ в отношении Ц. в целях изготовления фальсифицированных доказательств по уголовному делу в отношении У. по факту совершения преступления по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В обращении указано, что административный истец получил ответ от СУ СК РФ по Волгоградской области подполковника Е. от 15 марта 2018 года, который содержит разъяснения по факту невиновности Ц. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 131 УК РФ, в то время как он ставил вопрос о законности процессуальных действий и мотивации следователя СК РФ по г. Урюпинск, возбудившего уголовное дело по ч. 1 ст. 131 УК РФ в отношении Ц. при условии фактического отсутствия заявления от потерпевшей (л.д. 12-15).
23 марта 2018 года Максименко А.В. получено электронное уведомление о том, что его обращение на имя Президента РФ зарегистрировано 22 марта 2018 года и направлено в Следственный комитет РФ для рассмотрения по существу.
09 апреля 2018 года руководителем следственного отдела СУ СК РФ по Волгоградской области Коняхиным В.В. был подготовлен ответ на обращение Максименко А.В., поступившего к ним 27 марта 2018 года из отдела процессуального контроля СУ СК России по Волгоградской области, в котором сообщалось следующее. Приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 августа 2017 У. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии строго режима. В данном приговоре дана оценка доводам подсудимого У. о наличии в действиях Ц. признаков преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ. В частности, подобные доводы подсудимого отклонены судом, поскольку 08 февраля 2017 года уголовное преследование в отношении Ц. в части совершения преступления, предусмотренного ст. 131 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.
В Урюпинский межрайонный следственный отдел заявления У. о совершении в отношении неё изнасилования не поступали, кроме того, граждане с подобными заявлениями в Урюпинский межрайонный следственный отдел также не обращались, в связи с чем процессуальных проверок подобного характера следователями Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области не проводилось. Кроме того, решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. по ст. 131 УК РФ следователями Урюпинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Волгоградской области не принималось, поскольку уголовное дело в отношении У. расследовалось СО МО МВД России "Урюпинский" и подобное решение вынесено следователем данного органа, на что указано в приговоре Урюпинского городского суда. По вопросу законности принятого решения о прекращении уголовного преследования в отношении Ц. по ст. 131 УК РФ рекомендовано обратиться в СО МО МВД России "Урюпинский" либо же в Урюпинскую межрайонную прокуратуру.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Поскольку при рассмотрении административного дела судом нарушений каких-либо прав и законных интересов Максименко А.В. административными ответчиками не установлено, правовых оснований для удовлетворения его административного иска у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу заявленных административных исковых требований не опровергают.
С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений со стороны суда первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены судебного постановления не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
