Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4145/2018, 33а-111/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-111/2019
г. Мурманск
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" о признании незаконными бездействий начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП России по Мурманской области Трофимова С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А., постановлений заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н.,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" на решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А., исполняющего обязанности начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП России по Мурманской области Трофимова С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А., постановлений заместителя главного судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., объяснения представителя УФССП России по Мурманской области и должностного лица Косоурихиной Е.Н. по доверенности Жапловой О.А., судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" (далее - ООО "ЦДП") обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий должностных лиц Отдела судебных приставов по Кольскому району УФССП России по Мурманской области, а также постановлений заместителя главного судебного пристава УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что _ _ ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области исполнительного документа по делу * о взыскании с Васильева Н.А. в пользу ООО "ЦДП" денежной суммы в размере ***.
_ _ ОСП Кольского района возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района исполнительного документа по делу * о взыскании с Сальниковой Т.В. в пользу ООО "ЦДП" денежной суммы в размере ***.
Взыскателем начальнику указанного отдела судебных приставов была направлена жалоба на бездействие судебных приставов-исполнителей в отношении данных исполнительных производств, на которую в адрес взыскателя поступило постановление и.о.начальника ОСП по Кольскому району Трофимова С.С. от _ _ об отказе в удовлетворении жалобы в отношении должника Васильева Н.А.
В отношении должника Сальниковой Т.В. жалоба не была рассмотрена в 10-дневный срок, ответ поступил и.о.начальника ОСП по Кольскому району Трофимова С.С.от _ _ не в форме постановления.
Административный истец полагая, что жалобы рассмотрены ненадлежащим образом, направил жалобу в УФССП России по Мурманской области.
Заместителем главного судебного пристава УФССП по Мурманской области Косоурихиной Е.Л. вынесены постановления от _ _ *-ЕК и *-ЕК об отказе в удовлетворении жалобы и признании действий должностного лица правомерными.
По имеющимся у административного истца сведениям должники Сальникова Т.В., Васильев Н.А. умерли.
С указанными постановлениями и бездействием должностных лиц административный истец не согласен, поскольку считает, что после возбуждения исполнительных производств истек двухмесячный срок, а судебным приставом-исполнителем приняты не все меры в рамках исполнительных производств по установлению имущества должников, их семейного положения, определению круга наследников и наследственного имущества, по установлению правопреемства в судебном порядке.
В нарушение требований закона начальник ОСП по Кольскому району не организовал надлежащее исполнение решений суда, не осуществил контроль по исполнительным производствам, в результате чего права взыскателя на своевременное получение денежных средств были нарушены. И.о. начальника ОСП Кольского района Трофимов С.С. в нарушение положений части 1 статьи 127, статьи 126 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не рассмотрел жалобу в отношении должника Сальниковой Т.В. в 10-дневный срок, не направил ответ в форме постановления.
Просит суд признать незаконными бездействие начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району Ларькина В.А., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительному производству в отношении должников Сальниковой Т.В., Васильева Н.А., признать незаконным бездействие и.о.начальника Отдела судебных приставов по Кольскому району Трофимова С.С., выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по исполнительным производствам в отношении Сальниковой Т.В., Васильева Н.А., признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Иващенко Л.А. по исполнительным производствам в отношении Сальниковой Т.В., Васильева Н.А., признать незаконным постановления *-ЕК и *-ЕК от _ _, обязать должностных лиц ОСП по Кольскому району принять меры по установлению наследников и наследственного имущества должника.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Иващенко Л.А., представитель начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькина В.А. и.о.начальника ОСП Кольского района по Мурманской области Трофимова С.С. - Бочкова Ю.А., представитель заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. - Жаплова О.А., просили в удовлетворении требований отказать.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЦДП" ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок не в полном объеме проведены исполнительные действия по установлению семейного положения должников, имущества, в том силе, совместно нажитого, для обращения на него взыскания, не приняты меры по установлению наследников и наследственного имущества, не проведена проверка своевременности перечисления удержанных денежных средств со счета должника, судебный пристав-исполнитель не обратился в суд за установлением правопреемства в случае наличия наследников у должника либо с заявлением о прекращении исполнительного производства при отсутствии наследников, чего сделано не было.
Кроме того, административный истец не был своевременно уведомлен о дате и времени рассмотрении дела. Судом не направлены в адрес административного истца возражения относительно заявленных требований, в связи с чем административный истец не мог представить возражений по представленным документам.
Указывает, что длительное бездействие должностных лиц нарушает права взыскателя на своевременное получение денежных средств, возникает угроза утраты исполнения решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель заместителя руководителя УФССП России по Мурманской области Косоурихиной Е.Н. Жаплова О.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦДП" - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца ООО "ЦДП", административные ответчики начальник ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Ларькин В.А., и.о.начальника ОСП Кольского района по Мурманской области Трофимов С.С., заместитель главного судебного пристава Мурманской области Косоурихина Е.Н.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений прав административного истца не установлено.
Положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и предоставлено право обжалования в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и должностных лиц.
В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы лица не были нарушены.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта РФ осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта РФ по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта РФ.
Согласно части 2 статьи 10 указанного Федерального закона старший судебный пристав осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ на основании исполнительного документа по делу * (решение от _ _ ), выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании с Васильева Н.А. в пользу ООО "ЦДП" задолженности в размере *** ОСП г.Кандалакша возбуждено исполнительное производство *-ИП.
_ _ на основании исполнительного документа по делу * (судебный приказ от _ _ ), выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании с Сальниковой Т.В. в пользу ООО "ЦДП" задолженности в размере *** ОСП г.Кандалакша возбуждено исполнительное производство *-ИП.
Судом установлено и подтверждается материалами исполнительного производства, что в рамках исполнительного производства в отношении должника Васильева Н.А. и должника Сальниковой Т.В. производился ряд мероприятий: были сделаны запросы в соответствующие организации, в том числе, в кредитные учреждения, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, органы ЗАГС, ГИБДД, ГИМС МЧС по Мурманской области.
Согласно представленным в материалы дела записи акта о смерти * от _ _ Васильев Н.А. умер _ _, Сальникова Т.В. умерла _ _ (запись акта о смерти * от _ _ ).
Из поступивших судебному приставу-исполнителю ответов от нотариуса Прокуриной Г.В., Кокаревой Е.С. следует, что наследственные дела в отношении указанных лиц не заводились, наследники за оформление наследственных прав не обращались.
Из акта совершения исполнительских действий от _ _ следует, что судебным приставом-исполнителем Иващенко Л.А. был также осуществлен выход по месту жительства должника Сальниковой Т.В. с целью проверки имущественного положения, в ходе совершения исполнительных действий опрошены соседи, пояснившие, что Сальникова Т.В. умерла.
_ _ начальнику ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области представителем ООО "ЦДП" направлены заявления о предоставлении информации о ходе указанных выше исполнительных производств.
На указанные заявления _ _ и.о.начальника ОСП Кольского района Трофимовым С.С. направлены информационные письма, содержащие перечень исполнительных действий, произведенных судебным приставом-исполнителем по исполнительным производствам *-ИП в отношении Васильева Н.А., *-ИП в отношении Сальниковой Т.В. и результатах их совершения.
_ _ в адрес ОСП Кольского района Мурманской области представителем ООО "ЦДП" направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя Иващенко Л.А. по исполнительному производству в отношении должника Васильева Н.А. и обязании совершить исполнительные действия.
Постановлением и.о.начальника ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области Трофимовым С.С. от _ _ в удовлетворении данной жалобы взыскателю было отказано. Копия данного постановления направлена в адрес ООО "ЦДП" _ _.
_ _ представителем ООО "ЦДП" в адрес ОСП Кольского района Мурманской области направлена жалоба на бездействие должностных лиц ОСП Кольского района Мурманской области по исполнительному производству в отношении Сальниковой Т.В.
Постановлением начальника ОСП Кольского района УФССП Мурманской области Ларькина В.А. от _ _ в удовлетворении указанной жалобы было отказано. Указанное постановление направлено в адрес взыскателя.
По результатам рассмотрения жалоб ООО "ЦДП" от _ _ на бездействие судебного пристава-исполнителя и ненадлежащий контроль начальника ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области Ларькина В.А. и проверки материалов исполнительных производств в отношении Сальниковой Т.В., Васильева Н.А. заместителем главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. вынесены постановления *-ЕК, *-ЕК от _ _ об отказе в удовлетворении жалоб ООО "ЦДП".
Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и доводам сторон в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, верно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии в оспариваемых действиях (бездействиях) должностных лиц службы судебных приставов нарушений действующего законодательства.
В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом выбор исполнительных действий в рамках, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" находится в компетенции судебных приставов-исполнителей.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках предоставленных ему полномочий, на момент вынесения оспариваемого постановления судебным приставом - исполнителем ОСП Кольского района Мурманской области в рамках исполнительных производств *-ИП в отношении Васильева Н.А., *-ИП в отношении Сальниковой Т.В. приняты все необходимые и возможные меры по надлежащему исполнению исполнительных документов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Следовательно, и.о.начальника ОСП Кольского района Мурманской области УФССП по МО Трофимов С.С., начальник ОСП Кольского района УФССП по МО Ларькин В.А. осуществляли надлежащее руководство и контроль по исполнению судебного решения о взыскании в пользу ООО "ЦДП" денежной суммы, в пределах предоставленных им полномочий, установленных статьями 9, 10 Федерального закона от _ _ N118-ФЗ "О судебных приставах", не допустив действий и бездействий, не соответствующих положениям указанных статей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования административного истца в данной части не подлежат удовлетворению. По указанным мотивам отсутствуют основания для отмены постановлений заместителя главного судебного пристава Мурманской области Косоурихиной Е.Н. *-ЕК, *-ЕК от _ _, вынесенных уполномоченным должностным лицом в пределах своей компетенции.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указание в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что принятые судебным приставом-исполнителем меры осуществлены по истечению двухмесячного срока на правильность выводов суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, с истечением данного срока исполнительное производство не прекращается, данный срок пресекательным не является.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебный пристав-исполнитель _ _ и _ _ обратился в суд с заявлениями о прекращении исполнительных производств *-ИП в отношении Васильева Н.А., *-ИП в отношении Сальниковой Т.В. На дату рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции они прекращены.
Таким образом, учитывая, что исполнительное производство в отношении Васильева н.А. и Сальниковой Т.В. было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного судом, до разрешения судом в установленном законом порядке вопроса о правопреемстве, либо прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника, не имеется оснований полагать, что действиями (бездействием) судебного пристава в рамках данных исполнительных производств затрагиваются права административного истца.
Заявление ООО "ЦДП" от _ _ о предоставлении информации о ходе исполнительного производства 13746/17/51006-ИП в отношении Сальниковой Т.В., вопреки возражениям административного истца, правомерно рассмотрено и.о.начальника ОСП Кольского района Мурманска Трофимовым С.С. в соответствии с Федеральным законом от _ _ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", поскольку оно содержало просьбу предоставить информацию о ходе исполнительного производства и отвечало требованиям, перечисленным в статье 124 Федерального закона от _ _ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к форме и содержанию жалобы, по которой и.о.начальника ОСП Кольского района Мурманской области выносит решение в форме постановления и не содержало требований об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, признании его действий, отказа в совершении действий, незаконными.
Ответ по данному заявлению направлен в адрес взыскателя в сроки, установленные названным законом.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что длительное бездействие должностных лиц, лишает взыскателя ООО "ЦДП" возможности защитить свое право на исполнение судебного решения, исходя из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями (бездействием) административных ответчиков, не может быть принята во внимание.
Таким образом, доводы жалобы о нарушении прав и законных интересов административного истца, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном извещении административного истца о рассмотрении административного иска не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Судебная коллегия исходит из того, что согласно части 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Из материалов дела следует, что административное исковое заявление ООО "ЦДП" поступило в Кольский районный суд Мурманской области _ _. Копия определения суда от _ _ о назначении судебного заседания на _ _ направлена в адрес ООО "ЦДП" посредством электронной почты _ _ (л.д.51-52).
При таких обстоятельствах, учитывая сокращенные сроки рассмотрения административного иска, установленные частью 3 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений судом норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции принимает также во внимание, что явка административного истца в судебное заседание обязательной не признавалась. Рассмотрение дела судом в отсутствие представителя административного истца в силу части статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привело к нарушению прав административного истца.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что инициатором подачи административного искового заявления является ООО "ЦДП".
В соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").
Таким образом, административный истец, зная о направлении в суд административного искового заявления, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог отслеживать его судьбу.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 07 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Центр Денежной Помощи-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
