Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года №33а-4144/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-4144/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Голикова А.А.,
судей Попова В.В., Санжаровской Н.Ю.,
при секретаре судебного заседания Розовой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе Шарохиной Инны Сергеевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шарохиной Инны Сергеевны к Управлению ФССП по Республике Коми, ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару N 2 Ильину Дмитрию Александровичу о признании незаконным бездействия.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Попова В.В., судебная коллегия
установила:
Шарохина И.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми, и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Ильину Д.А., Управлению ФССП по Республике Коми о признании незаконным действий, выразившихся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления Шарохиной И.С. о розыске судебного приказа; обязании сообщить о наличии судебного приказа N 2-2664/2017, вынесенного 29.08.2017, обязании направить судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства, в обоснование которого указала, что является правопреемником взыскателя по исполнительному производству N <Номер обезличен>, возбужденному на основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка от 29 августа 2017 года по делу N 2-2664/2017 в отношении должника Конюковой О.А. Обратившись к ответчикам 25 декабря 2020 года с заявлением о розыске исполнительного документа по указанному выше исполнительному производству, ответа на обращение не получила.
Административный истец Шарохина И.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не приняла, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель административных ответчиков Управления ФССП по Республике Коми и ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Молчанова О.В. в судебном заседании требования административного искового заявления не признала.
Заинтересованное лицо Конюкова О.А. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке участвующих в деле лиц.
По итогам рассмотрения административного дела, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Шарохиной Инны Сергеевны к и.о. начальника отделения - старшему судебному приставу ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по Республике Коми Ильину Дмитрию Александровичу, отделению судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми, Управлению ФССП России по Республике Коми о признании незаконным действий (бездействия), выразившихся в не направлении постановления об отказе или удовлетворении заявления о розыске исполнительного документа, обязании сообщить о наличии судебного приказа, обязании направить судебный приказ и постановление об окончании исполнительного производства.
В апелляционной жалобе Шарохина И.С. указывает на несогласие с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное по доводам административного искового заявления, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, поскольку информация по ее запросу о розыске исполнительного документа свидетельствует о нарушении сроков рассмотрения ее обращения, судебный приказ взыскателю не направлен.
Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.
Административный истец, административные ответчики и заинтересованные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о месте и времени рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не приняли.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения с учётом требований статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Рассматривая административные требования Шарохиной И.С. о признании незаконными действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в нарушении порядка рассмотрения поступившего заявления взыскателя, и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Шарохиной И.С.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьей 5 Федерального закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, в ОСП по городу Сыктывкару N 2 находилось на исполнении исполнительное производство <Номер обезличен>, возбужденное судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару N 2 постановлением от 13 октября 2017 года, на основании судебного приказа мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 29 августа 2017 года по делу N 2-2664/2017, предмет исполнения - взыскание с Конюковой Оксаны Александровны в пользу ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" задолженности по коммунальным платежам в размере 5432,09 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Сыктывкару N 2 от 15 марта 2019 года исполнительное производство <Номер обезличен> окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества, в связи с чем, исполнительный документ возвращен взыскателю.
В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона об исполнительном производстве.
Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
В соответствии с частью 3 названной статьи судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
На основании части 9 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Копия постановления об окончании исполнительного производства от 15 марта 2019 года и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие", что подтверждено реестром отправки (нарочно).
Из материалов административного дела также следует, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 июля 2018 года ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кутепова А.А.
Определением мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 22 июня 2020 года, произведена замена взыскателя ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" на взыскателя Шарохину И.С. на основании заключенного между ними 27 ноября 2019 года договора уступки права требования (цессии).
Шарохина И.С., действуя в качестве взыскателя, 13 января 2021 года обратилась в отделение судебных приставов по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми посредством почтовой корреспонденции с заявлением, в котором просила сообщить о наличии судебного приказа; при его отсутствии сообщить, в чей адрес был направлен данный приказ, когда и кем получен, а при его наличии в архиве исполнительного производства, направить судебный приказ по адресу регистрации заявителя.
Как следует из материалов административного дела, в том числе из сведений ЕГРЮЛ, ООО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие" с 10 июня 2020 года прекратило деятельность юридического лица, однако, сведений о заключении договора уступки права (требований) и о замене взыскателя в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи Кутузовского судебного участка города Сыктывкара от 29 августа 2017 года по делу N 2-2664/2017, и в исполнительном производстве <Номер обезличен>, взыскатель Шарохина И.С. в ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми не сообщила, в связи с чем, указанные обстоятельства судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми стали известны 13 января 2021 года в день поступления от Шарохиной И.С. заявления о розыске исполнительного документа.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).
Статьей 10 указанного Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определяется необходимость объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения с предоставлением письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.
Аналогичное положение о сроке рассмотрения обращений предусмотрено в абзаце 7 пункта 14.4 Приказа ФССП России от 29 мая 2012 года N 256 "Об утверждении Регламента Федеральной службы судебных приставов", в соответствии с которым письменные обращения граждан, поступившие в ФССП России в соответствии с ее компетенцией, рассматриваются в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен на основании служебной записки начальника структурного подразделения (исполнителя) не более чем на 30 дней директором или заместителем директора, курирующим соответствующее структурно подразделение.
Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденными ФССП России 11 апреля 2013 года N 15-9, в соответствии с пунктом 4.1 которых территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядки и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
При этом из абзаца 2 пункта 2.1 Методических рекомендаций следует, что не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.
26 января 2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем Молчановой О.В. на имя врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми направлена служебная записка N 98415 с ходатайством о продлении срока рассмотрения обращения Шарохиной И.С. в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 59-ФЗ, в связи с большим количеством обращений от данного заявителя (84 обращения), на основании которой срок рассмотрения обращения продлен до 27 февраля 2021 года, о чем заявителю сообщено электронной почтой 26 января 2021 года, а 4 февраля 2021 года почтовой корреспонденцией направлено данное уведомление и в этот же день электронной почтой направлены копия постановления об окончании исполнительного производства и копия реестра отправлений на возвращение судебного приказа взыскателю.
Таким образом, во исполнение положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ заявитель уведомлен о продлении срока рассмотрения его обращения письмом от 26 января 2021 года. При этом, факт направления копии постановлений об окончании исполнительных производств подтвержден реестром отправки почтовой корреспонденции посредством электронной почты.
По итогам рассмотрения обращения Шарохиной И.С. судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Сыктывкару N 2 УФССП России по Республике Коми Молчановой О.В. 26 февраля 2021 года в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ, дан окончательный ответ, содержащий информацию об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа взыскателю, а также указано, что на момент 26 февраля 2021 года оригиналы исполнительных документов по исполнительным документам в ОСП по г. Сыктывкару N 2 не поступали.
Суд первой инстанции, проверив обстоятельства, на которые ссылался административный истец, исследовав имеющий существенное значение для правильного разрешения дела вопрос о рассмотрении административным ответчиком обращения административного истца и направлении в его адрес ответа на указанное обращение, неправомерного бездействия административного ответчика, нарушения прав и законных интересов административного истца не установил.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, направленные административным истцом заявления о предоставлении информации об исполнительном документе не подлежали регистрации в качестве процессуальных ходатайств и должны были быть рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок.
Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы об обратном, приходит выводу, что заявление Шарохиной И.С. правомерно рассмотрено в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", поскольку носит не характер ходатайства либо заявления по конкретному исполнительному производству, по результатам которого требуется вынесение соответствующего постановления в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве, а содержит просьбу о предоставлении информации об исполнительном документе.
Заявление Шарохиной И.С. рассмотрено по существу уполномоченным должностным лицом службы судебных приставов в установленный законом срок, по результатам рассмотрения дан ответ, в котором содержится полная информация по поставленным в обращении вопросам, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Шарохиной И.С. о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выраженное в нарушении порядка рассмотрения заявления взыскателя ввиду несвоевременного и неполного ответа на постановленные в обращении вопросы.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие бездействие должностного лица службы судебных приставов при рассмотрении заявления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и не опровергнуты. Ссылка в апелляционной жалобе на то, что исполнительный документ возвращен ненадлежащему взыскателю, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку такие действия должностных лиц службы судебных приставов не являлись предметом судебной оценки в рамках настоящего дела ввиду отсутствия на то процессуального повода. При этом само по себе несогласие с содержанием ответа и приложенных к нему документов не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению обращений и влечь отмену правильного решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что в случае утраты исполнительного документа вопрос о его восстановлении решается путем обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия административных ответчиков, выразившегося в не совершении действий, направленных на своевременную проверку обстоятельств, изложенных в обращениях Шарохиной И.С., в данном случае не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарохиной Инны Сергеевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка