Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33а-4144/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33а-4144/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе председательствующего Епихиной О.М.,
судей Башкирова А.А., Юрковой Т.А.,
при секретаре Звонове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" на решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2019 года по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
ООО "Коллекторское агентство "Содействие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также - ОСП Советского района г. Тулы) Дубской М.Н., начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП Советского района г. Тулы Скоркину Д.В., руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее также - УФССП России по Тульской области) Киреенкову Е.Г. о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения посредством исполнения решения суда, указав в обоснование заявленных требований, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Дубской М.Н. находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное 24.05.2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Тулы, о взыскании с Аристова Ю.Д. в пользу административного истца денежных средств в размере <данные изъяты> рубля.
До настоящего времени решение суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не исполнено.
До установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа приставом не приняты меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не совершен выход по адресу регистрации и фактического места проживания должника, не опрошены соседи и родственники должника, не приняты иные меры принудительного характера, в частности не установлены счета должника, не обращено взыскание на денежные средства должника, должник не предупрежден об уголовной ответственности, не установлено движимое и недвижимое имущество, не направлены запросы в БТИ, Россреестр, ГИБДД и ИФНС, и т.д. Факт неисполнения судебного постановления обусловлен бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дубской М.Н..
Заявления взыскателя, направленные в адрес судебного пристава-исполнителя, с просьбой ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации, проверить правильность удержаний, осуществить розыск должника и его имущества, оставлены без должного внимания. Отказывая в удовлетворении ходатайств взыскателя, судебный пристав-исполнитель злоупотребила своими правами.
Бездействие начальника отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - старшего судебного пристава отдела Скоркина Д.В. и руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области Киреенкова Е.Г. обусловлено ненадлежащей организацией указанными лицами принудительного исполнения решения суда, не осуществлением должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, а потому они несут персональную ответственность.
На основании изложенного административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просил суд признать длящимся бездействие:
- судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дубской М.Н., выразившееся в неисполнении судебного постановления и не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.05.2016 года, выразившиеся в нарушении ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекшее нарушение прав и законных интересов административного истца;
- начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы, выразившееся в ненадлежащем контроле за исполнением судебного постановления, что нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- руководителя УФССП России по Тульской области в лице руководителя Киреенкова Е.Г., выразившееся в ненадлежащих организации, осуществлении принудительного исполнения, а также контроле за исполнением решения суда, что нарушает пункты 1.4.2, 2.1.2, 2.1.6, 2.1.8, 2.1.9, 2.1.16, 2.1.19, 2.1.23, 2.1.32, 2.1.34 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 7 октября 2013 года N 10/7/2013 и нарушает ст. 2, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
- обязать руководителя УФССП России по Тульской области в лице руководителя Киреенкова Е.Г., начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы Дубскую М.Н. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Содействие" посредством исполнения решения суда.
Определением суда от 03.09.2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также - ФССП России).
Представитель административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном заявлении директор общества Кузнецов С.Н. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г. Тулы Дубская М.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Советского района г.Тулы, руководитель УФССП России по Тульской области Киреенков Е.Г., представитель административного ответчика ФССП России, заинтересованное лицо Аристов Ю.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.
Решением Советского районного суда г. Тулы от 11.09.2019 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" отказано.
В апелляционной жалобе административный истец ООО "Коллекторское агентство "Содействие" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства, представителя административного истца ООО "Коллекторское агентство "Содействие", административных ответчиков судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы, руководителя УФССП России по Тульской области, представителя административного ответчика ФССП России, заинтересованного лица Аристова Ю.Д.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., исследовав в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции (ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2016 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Аристова Ю.Д. в пользу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, взысканных решением решением Советского районного суда г. Тулы от 10.09.2013 года.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 16 февраля 2016 года произведена замена взыскателя - <данные изъяты> на ООО "Коллекторское агентство "Содействие".
На момент рассмотрения спора судом первой инстанции требования исполнительного документа, на основании которого возбуждено данное исполнительное производство, не исполнены.
Проверяя доводы административного истца о нарушении его прав при рассмотрении судебным приставом-исполнителем заявлений взыскателя об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, проверке правильности удержаний и осуществлении розыска должника и его имущества с вынесением соответствующих постановлений, суд пришел к верному выводу об отказе в их удовлетворении.
Судом первой инстанции установлено, что 04.06.2019 года, 10.06.2019 года и 22.06.2019 года в адрес ОСП Советского района г.Тулы посредством электронного сервиса "Личный кабинет стороны исполнительного производства" от представителя взыскателя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" поступили заявления, соответственно, об объявлении должника и имущества в розыск, о проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, а также два заявления о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, зарегистрированные в базе АИС ФССП России.
По результатам рассмотрения заявлений взыскателя судебный пристав-исполнитель 05.06.2019 года, 26.06.2019 года и 07.07.2019 г ода принял постановления об отказе в их удовлетворении со ссылкой на нормы Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Данные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Приказом УФССП России N 15-9 от 11.04.2014 года, и направлены в адрес заявителя в установленные законом сроки посредствам электронного сервиса.
Кроме того, с учетом даты направления указанных постановлений в адрес представителя ООО "Коллекторское агентство "Содействие" посредствам электронного документооборота 07.07.2019 года и обращения в суд с настоящим административным иском 23.08.2019 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом установленного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании данных постановлений, что в силу ч. 8 названной Статьи является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении административных исковых требований.
Вместе с тем, поскольку в данном случае оспаривается незаконное бездействие, допущенное, по мнению административного истца, должностными лицами службы судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства, и не оконченное на дату обращения в суд с настоящим административным иском (длящееся и не оконченное бездействие), суд правомерно не усмотрел предусмотренных ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отказу в удовлетворении административного искового заявления в остальной его части.
Проверяя законность и обоснованность постановленного по административному делу судебного решения в остальной его части, судебная коллегия полагает, что требования о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г.Тулы и руководителя УФССП России по Тульской области правильно рассмотрены судом в соответствии с ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О судебных приставах", старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации.
Указанной Статьей установлены полномочия старшего судебного пристава, который согласно названной норме закона, в частности, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, организует розыск должника, его имущества, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, в частности, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Согласно данной норме, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей территориальной службой судебных приставов, координирует и контролирует ее деятельность, то есть, осуществляет организацию внутриведомственного контроля за деятельностью подразделений судебных приставов, а также рассматривает жалобы на действия (бездействие) судебных приставов в порядке подчиненности.
Исходя из содержания п. 3.4 Положения об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, утвержденного приказом ФССП России от 07.10.2013 N 403, в полномочия руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области - главного судебного пристава Тульской области не входит обязательный контроль исполнения требований каждого исполнительного производства, находящегося на исполнении в структурных подразделениях Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области.
Согласно п. 3.4.6 данного Положения, главный судебный пристав Тульской области обеспечивает и контролирует в соответствии с законодательством Российской Федерации исполнительное производство, возбужденное в отношении одного и того же должника в различных структурных подразделениях.
На момент рассмотрения дела исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы.
Административным истцом в обоснование заявленных требований не указано, в чем именно выражено допущенное, по его мнению, бездействие названных должностных лиц и какая форма контроля за ходом исполнительного производства не осуществлена в соответствии с требованиями закона и предоставленными указанным должностным лицам полномочиями, в то время как из содержания административного искового заявления следует, что в порядке подчиненности жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по аналогичным основаниям не подавалась.
Поскольку судебный пристав исполнитель является самостоятельным лицом в исполнительном производстве и несет ответственность за законность своих действий, суд правомерно не усмотрел незаконного бездействия указанных лиц, которыми были бы нарушены права взыскателя в исполнительном производстве.
Вместе с тем, разрешая заявленные к судебному приставу-исполнителю требования, суд пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
В силу ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение суда является законным и обоснованным в том случае, если оно принято в точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Постановленное по делу решение в данной части не отвечает указанным требованиям.
В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
При этом, исполнительные действия могут проводиться судебным приставом - исполнителем и по истечении двухмесячного срока совершения исполнительных действий в соответствии со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вопреки суждениям административного истца сам по себе факт истечения указанного двухмесячного срока не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия по исполнению требований исполнительного документа.
Согласно п.п. 2, 7, 10, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе, в частности:
запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;
в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;
производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Суд посчитал доказанным тот факт, что с целью установления имущественного положения должника Аристова Ю.Д. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, приняты постановления о временном ограничении прав должника на выезд из Российской Федерации, направлены копии исполнительных документов по месту работы должника, наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принято постановление о розыске счетов должника, осуществлены выходы на место для участия в исполнительных действиях.
Данный вывод сделан на основании материалов сводного исполнительного производства N-СД, которые, согласно суждениям, приведенным в решении суда первой инстанции, свидетельствуют о достаточности и своевременности совершенных административным ответчиком действий для достижения целей и задач исполнительного производства по исполнению требований исполнительного документа.
Выводы суда в данной части не соответствуют положениям материального закона, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, и сделаны при неправильной оценке представленных доказательств.
Из представленных суду первой инстанции и исследованных в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционной инстанции доказательств следует, что в рамках исполнительного производства N-ИП, исполнение исполнительного документа по которому является предметом настоящего судебного разбирательства, судебным приставом-исполнителем произведены следующие исполнительные действия.
24.05.2016 года (непосредственно после возбуждения исполнительного производства) с целью установления сведений о должнике, его доходах и имуществе судебным приставом-исполнителем направлены запросы, на которые получены ответы кредитных организаций без даты (2 ответа), от 26.05.2016 года, 24.06.2016 года (2 ответа), 25.06.2016 года, 05.07.2016 года, 06.07.2016 года, 08.07.2016 года, 16.08.2016 года, 13.09.2016 года, 07.12.2016 года, 17.07.2017 года, ответы Подразделения ГИБДД МВД России и Пенсионного фонда РФ от 24.05.2016 года, ответ ПФР Тула от 09.06.2016 года, ответ ГУ по вопросам миграции МВД России от 15.02.2017 года
03.06.2016 года на основании сведений, полученных из УГИБДД УМВД России по Тульской области, в отношении принадлежащего должнику транспортного средства <данные изъяты> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия;
Из акта о совершении исполнительных действий от 10.06.2016 года следует, что выходом по адресу: <адрес> застать должника не удалось, дверь никто не открыл, оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю. Аналогичный акт датирован 23.11.2016 года и 06.02.2017 года.
В период с августа по октябрь 2016 года судебным приставом-исполнителем также с целью установления сведений о должнике, его доходах и имуществе направлены запросы в кредитные организации, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд, налоговые органы на которые судебным приставом-исполнителем получены ответы в порядке электронного взаимодействия:
ответы операторов сотовой связи без даты, от 31.08.2016 года, 13.05.2017 года, ФНС России от 30.08.2016 года (2 ответа), ответ пенсионного фонда РФ от 30.08.2016 года на запросы судебного пристава-исполнителя от 29.08.2016 года;
ответ ФНС России от 01.09.2016 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 31.08.2016 года;
ответы кредитных организаций от 05.10.2016 года (4 ответа) на запросы судебного пристава-исполнителя от 04.10.2016 года;
ответы кредитных организаций без даты (2 ответа), от 18.10.2016 года, 19.10.2016 года (5 ответов), 20.10.2016 года (2 ответа), 24.10.2016 года, 26.10.2016 года, 02.11.2016 года, 17.07.2017 года, ответ Пенсионного фонда РФ от 18.10.2016 года, ответ Подразделения ГИБДД МВД России от 18.10.2016 года (2 ответа), ответ Пенсионного фонда России в г. Туле от 26.10.2016 года на запросы судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 августа 2016 года должнику Аристову Ю.Д. установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
19.10.2016 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 октября 2016 года исполнительное производство N-ИП на основании п. 4 ч. 2 ст. 40, ст.ст. 45 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приостановлено с 30 декабря 2016 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления, по причине направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 6 ст. 33 данного Федерального закона. Сведений о возобновлении исполнительного производства не представлено, равно как и основаниях принятия данного постановления.
30.03.2018 года и 23.04.2018 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.05.2016 года судебным приставом-исполнителем направлены запросы в подразделение ГИБДД МВД России и Пенсионный фонд РФ, на которые в прядке электронного межведомственного взаимодействия получены ответы от 31.03.2018 года и от 21.04.2018 года соответственно.
01.10.2018 года судебным приставом-исполнителем направлялся запрос в подразделение ГИБДД МВД России, на который также получен электронный ответ в дату его направления.
При этом, не представлено доказательств совершения каких-либо иных (помимо перечисленных) исполнительных действий по данному исполнительному производству в период с октября 2016 года по август 2018 года - на протяжении более 1 года и 9 месяцев, за исключением актов совершения исполнительных действий от 23.11.2016 года и 06.02.2017 года, согласно которым по адресу: <адрес>, застать должника не удалось, оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.
По существу в данном случае судебным приставом направляются аналогичные запросы, при наличии сведений об отсутствии регистрации прав в отношении испрашиваемых видов имущества, что не может быть отнесено к эффективным мерам установления имущества должника.
Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, по исполнительному производству N-ИП от 24.05.2016 года вынесено судебным приставом-исполнителем только 21.09.2018 года.
Также из акта о совершении исполнительных действий от 31.08.2018 года следует, что по адресу регистрации Аристова Ю.Д. по месту жительства: <адрес>, застать должника не удалось, оставлена повестка о вызове должника на прием к судебному приставу-исполнителю.
Сведения о том, что в ходе выхода по данному адресу судебным приставом-исполнителем принимались меры к опросу соседей, содержит только акт совершения исполнительных действий от 31.08.2018 года - спустя более, чем 2 года после возбуждения исполнительного производства. Доказательств, подтверждающих, что выходами ранее проводились опросы соседей с целью установления местонахождения должника, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.
Такому сводному исполнительному производству присваивается единый номер.
Осуществление исполнительных действий, направленных на исполнение требования исполнительных документов, в том числе, с соблюдением правил очередности, при исполнении требований нескольких исполнительных документов возможно только в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При этом в сводном исполнительном производстве сроки его исполнения необходимо применять в отношении каждого конкретного исполнительного документа, с учетом положений ч. 8 ст. 30 и ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Объединение нескольких исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов, а также контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.
Следовательно, совершенные в рамках одного из исполнительных производств исполнительные действия и меры принудительного характера подлежат распространению на все сводное исполнительное производство после объединения нескольких исполнительных производств в сводное.
Исполнительное производство N-ИП от 24.05.2016 года, взыскателем по которому является ООО "Коллекторское агентство "Содействие" объединено с возбужденными в отношении должника Аристова Ю.Д. исполнительными производствами N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству номера N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2018 года.
Сведений об объединении исполнительного производства N-ИП до 27.11.2018 года в сводное с иными исполнительными производствами не представлено.
Таким образом, представленные запросы, постановления об обращении взыскания на денежные средства, на заработную плату должника, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств по иным исполнительным производствам, не объединенным в сводное и принятые до его объединения соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя, не имеют существенного правового значения для настоящего административного дела в части разрешения вопроса о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в период до 27.11.2018 года.
По этим же основаниям нельзя с достоверностью утверждать, что представленный в материалах дела ответ Росреестра от 27.12.2016 года (выписка из ЕГРП) об отсутствии недвижимого имущества на территории России на запрос от 27.12.2016 года получен в результате реализации запроса, направленного в ходе исполнительного производства, в рамках которого оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.
Сведений о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства N-ИП, в рамках которого получены ответы МВД России от 07.11.2019 года и ответы кредитных организаций от 07.11.2019 года, 08.11.2019 года, 09.11.2019 года, 10.11.2019 года на запросы судебного пристава-исполнителя от 07.11.2019 года не имеется.
Меры, принятые после объединения исполнительных производств в сводное, в том числе по представленным исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство, также нельзя признать достаточными для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
Материалы дела содержат сведения о присоединении исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 марта 2019 года к сводному исполнительному производству присоединены также исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по сводному исполнительному производству N-СД, включающему исполнительные производства: N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от 24.05.2016 года, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;
Также из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства N-СД постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2018 года должнику Аристову Ю.Д. установлено временное ограничение выезда из Российской Федерации (п. 15 ч. 1 ст. 64, ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Данное постановление содержит сведения о его вынесении по сводному исполнительному производству N-СД включающее в себя исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-СД от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от 24.05.2016 года.
Сведений о выделении исполнительных производств N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от 24.05.2016 года, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ из состава сводного исполнительного производства, в рамках которого принято постановление от 12.12.2018 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не представлено.
В материалы дела представлен акт совершения исполнительных действий от 19.04.2019 года по исполнительному производству N-ИП от 24.05.2016 года, согласно которому, со слов соседей, должник по данному адресу не проживает, так как квартиру сдает.
Также представлены ответы подразделения ГИБДД МВД России от 02.04.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ответ МВД России от 05.10.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019 года в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.05.2016 года.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 14.01.2019 года в рамках исполнения исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, объединенного в сводное, по адресу: <адрес>, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове судебного пристава-исполнителя.
По исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы ФНС России от 07.12.2018 года на запросы судебного пристава-исполнителя от 07.12.2018 года, кредитных организаций от 28.01.2019 года (4 ответа), от 30.01.2019 года и от 01.04.2019 года, подразделения ГИБДД МВД России от 28.01.2019 года на запросы судебного пристава-исполнителя от 28.01.2019 года, ответы кредитных организаций от 27.07.2019 года (2 ответа), от 28.07.2019 года и от 29.07.2019 года на запросы судебного пристава-исполнителя от 27.07.2019 года, ответ подразделения ГИБДД МВД России от 29.07.2019 года на запрос от этой же даты, выносились постановления о запрете на регистрационные действия от 30.01.2019 года, об ограничении выезда должника от 14.12.2018 года и от 11.02.2019 года.
В рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ получены ответы операторов сотовой связи (3 ответа) от 19.04.2019 года, ФНС России (6 ответов) от 19.04.2019 года, кредитных организаций от 19.04.2019 года (2 ответа), 03.07.2019 года, 21.04.2019 года, ответ ФНС России от 20.04.2019 года, ответы подразделения ГИБДД МВД России, пенсионного фонда, на запросы судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 года, а также ответ МВД России от 22.10.2019 года на запрос судебного пристава-исполнителя от 22.10.2019 года.
22.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года
Также в обоснование доводов об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя стороной административных ответчиков представлены ответы Росреестра в форме выписка из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества на территории России от 28.04.2019 года на запрос от 22.04.2019 года, от 19.10.2019 года (две выписки из ЕГРП) и ответ государственного регистратора от 21.10.2019 года об отсутствии недвижимого имущества на территории <адрес> на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы от 15.10.2019 года (без указания, в рамках исполнения какого документа направлены запросы).
Указанные исполнительные действия и меры принудительного исполнения нельзя признать эффективными и достаточными.
Иных сведений о совершении судебным приставом-исполнителем каких-либо действий материалы дела не содержат.
По существу, перечисленные действия, произведенные в 2019 году по включенным в сводное исполнительное производство исполнительным производствам, дублируют друг друга и не соответствуют принципу эффективности исполнения требований исполнительного документа о взыскании с Аристова Ю.Д. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Содействие" задолженности в сумме <данные изъяты> рублей.
Материалы дела свидетельствуют о том, что только 24.04.2019 года установлено местонахождение должника Аристова Ю.Д, от должника отобраны объяснения, вручены требования о предоставлении справки 2-НДФЛ, справки о составе семьи, оригинала или заверенной работодателем копии трудовой книжки, зарегистрированного на его имя автомобиля <данные изъяты>, а также о предоставлении для проверки имущественного положения доступа в <адрес>.
Также из материалов дела следует, что 26.04.2019 года в отношении должника Аристова Ю.Д. вынесены постановления об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в обоснование которых указано, что Аристовым Ю.Д. не исполнены требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 25.04.2019 года справки 2-НДФЛ, справки о составе семьи, оригинала или заверенной работодателем копии трудовой книжки, зарегистрированного на его имя автомобиля <данные изъяты>, а также о предоставлении в 13 часов 24.04.2019 года доступа в <адрес> для проверки имущественного положения, врученные судебным приставом-исполнителем должнику 24.04.2019 года.
Факт вручения данных требований должнику подтверждается распиской Аристова Ю.Д. в их получении.
Также представлен рапорт судебного пристава-исполнителя от 14.08.2019 года, согласно которому судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации Аристова Ю.Д. по месту жительства: <адрес>, привод осуществить не представилось возможным, дверь поданному адресу открыл гр. ФИО1, сообщил, что должник по данному адресу не проживает, так как квартиру сдает, его местоположение не известно, сообщены сведения о контактном телефоне Аристова Ю.Д.
Доказательств принятия надлежащих мер по установлению сведений о регистрации по месту жительства должника, по выяснению сведений о лицах, проживающих и зарегистрированных в квартире по указанному адресу, материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленной административным ответчиком в материалы дела копии паспорта Аристова Ю.Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между должником Аристовым Ю.Д. и ФИО2 зарегистрирован брак.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела возможно наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий).
Согласно ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Принимая во внимание положения ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов, нажитом во время брака, и о взыскании на совместное имущество по обязательствам одного из супругов, а также разъяснения п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа вправе, наряду с кредитором должника (взыскателем), в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 6, ч. 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Таким образом, изложенные нормы права позволяют судебному приставу-исполнителю направлять соответствующие запросы об имуществе должника, в том числе, совместно нажитом в период брака и зарегистрированном на имя супруги должника по исполнительному производству, однако в данном случае доказательств принятия таких мер судебным приставом-исполнителем не представлено, согласно пояснениям начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Советского района г. Тулы Скоркина Д.В., такие действия судебным приставом-исполнителем не предпринимались.
При таких обстоятельствах, выводы суда о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа нельзя признать верными.
Неисполнение решения суда с мая 2016 года по настоящее время (на протяжении более, чем четырех лет) ведет к нарушению права взыскателя на своевременное исполнение постановленного по делу судебного акта.
В данном случае доказательств принятия судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исчерпывающих мер принудительного исполнения стороной административного ответчика в нарушение ст. 62, ст. 226 КАС РФ не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Учитывая, что административным истцом по существу оспаривается незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа с момента возбуждения исполнительного производства, судебный акт не исполнен, а надлежащих и исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не принято, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" в указанной части.
На основании изложенного решение суда в соответствии с п. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КАС РФ в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований ООО "Коллекторское агентство "Содействие" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы по исполнительному производству N-ИП от 24.05.2016 года.
Поскольку определение достаточности и целесообразности мер по исполнению требований исполнительного документа отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в соответствии с п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ подлежит восстановлению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Тулы обязанности принять меры своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП от 24.05.2016 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2019 года в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области отменить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного 24 мая 2016 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Советского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области принять меры своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.
В остальной части решение Советского районного суда г. Тулы от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Содействие" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
