Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 года №33а-4143/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4143/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Нехорошкова Б. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат ХМАО-Югры" о признании незаконными действия сотрудников военного комиссариата,
по апелляционной жалобе Нехорошкова Б. В. на решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового отказано,
установил:
Нехорошков Б. В. обратился с административным исковым заявлением, в котором указал, что 29 октября 2020 года он обратился в военный комиссариат по г. Сургуту и Сургутскому району с заявлением о замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу, приложив необходимые документы. 20 ноября 2020 года административный истец явился в военный комиссариат для прохождения призывной комиссии, вместе с лицами, согласившимися подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям. На центральном входе их направили на вход со двора. Сотрудник военкомата сразу поставил условие, что заходит только призывник, при этом, заслоняя проход внутрь. На его несогласие с незаконными требованиями и его требование выдать документ на основании чего ему отказано в проходе в учреждение, сотрудник закрыл входную дверь. С центрального входа ему также воспрепятствовали пройти в здание военного комиссариата. В связи с чем он подал заявление на неправомерные действия сотрудников военного комиссариата. Считает, что военный комиссариат города Сургута своими действиями в нарушение Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" не допустив его для заслушивания на заседание призывной комиссии следовавших с ним лиц, нарушил его гражданские права, способствует уклонению призывной комиссии от рассмотрения его заявления, что является нарушением его прав. Просит признать действия сотрудников административного ответчика незаконными.
Административное дело рассмотрено судьей первой инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, поскольку возражал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, что было выражено в отдельном заявлении, направленном в суд. Однако, не смотря на данное заявление, а также то, что датой и временем проведения судебного заседания было заявлено 20 января 2021 года, 14:00 часов(информация с интернет-сайта Сургутского городского суда) дело было рассмотрено в его отсутствие 14 января 2021 года.
Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела приоритет отдан нормативным актам, приказам, имеющим меньшую юридическую силу, по сравнению с Федеральным законом. От прохождения призывной комиссии не отказывался, напротив неоднократно заявлял сотрудникам военкомата, не пропускавшим его и лиц, согласившихся подтвердить достоверность его доводов, в здание комиссариата о необходимости соблюдения его законных прав.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель военного комиссариата ХМАО-Югры просит решение суда оставить без изменения.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Представитель административного ответчика Маланчук О. Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились, их явка не является обязательной и не признана такой, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если: 1) всеми лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении административного дела в их отсутствие и их участие при рассмотрении данной категории административных дел не является обязательным; 2) ходатайство о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства заявлено административным истцом и административный ответчик не возражает против применения такого порядка рассмотрения административного дела; 3) указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей; 4) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс)(ч. 1).
В случае, если для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства необходимо выяснить мнение административного ответчика относительно применения такого порядка, в определении о подготовке к рассмотрению административного дела суд указывает на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства и устанавливает десятидневный срок для представления в суд возражений относительно применения этого порядка(ч 2).
Для случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, упрощенный (письменный) порядок производства по административному делу может быть применен, если административный ответчик не возражает против рассмотрения административного дела в таком порядке(ч. 3).
В случае, если по истечении указанного в части 2 настоящей статьи срока возражения административного ответчика не поступили в суд, суд выносит определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства и рассматривает административное дело по этим правилам(ч. 4).
В соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов административного дела условия указанных положений для рассмотрения административного искового заявления в порядке упрощенного (письменного) производства судом первой инстанции выполнены не были и не соблюдены. Заявлений от всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступало, не поступало такого заявления и от административного истца. О времени и месте рассмотрении дела лица, участвующие в деле не извещались.
Кроме того, вопреки изложенному процессуальному правилу определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не принято, не направлено лицам, участвующим в деле, судом также не установлен срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, вручение административному истцу возражений административного ответчика и доказательств в их обоснование не проверено(ч. 4, 5.1 ст. 292 КАС РФ).
Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом существа заявленных Нехорошковым Б. В. требований, суду необходимо определить и привлечь к участию в деле лиц, чьи действия оспариваются, затрагиваются права и обязанности.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, поскольку, у суда отсутствовали основания рассматривать дело в упрощенном порядке в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения суда первой инстанции по результатам надлежащего судебного разбирательства, в связи с чем, полагает возможным оставить доводы апелляционной жалобы без правовой оценки.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определил:
решение Сургутского городского суда от 14 января 2021 года отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка