Определение Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года №33а-4143/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33а-4143/2020
Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрела в порядке письменного производства частную жалобу Кумулякова С.Е. на определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления Кумулякова С.Е. к <адрес>ному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исследовав материалы дела и доказательства в письменной форме, доводы частной жалобы, судья
установил:
Кумаляков С.Е. в лице представителя Ильиных Ю.С. обратился в Марксовский городской суд Саратовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марксовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, выразившееся в непринятии мер по исполнению решения Лобненского городского суда Московской области от 25 июля 2018 года.
В обоснование требований указал, что вышеназванным решением суда с М. в его пользу были взысканы денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства. Выданный на основании данного решения суда 04 апреля 2019 года исполнительный лист 07 мая 2019 года был им направлен на исполнение в Марксовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области и получен адресатом 13 мая 2019 года. Вместе с тем до момента подачи административного искового заявления Кумаляковым С.Е. не были получены сведения о движении исполнительного производства, его возбуждении.
Определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 17 февраля 2020 года вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения со ссылкой на его подачу с нарушением требований статей 125 и 220 КАС РФ.
В связи с неустранением административным истцом в срок до 19 марта 2020 года перечисленных в данном определении недостатков, определением от 24 марта 2020 года административное исковое заявление было возвращено.
В частной жалобе Кумаляков С.Е. в лице представителя Ильиных Ю.С. просит определение судьи о возвращении административного искового заявления отменить, ссылаясь на отсутствие недостатков административного искового заявления, препятствующих его принятию к производству суда.
Частная жалоба в соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, следует прийти к выводам о наличии оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями регламентированы в статье 220 КАС РФ.
Исходя из положений статей 39, 125, 220 КАС РФ, в административном исковом заявлении, в том числе поданном прокурором, должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.
Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статьей 125, 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (часть 1).
Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).
Оставляя административное исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует процессуальному закону по следующим основаниям, Так, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих полномочия на выдачу и удостоверение доверенности от имени Кумалякова С.Е., отсутствие в административном исковом заявлении сведений о дате и месте рождения административного истца; сведений о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием; нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие); сведений о том, подавалась ли в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу жалоба по тому же предмету, который указан в подаваемом административном исковом заявлении; орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие). Кроме того, по мнению суда, административным истцом а административном исковом заявлении не была указана другая сторона исполнительного производства в качестве заинтересованного лица, отсутствовали полные сведения о ней для привлечения ее судом, также не были представлена копия административного искового заявления и приложенные к нему документы для направления заинтересованному лицу.
16 марта 2020 года представителем административного истца было подано заявление об устранении перечисленных в определении судьи недостатков, что, однако не было расценено таковым судьей районного суда, что послужило основанием для возвращения административного искового заявления.
При этом судом в обоснование вывода о неустранении установленных определением от 17 февраля 2020 года недостатков административного искового заявления было указано на то, что административным истцом ни в первоначальном административном заявлении, ни в заявлении об устранении недостатков не было указано конкретное лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие), другая сторона исполнительного производства в качестве заинтересованного лица, либо полные сведения о ней для привлечения ее судом, не указана, копия административного искового заявления и приложенных к нему документов для направления заинтересованному лицу не представлены, документы, подтверждающие полномочия директора ООО "Озон" Иванова Н.И. на выдачу и удостоверение доверенности Ильиных Ю.С. от имени Кумалякова С.Е. не представлены.
С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку он опровергается содержанием поданного Кумаляковым С.Е. заявления об устранении недостатков административного искового заявления, в котором была мотивирована позиция административного истца, приводящего доводы о невозможности указания им конкретного должностного лица отдела судебных приставов ввиду отсутствия у него какой-либо информации об исполнительном производстве.
Также вопреки выводам суда первой инстанции, часть 8 статьи 57 КАС РФ предусматривает возможность удостоверения доверенности представителя по месту жительства административного истца, представившего выписку из лицевого счета, подтверждающую факт осуществления ООО "Озон" функций управляющей компании в доме, где проживает Кумаляков С.Е.
При этом вопрос о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц в силу пункта 3 части 3 статьи 135 КАС РФ подлежит разрешению на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству, таким образом, отсутствие в административном исковом заявлений о лицах, которые, по мнению суда, должны быть привлечены к участию в деле, не свидетельствует о неустранении административным истцом недостатков административного искового заявления.
Таким образом, выводы судьи о наличии недостатков административного искового заявления, препятствующих разрешению вопроса о его принятии к производству являются ошибочными, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления по причине их неустранения подлежит отмене.
В силу статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу. Вопрос о возможности принятия административного иска к производству суда отнесен к компетенции суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 марта 2020 года следует отменить, материал по административному исковому заявлению направить в Марксовский городской суд Саратовской области для принятия в соответствии с требованиями процессуального законодательства решения о возможном принятии его к производству суда.
Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья
определила:
определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области от 24 марта 2020 года отменить.
Материал направить в Марксовский городской суд Саратовской области для решения вопроса о возможном принятии административного искового заявления к производству суда.
Судья: Т.Е. Шмидт


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка