Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-4143/2020, 33а-221/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33а-221/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Штейнле А.Л.,
судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.,
при помощнике судьи: Бурносовой Ю.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска по апелляционной жалобе ФИО на решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия
установила:
ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от (дата), указав в обоснование требований, что является взыскателем по исполнительному производству N-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>. В рамках данного исполнительного производства ею было подано через личный кабинет стороны исполнительного производства ФССП заявление о розыске должника и (или) его имущества N. Вышеуказанным постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в объявлении розыска. Полагает данное постановление незаконным и необоснованным, противоречащим ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушающим ее права и законные интересы как взыскателя, поскольку в нем не изложены основания и мотивы отказа. Судебным приставом-исполнителем не предприняты достаточные меры по установлению местонахождения должника и наличия у него имущества, не приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
В судебное заседание суда первой инстанции административный истец ФИО не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2 заявленные требования не признала, полагая, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ФИО просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обращалась не с заявлением о розыске должника, как указывает суд, а с заявлением о розыске должника и его имущества. Суд сослался на пояснения должника от (дата), которые были даны после вынесения оспариваемого постановления. Полагает, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не установлено место нахождения имущества должника, сведений, препятствующих объявлению в розыск имущества, принадлежащего должнику, материалы дела не содержат.
В Смоленский областной суд административный истец ФИО, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО2, представитель УФССП России по Смоленской области, надлежаще извещенные, не явились. Судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решения, действия и бездействие могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N, выданного (дата) ... районным судом ..., (дата) судебным приставом-исполнителем Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО, предмет исполнения: возмещение причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Духовщинского РОСП УФССП России по Смоленской области от (дата) исполнительное производство N от (дата) передано в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с присвоением N-ИП (л.д. N).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые исполнительные действия по розыску должника и его имущества: направлен запрос по месту отбывания наказания должником ФИО1, о произведенных удержаниях по исполнительному документу, запросы о принадлежности должника к владельцам ценных бумаг, учредителям организаций, о розыске счетов в банках, о принадлежности должнику строительной и самоходной техники, принадлежащем ему имуществе, наличии статуса ИП (л.д. N). На основании сведений о месте работы должника (дата), (дата) выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. N, N). Постановлениями от (дата) ограничены выезд должника из Российской Федерации и право управления транспортными средствами (л.д. N).
(дата) ФИО обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области с заявлением N о розыске должника и (или) его имущества (л.д. N).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от (дата) отказано в объявлении исполнительного розыска в связи с необходимостью проведения дополнительных исполнительных действий, предшествующих розыску (л.д. N).
Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы административного истца применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО в связи с тем, что обжалуемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также не нарушает прав и законных интересов административного истца. При этом суд указал, что необходимых условий для объявления розыска должника и его имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку при рассмотрении дела установлено, что должник ФИО1 не скрывается, является по вызовам судебного пристава-исполнителя, его местонахождение известно судебному приставу-исполнителю, на момент рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от (дата) об обращении взыскания на заработную плату должника по новому месту работы.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм права.
Так, в силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе судебный пристав-исполнитель вправе объявлять розыск должника и его имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Непосредственно перечень исполнительных действий, указанных в Федеральном законе от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, а также их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действии судебного пристава-исполнителя.
Исходя из положений ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска и утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (части 6, 8 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).
Установленные судом первой инстанции по административному делу фактические обстоятельства свидетельствовали о том, что место жительства должника ФИО1 известно, он является по вызовам судебного пристава-исполнителя; судебным приставом-исполнителем направляются запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, иные учреждения в целях установления наличия у должника имущества и денежных средств, на которое может быть обращено взыскание. Учитывая, что предметом исполнительного производства является исполнение требований исполнительных документов имущественного характера, общая сумма по которым превышает 10 000 рублей, принятие решения об объявлении розыска имущества должника (либо о необъявлении такого розыска) являлось правом судебного пристава-исполнителя (п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ), то есть зависело от его усмотрения.
Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно указал в решении на то, что судебный пристав-исполнитель был вправе (дата) вынести по результатам рассмотрения заявления ФИО постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.
Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие мер по взысканию задолженности, ФИО вместе с тем не приводит доказательств наличия в собственности должника какого-либо имущества, на которое по вине судебного пристава-исполнителя не было своевременно обращено взыскание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену, в том числе безусловную, или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Духовщинского районного суда Смоленской области от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО - без удовлетворения.
Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
