Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33а-4143/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33а-4143/2018
Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Мухарычина В.Ю.,
судей Корнюшенкова Г.В., Кулешовой Е.А.,
при секретаре Шелопухо Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области на решение Славского районного суда Калининградской области от 3 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области к Дзейтову Ибрагиму Магометовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.
Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области (далее также - Инспекция, налоговый орган, административный истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Дзейтову Ибрагиму Магометовичу о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени за 2015 год.
В обоснование иска административный истец указал, что в соответствии со статьёй 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Дзейтов И.М. является плательщиком транспортного налога, так как согласно сведениям, предоставляемым органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, имел в соответствующем налоговом периоде в собственности объекты налогообложения (автомобиль грузовой SCANIA R113M, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль грузовой ВОЛЬВО FH12420, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N; автомобиль легковой ВАЗ 21102, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак N).
Налоговый орган направил в адрес налогоплательщика налоговое уведомление об уплате налога N 19 сентября 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N.
В установленный срок до 1 декабря 2016 года транспортный налог с физических лиц за 2015 год в сумме 5562 руб. 00 коп. Дзейтовым И.М. не уплачен.
В соответствии со статьёй 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату транспортного налога за период (02.12.2016-20.12.2016) в общей сумме 35 руб. 23 коп.
Инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N от 21 декабря 2016 года, которое направлено 28 декабря 2016 года, что подтверждается списком почтовых отправлений N.
Требование N в добровольном порядке Дзейтовым И.М. не исполнено.
Налоговый орган обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.
Мировой судья Славского судебного участка Калининградской области вынес судебный приказ N от 10 ноября 2017 года в отношении Дзейтова И.М. Налогоплательщиком представлены возражения, на основании которых 27 ноября 2017 года мировой судья Славского судебного участка Калининградской области вынес определение об отмене судебного приказа по делу N.
Административный истец просил суд взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу за 2015 год в сумме 5562 руб.00 коп. и пени 35 руб. 23 коп. Всего: 5597 руб. 23 коп.
Инспекцией к административному исковому заявлению приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 25 октября 2017 года, за истечением установленного законодательством срока (до 21 августа 2017 года). Как указал административный истец, процессуальный срок пропущен по нескольким причинам: переход на новое программное обеспечение, перенос информации с одной программы в другую, из-за чего зачастую возникали ошибки, которые приходилось устранять сотрудниками вручную; реорганизационные мероприятия, проходившие в Инспекции, в результате которых был частично сокращен правовой отдел, была осуществлена передача некоторых направлений работы в другие отделы. Для восстановления эффективной работы потребовалось время; существенная загруженность сотрудников в связи с вышеперечисленными причинами. Административный истец просил суд признать причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов уважительными и восстановить указанный процессуальный срок.
Славским районным судом Калининградской области по административному делу вынесено решение от 3 июля 2018 года, изложенное выше.
В апелляционной жалобе Инспекция ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая что пропуск установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ, является незначительным обстоятельством по сравнению со значительной суммой недоимки, которую неполучил бюджет, а неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате неуплаты налога.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. От Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области поступило письменное заявление о рассмотрении административного дела без участия представителя Инспекции.
На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений пункта 2 статьи 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, Межрайонная ИФНС России N 2 по Калининградской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Дзейтова И.М. 25 октября 2017 года, за истечением установленного законодательством шестимесячного срока после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, ввиду пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными.
Из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен - шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счёт имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).
Несоблюдение налоговым органом установленных законодательством сроков и порядка взыскания налога являются основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Как правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, безусловная значимость взыскания в бюджет невыплаченных налогоплательщиками налогов и пеней не освобождает налоговые органы от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять доказательства уважительности такого пропуска.
Пропущенный срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
В соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Установленный пунктом 2 статьи 48 НК РФ шестимесячный срока обращения в суд налоговым органом в данном деле пропущен, в связи с чем административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика недоимки по налогу и пени.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах, указанных административным истцом в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Указанные административным истцом причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, поскольку зависят от организации работы самого административного истца, не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей в области налогов и сборов.
Доказательств наличия обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд в материалы дела не представлено.
При таком положении, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славского районного суда Калининградской области 3 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Калининградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
