Дата принятия: 16 января 2019г.
Номер документа: 33а-4143/2018, 33а-109/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2019 года Дело N 33а-109/2019
г. Мурманск
16 января 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Пырч Н.В.
судей
Камерзана А.Н.
Тихоновой Ж.В.
с участием прокурора
Тищенко Г.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении осужденного Ромашкова Павла Юрьевича, освобождаемого из мест лишения свободы,
по апелляционной жалобе административного ответчика Ромашкова Павла Юрьевича на решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
"административное исковое заявление ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об установлении административного надзора в отношении Ромашкова Павла Юрьевича, _ _ года рождения, уроженца ..., освобождаемого из мест лишения свободы - удовлетворить.
В отношении Ромашкова Павла Юрьевича при освобождении из мест лишения свободы установить административный надзор на срок 3 (три) года.
На период административного надзора возложить на Ромашкова Павла Юрьевича административные ограничения в виде:
- запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток;
- запрета выезда за пределы ...;
- обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 4 раза в месяц.
Срок административного надзора в отношении Ромашкова Павла Юрьевича исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения".
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., пояснения административного ответчика Ромашкова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Кольского района Тищенко Г.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Федеральное казенное учреждение исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения и наказания России по Мурманской области (далее - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Ромашкова П.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Ромашков П.Ю. отбывает по приговору суда наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжких преступлений, является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем просил установить в отношении него административный надзор сроком на 03 года и возложить административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания с 22.00 до 06.00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы ...; возложении обязанности являться в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 4 раза в месяц для регистрации.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Е.А.М. административное исковое заявление поддержал.
Административный ответчик Ромашков П.Ю. в судебном заседании полагал завышенным срок административного надзора и периодичность явок в органы внутренних дел для регистрации.
Помощник прокурора Кольского района Мурманской области Льянов У.С. в судебном заседании полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Ромашков П.Ю. просит решение суда изменить.
В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об установлении в отношении него административного надзора на срок три года, полагает возможным снизить указанный срок до одного года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Кольского района Мурманской области Чурсин А.И. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель административного истца ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре, Закон) под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Закона об административном надзоре).
В силу пункта 1 части 3 статьи 3 Закона, административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, а также при рецидиве, которое в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Административный надзор в отношении указанных лиц в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приговором Кольского районного суда Мурманской области от 12 мая 2014 года Ромашков П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, п. "а,б,в" ч. 2 ст. 158, п. "а,б" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 158, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе его места жительства, со штрафом в размере 100 000 рублей.
Приговором Кольского районного суда Мурманской области от 28 мая 2014 года Ромашков П.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Из указанного приговора суда следует, что административным ответчиком совершены особо тяжкие преступления.
В настоящее время Ромашков П.Ю. отбывает наказание в ЕПКТ ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области.
Срок отбывания назначенного Ромашкову П.Ю. наказания истекает 22 января 2019 года.
Установив, что Ромашков П.Ю. совершил особо тяжкие преступления и в период отбытия наказания (17 октября 2017 года) признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при этом за время отбывания наказания поощрений не имел, имеет 125 дисциплинарных взысканий, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости установления в отношении указанного лица административного надзора сроком на 3 года.
Определяя Ромашкову П.Ю. срок административного надзора - 3 года, суд правильно применил положения пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Судебная коллегия находит обоснованным данный вывод суда первой инстанции, поскольку он определен с учетом данных о личности административного ответчика, обстоятельств совершенного им преступления, отрицательного поведения в период отбывания наказания.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости сокращения срока административного надзора являются необоснованными.
Так, определение продолжительности срока административного надзора в пределах, предусмотренных законом, и установление конкретных административных ограничений является правом суда, которое реализуется в соответствии с обстоятельствами дела, установленными в результате судебного разбирательства.
В силу пунктов 1, 3 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.
Установленные судом в отношении Ромашкова П.Ю. административные ограничения соответствуют положениям статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", признаются судебной коллегией необходимыми и обоснованными в целях предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
При выборе административных ограничений суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, совершенных административным ответчиком преступлений, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, включая данные, характеризующие поднадзорное лицо.
Так, из материалов дела следует, что Ромашков П.Ю. ранее судим за преступление против собственности, совершил аналогичные преступления, указанные в приговоре от 12 мая 2014 года, приговором от 28 мая 2014 года признан виновным в совершении особо тяжких преступлений. За период отбытия наказания административный ответчик характеризуется с исключительно отрицательной стороны. Неоднократно допускал нарушения режима содержания и правил внутреннего распорядка дня, за что на осужденного накладывались дисциплинарные взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, помещение камерного типа. Всего допустил 125 нарушений установленного порядка, по которым были вынесены взыскания. Желания трудоустроиться на оплачиваемую работу не проявлял и не проявляет. К обучению в школе и ПТУ при ИК относится отрицательно. Мероприятия воспитательного характера посещает, но правильные выводов для себя не делает. На меры убеждения не реагирует. Общение поддерживает с осужденными отрицательной направленности. Своим поведением оказывает негативное влияние на других осужденных. Имеет сформированную жизненную позицию на отрицание общепринятых норм и правил поведения. Признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание данные, характеризующие личность административного ответчика, его поведение в период отбывания наказания, обстоятельства совершённых им преступлений, за которые Ромашков П.Ю. был осуждён и отбывает наказание, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости установления ему административного ограничения в виде обязанности являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
При этом периодичность явок в орган внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела, является разумной, доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения административным ответчиком установленных в отношении него административных ограничений, материалы дела не содержат, такие обстоятельства в апелляционной жалобе также не приведены.
Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об установлении Ромашкову П.Ю. административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, а также запрета выезда за переделы ..., поскольку они основаны на данных о личности осужденного, обстоятельствах совершения преступлений в том числе в ночное время, его отрицательном поведении в период отбывания наказания, необходимости эффективного контроля за его поведением после освобождения, документальном подтверждении возможности проживания в указанном регионе.
Установленные Ромашкову П.Ю. ограничения, а также срок административного надзора не носят произвольный характер, основаны на характере и обстоятельствах совершенных им преступлений, личности административного ответчика, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, направлены на недопущение антиобщественного поведения, оказание воспитательного воздействия, способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 10 Закона об административном надзоре поднадзорное лицо имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Согласно части 2 статьи 9 Закона административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены правильно, документы и материалы, представленные административным истцом, получили надлежащую оценку по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для переоценки установленных по делу данных не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить поводом для отмены решения суда.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влияющих на законность и обоснованность решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия соглашается с законностью и обоснованностью постановленного судебного постановления и не усматривает оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 174, 177, 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кольского районного суда Мурманской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ромашкова Павла Юрьевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
