Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33а-4142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33а-4142/2020
от 13 октября 2020 года N 33а-4142/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Блохиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Баранова Ю.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года по административному исковому заявлению Баранова Ю.Н. к судебному пристав-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой О.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения административного ответчика, представителя административного ответчика УФССП России по Вологодской области и заинтересованного лица ОСП по г.Вологде N 1 Коноваловой О.В., судебная коллегия
установила:
заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 февраля 2013 года по делу N... с Баранова Ю.Н. в пользу Щекотовой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от <ДАТА> в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, пени за просрочку платежа ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубля, всего - ... рубля.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу N N... Баранов Ю.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> Щекотовой Т.А. отказано в удовлетворении требований о включении с суммой задолженности в размере ... рубля в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от <ДАТА> принят отчет финансового управляющего имуществом Баранова Ю.Н., завершена процедура реализации имущества Баранова Ю.Н. Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, постановлено считать погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
На основании заявления Щекотовой Т.А. от 05 декабря 2019 года и приложенного к нему исполнительного листа серии N..., выданного на основании заочного решения Вологодского городского суда от <ДАТА>, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области Коноваловой О.В. от <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Баранова Ю.Н.
Баранов Ю.Н., не согласившись с данным постановлением, обратился с жалобой к начальнику ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области - старшему судебному приставу Гурмис О.А.
Постановлением от 20 января 2020 года в удовлетворении жалобы отказано.
04 февраля 2020 года Баранов Ю.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коноваловой О.В. от <ДАТА> о возбуждении исполнительного производства N...-ИП.
В обоснование требований указал, что на момент возбуждения исполнительного производства его обязательства перед взыскателем Щекотовой Т.А. были прекращены в связи с возбуждением процедуры несостоятельности (банкротства). В данном случае судебный пристав-исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства.
Решением Вологодского городского суда от 17 июня 2020 года Баранову Ю.Н. восстановлен пропущенный срок подачи административного искового заявления в суд. Баранову Ю.Н. в удовлетворении административных исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе Баранов Ю.Н., ссылаясь на прежние доводы, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ОСП по г.Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области, административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коновалова О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Административный истец Баранов Ю.Н., заинтересованные лица Щекотова Т.А., начальник ОСП по г. Вологде N 1 УФССП России по Вологодской области старший судебный пристав Гурмис О.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Между тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Закона об исполнительном производстве).
Частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Судебный пристав в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований и признавая постановление судебного пристава-исполнителя соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный документ, выданный судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу заочного решения Вологодского городского суда от 26 февраля 2013 года, отвечал требованиям, установленным в статье 13 Закона об исполнительном производстве, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленных статьей 31 названного Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель располагал какими-либо сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом).
При этом, как верно отметил суд первой инстанции, закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в каждом исполнительном производстве осуществлять проверку того, открыто ли конкурсное производство в отношении должника. В обязанности судебного пристава-исполнителя входит проверка формального соответствия исполнительного документа требованиям статьи 13 Закона об исполнительном производстве, что судебным приставом-исполнителем и было сделано.
В силу пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Таким образом, такие обстоятельства могут служить только основанием к окончанию исполнительного производства при установлении такого факта.
В настоящее время установлено, что 17 июня 2020 года названное исполнительное производство окончено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова Ю.Н. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
