Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-4142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33а-4142/2020
г. Киров "26" ноября 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Русских Л.В.,
судей Мазюты Т.Н., Моисеева К.В.
при секретаре Соловьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ш на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2020 г., которым административное исковое заявление Ш оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 500000 руб. 00 коп. В обоснование иска указал, что с 24.09.2019 г. до 19.05.2020 г. он отбывал наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области. В период отбывания наказания он содержался в карантинном отделении, в общежитиях отрядов N <данные изъяты> и N <данные изъяты>, в которых он имел менее 2 кв.м личного пространства в спальном помещении. В общежитиях отрядов N <данные изъяты> и N <данные изъяты> имелся один унитаз на 11-15 заключенных, в общежитии отряда N <данные изъяты> в туалетных кабинках отсутствовали двери. Возможность принимать душ предоставлялась два раза в неделю продолжительностью 1,5 - 2 минуты, на стенах душевой имелась плесень. Ему предоставлялось недостаточное и некачественное питание, для приготовления пищи использовались испорченные продукты, вместо мяса предоставляли сосиски. Свежие овощи, фрукты, молоко и растительное масло в рационе отсутствовали. Для получения пищи приходилось ждать в очереди из 200-300 человек, не имелось достаточного количества металлических ложек. Стирка постельного и нательного белья производилась некачественно, что приводило к аллергическим реакциям. Медицинская помощь надлежащим образом не оказывалась, отсутствовали необходимые лекарственные средства. Сотрудники исправительного учреждения относились к нему грубо, оскорбляли и угрожали. В зимнее время в помещении контрольно-пропускного пункта он подвергался обыску с раздеванием до нижнего белья и приседанием. Он работал в швейном цехе, в котором установлены деревянные оконные рамы с глухим остеклением, не имеющие подвижных створок для проветривания, в результате чего по причине отсутствия в помещении свежего воздуха он испытывал головокружение и тошноту. Данные условия содержания являются бесчеловечными и унижающими его достоинство.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание письменные показания Ш., отбывавшего с ним наказание, и по собственной инициативе не вызвал его в качестве свидетеля. Критикует судебную оценку доказательств, предоставленных административным ответчиком, полагая, что административным ответчиком не доказано содержание его в период отбывания наказания в надлежащих условиях.
Выслушав представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, ФСИН России - И полагавшую апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно чч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ, лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Часть 2 статьи 227.1 КАС РФ устанавливает, что административное исковое заявление, поданное в соответствии с частью 1 настоящей статьи, должно требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (ч. 5 ст. 227.1 КАС РФ).
По смыслу частей 2 и 3 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - в данном случае исправительное учреждение, которому следует подтверждать факты, обосновывающие его возражения.
При этом, административный истец должен представить суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены, привести доводы, обосновывающие заявленные им требования, приложить имеющиеся у него соответствующие документы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 24.09.2019 г. по 19.05.2020 г. Ш. на основании приговора Фокинского районного суда Брянской области от 18.04.2019 г. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области (<данные изъяты>).
Требуя присуждения компенсации, административный истец ссылается на обстоятельства, имевшие место, по его мнению, свидетельствующие о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
Проверяя доводы административного истца Ш. о ненадлежащих условиях его содержания в период нахождения в карантинном отделении, отрядах NN <данные изъяты>, о нарушении прав административного истца сотрудниками исправительного учреждения, необеспечении надлежащих условий труда, а также ненадлежащем оказании ему медицинской помощи, суд оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства, указанные административным истцом, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными административным ответчиком ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области в материалы дела доказательствами.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они являются следствием оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, мотивированы, подробно изложены в решении суда и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.
Материалами дела подтверждено, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного составляла не менее регламентированной ч. 1 ст. 99 УИК РФ, условия содержания, обеспечения, питания и оказания медицинской помощи соответствовали требованиям, установленным приказом Минюста России от 16.12.2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений", приказом ФСИН России от 27.07.2006 г. N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы", постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2005 г. N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом ФСИН России от 02.09.2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы", приказом Минюста России от 28.12.2017 г. N 285 "Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы".
Судом проверены доводы административного истца о ненадлежащем оказании ему медицинской помощи и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку по предоставленным сведениям после своих обращений за медицинской помощью Ш. на прием врача не являлся.
Также не нашли своего подтверждения доводы административного истца о фактах грубого отношения к нему сотрудников исправительного учреждения.
Предоставленное административным истцом суду письменное объяснение, выполненное от имени Ш., в котором указано, что Ш. подтверждает и полностью поддерживает изложенное в административном исковом заявлении, верно не принято судом во внимание, поскольку оно не отвечает требованиям статей 59, 61 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.
В рассматриваемом случае, с учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции не усмотрел оснований для вызова по собственной инициативе в качестве свидетеля Ш.
При этом, оснований полагать, что указанное обстоятельство привело к неправильным выводам по заявленным административным истцом требованиям и неправильному применению норм материального права, судебная коллегия не усматривает.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка истребования по собственной инициативе дополнительных доказательств нельзя признать состоятельными.
Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой доказательствам и установленных на их основе обстоятельств дела не дает оснований считать вывод суда неправильным.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Согласно чч. 1, 2 ст. 111 КАС РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Ш. при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб. 00 коп., относятся на него и возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
