Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4142/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33а-4142/2020
Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Шмидт Т.Е.,
судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганчука А.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пискаревой А.В., начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пантелеевой Л.Н. по апелляционной жалобе Ганчука А.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Ганчука А.Н., представителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Мызниковой О.Ю., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В., изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия
установила:
Ганчук А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов N 2 города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Ленинский РОСП N 2) Пискаревой А.В. по списанию денежных средств в размере свыше 50% от его заработной платы, об отказе в возврате денежных средств, об отказе в обращении взыскания на автомобиль, а также признать незаконными действия начальника отдела - старшего судебного пристава Ленинского РОСП N 2 Пантелеевой Л.Н. по не возврату удержанных денежных средств и отсутствия контроля за организацией работы отдела в рамках данного исполнительного производства по обращению взыскания на автомобиль.
Требования обоснованы тем, что в производстве Ленинского РОСП N 2 находится исполнительное производство, предметом которого является взыскание с него в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств.
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом было обращение взыскание на денежные средства Ганчука А.В., при этом судебным приставом-исполнителем необоснованно с его счета были списаны денежные средства, предоставленные ему работодателем в качестве командировочных выплат. Ганчук А.В. обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возврате денежных средств, а также просил обратить взыскание на принадлежащее ему транспортное средство ИЖ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако данные заявления были оставлены без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.
Не согласившись с вышеуказанным решением, Ганчук А.В. подал апелляционную жалобу, приводя в ее обоснование доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении, ссылаясь на необходимость первоочередного обращения взыскания на принадлежащее ему транспортное средство, а также допущение судом первой инстанции нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В судебном заседании Ганчук А.В. поддержал апелляционную жалоб по изложенным в ней доводам.
Представитель Ленинского РОСП N 2 Мызникова О.Ю. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Пашкан К.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки не известили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ закреплено право судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия для создания условий для применения к должнику мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, реализуя которое судебный пристав-исполнитель накладывает арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымает указанное имущество, передает арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7), совершает иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Ленинского района города Саратова судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 19 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство N-СД, предметом которого является взыскание с Ганчука А.В. в пользу АКБ "СОЮЗ" (ОАО) денежных средств в размере 158382 рублей 82 копеек.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП N 2 в соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также кредитные организации.
В связи с предоставлением кредитной организацией - АО "АЛЬФА-БАНК" о наличии счета, открытого на имя Ганчука А.В., 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Ганчука А.В., находящиеся на счета данной организации.
При этом, как обоснованно отметил суда первой инстанции, каких-либо документов, подтверждающих, что данный расчетный счет, открытый на его имя в АО "АЛЬФА-БАНК" является зарплатным, а также его утверждение о перечисленнии на данный счет командировочных денежных средств, Ганчуком А.В. в отдел судебных приставов представлено не было, документы, подтверждающие данные обстоятельства, были им представлены только в первой инстанции.
Необоснованными являются также доводы жалобы о необходимости первоочередного обращения взыскания на транспортное средство, учитывая, что в силу части 3 статьи 69, статьи 70 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства, совершение же иных исполнительных действий, в том числе арест и реализация транспортного средства возможно в случае недостаточности удерживаемых денежных средств для погашения задолженности по исполнительному производству.
Кроме того, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к переоценке доказательств и иному толкованию закона, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался административный истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Каких-либо нарушений районным судом норм процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией также не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганчука А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
