Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-4142/2019, 33а-39/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-39/2020
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Шуваевой Е.И.,
судей - Курочкиной И.А., Ягерь Е.А.,
при секретаре Шевцовой Ю.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2020 года административное дело по административному иску Антюховой Марины Юрьевны к УМВД России по Курской области о признании незаконными решения и представления о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и их отмене, поступившее с апелляционной жалобой Антюховой М.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия
установила:
Антюхова М.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования несогласием с решением УМВД России по Курской области от 03.06.2019 года о неразрешении въезда в РФ, мотивируя свои требования тем, что срок ее пребывания в РФ не является чрезмерным; являясь гражданкой Украины, она постоянно работала на территории РФ на основании патента.
Просила признать вышеуказанное решение незаконным и отменить.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец Антюхова М.Ю. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - УМВД России по Курской области по доверенности Жукова О.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный истец Антюхова М.Ю., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенная в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства (повторно - заседание коллегии, назначенное на 24.12.2019г. было отложено по ходатайству Антюховой М.Ю.).
Представитель административного истца по доверенности - Давыдов Я.В., представитель административного ответчика УМВД России по Курской области, представитель УВМ УМВД России по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные в соответствии с требованиями ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, в том числе Антюховой М.Ю. ввиду не предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административные исковые требования Антюховой М.Ю. не могут быть удовлетворены ввиду отсутствия указанной совокупности.
В соответствии с ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п.3 ст.5 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Как следует из материалов дела, решением от 03.06.2019 года, утвержденным Врио начальника УМВД России по Курской области полковником полиции Латуновым О.М., в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", утверждено решение о закрытии (неразрешении) въезда в Российскую Федерацию гражданке Украины Антюховой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 года до 16.05.2022 года и оформлении в отношении нее представления о неразрешении въезда в РФ.
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось нахождение гражданки Украины Антюховой М.Ю. в РФ свыше 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток (с 19.11.2018 по 18.02.2019 - 91 сутки и с 18.02.2019 по 16.05.2019 - 87 суток), что подтверждается материалами дела (СПО "Мигрант-1" - Досье АС ЦБД УИГ) и не оспаривался стороной административного истца.
Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности своевременного выезда Антюховой М.Ю. из Российской Федерации, в материалах дела не содержится.
Отказывая в удовлетворении требований Антюховой М.Ю., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии обжалуемого решения действующему законодательству и об отсутствии нарушения прав административного истца указанным решением, поскольку оспариваемое решение УВМ УМВД России по Курской области от 03.06.2019 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, принято в пределах представленных полномочий и направлено на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации, поскольку со стороны Антюховой М.Ю. имело место нарушение миграционного законодательства и незаконное пребывание на территории Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Действующее законодательство предусматривает возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации.
Так, согласно п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 ст. 2 протокола N 4 (1963 года) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Положения п.2 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года) допускают вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято УМВД России по Курской области в соответствии с предоставленными полномочиями, с соблюдением требований закона, в целях обеспечения безопасности государства Российской Федерации, граждан Российской Федерации и не нарушает права и свободы иностранного гражданина.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле материалам, и потому судебная коллегия находит их верными.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не являются основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Курска от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антюховой М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
