Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 марта 2019 года №33а-414/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33а-414/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Думаева А.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Жабалиевой С.О.
с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Айбазова В.Г., административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. об оспаривании решений,
по апелляционной жалобе административного ответчика - государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,
установила:
На основании заявления ФИО7 государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике Апикова М.Б., проведя внеплановую, выездную проверку в отношении Общества с ограниченной ответственности "Профессионал", составила об этом акт от 18 мая 2018 года N 7/12-609-18-И и, кроме того, в адрес последнего направила предписание от того же числа N 7/12-610-18-1. Данным предписанием на указанное общество, являвшееся ранее работодателем ФИО7, возложены обязанности в срок до 31 мая 2018 года:
- произвести оплату отработанного ею рабочего времени с 12 по 28 февраля 2018 года;
- выплатить ей компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 14 декабря 2017 года по 28 февраля 2018 года в количестве 6 дней;
- за нарушение установленного срока выплаты ей же заработной платы и названной компенсации выплатить последней проценты (денежную компенсацию) в размере не менее одной пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Ссылаясь на то, что Государственная инспекция труда в Кабардино-Балкарской Республике не уведомила его, как того требует действующее законодательство, об указанной проверке за 24 часа до ее начала и, таким образом, допустила грубое нарушение того же законодательства, предусматривающего в качестве его последствия недействительность результатов данной проверки и их отмену, в том числе и судом, Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" 18 июня 2018 года обратилось с административным исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске оно, предъявив его к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике, просило дословно - "признать незаконным полностью решения принятым административным ответчиком".
Приняв данный административный иск и возбудив на его основании административное дело, судья определением от 12 июля 2018 года в порядке его подготовки к судебному разбирательству привлек к участию в нем государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Апикову М.Б. в качестве административного соответчика.
Рассмотрев административный спор по существу и констатировав, как наличие обстоятельств, которыми обоснован заявленный по административному делу административный иск, так, соответственно, и грубое нарушение административными ответчиками требований действующего законодательства к организации указанной проверки, Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 8 августа 2018 года, признав упомянутые акт проверки и предписание незаконными, указал в его резолютивной части и об отказе в удовлетворении остальных требований административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал".
Не согласившись с этим решением, административный ответчик - государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Апикова М.Б. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новый судебный акт, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указала, по сути, следующее.
Не учтя того, что уведомление административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" о проведении проверки, поскольку она была организована по заявлению ФИО7, было, в силу действующего трудового законодательства, недопустимо, а данное общество, получив копию упомянутого предписания 25 мая 2018 года, обратилось в суд за его оспариванием лишь 18 июня 2018 года или с пропуском установленного законом десятидневного срока обращения в суд, суд первой инстанции, разрешив вопрос и о правах и обязанностях названной гражданки, ее к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица не привлек.
При таких обстоятельствах и учитывая, что порядок проведения указанной проверки, в рамках которой были выявлены очевидные нарушения названным обществом трудового законодательства, был соблюден, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения поданного последним административного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика - Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной административным ответчиком - государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б., выслушав возражения на нее представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" Айбазова В.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал", обратившись в суд, оспаривало законность властного волеизъявления административных ответчиков, наделенных публичными полномочиями.
Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, определенном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), включая и нормами главы 22, регламентирующими производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Общие требования к форме, содержанию административного искового заявления и прилагаемым к нему документов, а равно, и специальные требования к административному исковому заявлению, подлежащему рассмотрению и разрешению в порядке названного производства, установлены статьями 125, 126 КАС Российской Федерации и статьей 220 КАС Российской Федерации соответственно.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 220 КАС Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны наименование, номер, дата принятия оспариваемого решения, дата и место совершения оспариваемого действия (бездействия).
Подавая же административное исковое заявление, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" не указало в нем наименования и номера оспариваемых им решений, а, равно, и даты их принятия административными ответчиками.
Установив, кроме прочего, и такое несоответствие этого административного иска требованиям упомянутых норм процессуального права, судья определением от 25 июня 2018 года, которое в установленном частью 1 статьи 203 КАС Российской Федерации порядке вступило в законную силу, оставил данный иск без движения, предоставив его подателю срок до 11 июля 2018 года для устранения указанных недостатков.
Согласно же части 2 статьи 130 КАС Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Следовательно, возможность принятия к производству суда и, как следствие, рассмотрение по существу административного искового заявления, ранее оставленного определением судьи без движения, закон ставит в непосредственную зависимость от исправления его подателем в установленный срок указанных судьей недостатков данного заявления.
В то же время, во исполнение указанного определения судьи, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" направило 3 июля 2018 года в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики лишь письмо, в котором оно так и не указало вышеперечисленных идентифицирующих реквизитов оспариваемых им решений, принятых административными ответчиками, и, таким образом, не исправило в установленный ему этим определением срок рассматриваемый недостаток поданного им административного искового заявления.
Данное обстоятельство, исходя из упомянутых норм процессуального права в их системной связи с императивным требованием пункта 7 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации, предопределяло обязанность судьи возвратить указанное административное исковое заявление административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" и, как следствие, исключало, как его принятие к производству суда, так и рассмотрение последнего этим судом по существу и, как следствие, принятие им на его основании какого-либо решения, включая и обжалуемого.
Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела допустил существенные нарушения вышеприведенных норм процессуального права, которые в своей совокупности привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение, являясь незаконным, подлежит, по правилам пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС Российской Федерации, отмене.
В то же время, КАС Российской Федерации не содержит норм, предусматривавших бы последствия принятия судьей к производству суда административного искового заявления, которое ранее было им оставлено без движения и недостатки которого его подателем не были устранены в установленный ему данным судебным актом процессуальный срок.
При этом сходные с рассматриваемой ситуацией отношения урегулированы пунктом 5 части 1 статьи 196 КАС Российской Федерации, которая предусматривает правовое последствие возбуждения административного дела по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных статей 125 и 126 того же кодекса и, одновременно с этим, не устранения этих нарушений в установленный судом срок в виде оставления этого иска без рассмотрения.
Таким образом, данная норма процессуального права подлежит, в силу установления, содержащегося в части 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, применению по аналогии закона при рассмотрении настоящего административного дела, в связи с чем, поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью "Профессионал" административное исковое заявление подлежит в соответствии с ней оставлению без рассмотрения.
По этой причине ему, сообразно требованию части 1 статьи 197 КАС Российской Федерации, подлежит, в порядке, предусмотренном статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации, возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение указанного административного искового заявления в размере 2000 рублей.
Вместе с тем, Судебная коллегия не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы, так как обстоятельства, которыми они мотивированы, касаются лишь сути существующего между сторонами административного спора, а потому они, при условиях наличия основания для оставления указанного административного искового заявления без рассмотрения и, как следствие, невозможности его рассмотрения по существу, юридического значения для настоящего административного дела иметь не могут.
Руководствуясь пунктом 4 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 8 августа 2018 года отменить.
Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал" к Государственной инспекции труда в Кабардино-Балкарской Республике и к ее государственному инспектору труда (по правовым вопросам) Апиковой М.Б. об оспаривании решений, оставить без рассмотрения.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по городу Нальчику возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Профессионал" государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную им по платежным поручениям N 60 от 25 мая 2018 года и N14 от 18 июня 2018 года в банк получателя - Отделение Национального банка Кабардино-Балкарской Республики на счет N
Председательствующий М.А. Канунников
Судьи А.Б. Думаев
З.У. Савкуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка