Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33а-4141/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4141/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-1468/2020 (47RS0005-01-2020-000327-70) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, государственному инспектору труда Володарской Т.Г., о признании предписания незаконным.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя административного истца, действующей на основании доверенности Султановой К.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" ( далее также - ООО "ВЛК"), обратилось в Выборгский городской суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ленинградской области, государственному инспектору труда Е. о признании незаконным предписания государственного инспектора труда от 26.12.2019 г. N 47/7-2014-19-ОБ/12-6149-И/24-290/2.
При подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции заменил административного ответчика - государственного инспектора труда Е. на надлежащего административного ответчика - государственного инспектора труда Володарскую Т.Г., которой было подписано и выдано оспариваемое предписание.
В обоснование административного иска указано, что оспариваемое предписание выдано по результатам проверки 26.12.2019 г. Согласно акту проверки, составленному инспектором, работники бригады диффузорщиков КВЦ в нарушение статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации были привлечены к сверхурочным работам без их согласия, фактически отработанное время по количеству часов превысило норму, установленную на месяц; в нарушение статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации бригады диффузорщиков КВЦ привлекались в работе более двух смен подряд.
Административный истец не согласен с оспариваемым предписанием, поскольку работники были ознакомлены с графиками работы под подпись, по правилам внутреннего трудового распорядка у работников имеются несколько графиков работы. В трудовом договоре имеются ссылки на правила внутреннего трудового распорядка. Проверкой установлено, что трудовой договор не имеет противоречий с внутренними локальными актами. В Положении о премировании указано, что в оклад включены все предусмотренные трудовым законодательством компенсационные выплаты. Кроме этого, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд, ссылаясь на пропуск срока на оспаривание предписания по причине большой нагрузки и длительности согласования решаемых задач.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель административного истца поддержала исковые требования и ходатайство о восстановлении срока. В подтверждение большой нагрузки представила суду таблицу с количеством судебных дел ООО "ВЛК" в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.
Представитель административного ответчика, административный ответчик государственный инспектор труда Володарская Т.Г. иск не признали. Ссылались на то, что предписание является законным, а также указали, что административным истцом пропущен срок на обжалование предписания, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 18.03.2020 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.
В поданной апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить, приводит доводы, аналогичные тем, что приведены в административном иске, ссылается на несогласие с выводами суда о том, что административным истцом не доказан факт уважительности причины пропуска срока обращения в суд. Указывает, что десятидневный срок пропущен в связи с большой нагрузкой и длительностью согласования решаемых задач в организации. Считает, что срок на обращение в суд пропущен незначительно.
На апелляционное рассмотрение явилась представитель административного истца, требования апелляционной жалобы поддержала.
Административные ответчики на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месите рассмотрения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, определив по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с частями 1, 5, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Частью 5 статьи 180 указанного Кодекса установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В силу части 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации предписание государственного инспектора труда может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Поскольку положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания работодателем предписания государственной инспекции труда, то общий срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.
Как следует из материалов дела, 26.12.2019 г. государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ленинградской области Володарской Т.Г. составлен акт проверки в отношении ООО "Выборгкая лесопромышленная корпорация". Проверка проведена на основании распоряжения на проверку от 30.10.2019 г. N 47/7-2014-19-ОБ/12-6149-И/24-290, выданного и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда К.. При проведении проверки присутствовала представитель административного истца, действующая на основании доверенности.
В ходе проверки государственным инспектором было выявлено, что в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Россйской Федерации ( далее - ТК РФ) работники бригады диффузорщиков КВЦ были привлечены к сверхурочным работам без согласия работников; фактически отработанное время превысило установленную норму; в нарушение ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа бригады диффузорщиков КВЦ с января по декабрь 2019 г. не оплачивалась; в нарушение ст. 256 ТК РФ ООО "ВЛК" не выплачивало денежную компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств за сверхурочную работу работникам; в нарушение ст. 103 ТК РФ работники бригады диффузорщиков КВЦ привлекались к работе более двух смен подряд; в нарушение ст. ст. 8, 22 ТК РФ выплата заработной платы осуществлялась по тарифной ставке, установленной в Положении об оплате труда и премировании, которое противоречит соглашениям и трудовым договорам с работниками ( л.д. 16,17).
26.12.2019 г. главным государственным инспектором труда Володарской Т.Г. в адрес административного истца выдано предписание N 47/7-2014-19-ОБ/12-6149-И/24-290/2. Названным предписанием главный государственный инспектор обязал административного истца в срок не позднее 30.01.2020 г. определить должностных лиц, допустивших нарушение трудового законодательства, рассмотреть вопрос о привлечении к ответственности, выплатить денежные средства работникам бригады димффузорщиков КВЦ с января по декабрь 2019 г. за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2019 г., а также выплатить денежную компенсацию работникам бригады диффузорщиков КВЦ согласно ст. 236 ТК РФ ( л.д. 18.19).
Предписание получено лично представителем административного истца 26.12.2019 г., что подтверждается подписью представителя в предписании.
В силу положений ст. 14 и 357 Трудового кодекса РФ, днем окончания десятидневного срока обжалования предписания от 26.12.2019 г. являлся день 09.01.2020 г., как ближайший после праздничных рабочий день.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обжалования, предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, поскольку в суд с заявлением ООО "ВЛК" обратилось лишь 23.01.2020 г., тогда как оспариваемое предписание было получено административным истцом 26.12.2019 г.
Ходатайствуя о восстановлении срока, представитель административного истца ссылался на загруженность судебными делами ООО "ВЛК", наличие в штате лишь 4-х юристов, нахождение конкурсного управляющего в Иркутске.
Однако доказательств уважительности пропуска срока на подачу административного искового заявления административным истцом не представлено. Приведенные административным истцом доводы об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с административным иском, были предметом рассмотрения судом первой инстанции.
Приведенные административным истцом доводы получили оценку. Суд первой инстанции исходил из того, что представленный список судебных дел не содержит доказательств того, что в период, предусмотренный для обжалования предписания представителями административного истца совершено такое множество процессуальных действий, что у них отсутствовала возможность составить настоящий административный иск и направить его в суд; нахождение конкурсного управляющего в Иркутске также не относится к уважительным причинам, препятствующим своевременному обращению в суд, так как представитель, участвующий в рассмотрении дела, имеет доверенность, выданную 03.10.2019г. с правом подписания и подачи административного иска; доказательств отсутствия возможности связи с конкурсным управляющим по телефону, факсу либо электронной почте, суду не представлено.
Судебная коллегия исходит из того, что у ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация" объективная невозможность своевременного обращения с административным иском не подтверждена, ссылка юридического лица на большую нагрузку и длительность согласования решений на производстве не может являться уважительной причиной для пропуска срока юридическим лицом на обращение в суд. Таким образом, срок пропущен без уважительных причин и основания для его восстановления отсутствуют. Довод о том, что срок пропущен незначительно, не может быть принят коллегией, как основанный на неправильном понимании норм права, поскольку в законе отсутствуют положения о том, что незначительный пропуск срока может являться основанием для его восстановления.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Поскольку судом первой инстанции не были допущены неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
