Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33а-4141/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33а-4141/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Охапкиной Г.А.,
судей Мещеряковой Н.В., Сотникова И.А.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконными решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от <ДАТА> N..., решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от 01 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения Шарипова М.К., его представителя Хмелева А.Е., представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
07 февраля 2019 года решением УМВД России по Вологодской области N... Шарипову М.К. отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (л.д. 49,50).
01 марта 2019 года решением УМВД России по Вологодской области Шарипову М.К. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" с указанием на обязанность выехать из Российской Федерации в течение трех дней, поскольку Шарипов М.К. нарушил режим пребывания в РФ (л.д. 135).
18 апреля 2019 года Шарипов М.К. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, просил признать незаконными решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 07 февраля 2019 года и решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от 01 марта 2019 года.
В обоснование административного иска указал, применение к нему таких мер, как отказ в выдаче разрешения на временное проживание и сокращение срока временного пребывания на территории Российской Федерации не является целесообразным и соразмерным. На его иждивении находятся малолетние дети, являющиеся гражданами Российской Федерации, мать детей также является гражданкой Российской Федерации.
Определением суда от 06 мая 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Лемехова С.А., Управление по вопросам миграции УМВД по Вологодской области.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Шарипов М.К., ссылаясь на прежние доводы, просит об отмене вынесенного судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в частности, наличие на иждивении детей, являющихся гражданами Российской Федерации и сожительницы, которым он оказывает финансовую помощь.
В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец Шарипов М.К. и его представитель адвокат Хмелев А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину в пределах квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок действия разрешения на временное проживание составляет три года.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 7 названного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, Шарипов М.К. <ДАТА> года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, прибыл в Российскую Федерацию 15 сентября 2018 года, состоит на миграционном учете по месту пребывания по адресу: Вологодская <адрес>.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 15 августа 2018 года Шарипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено наказание в виду штрафа размере 1000 рублей (л.д. 60).
Постановлением ОМВД России по Череповецкому району от 16 января 2019 года Шарипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение режима пребывания на территории Российской Федерации, что выразилось в нарушении правил миграционного учета, неисполнении обязанности по продлению срока пребывания на территории РФ; ему назначен штраф в размере 2000 рублей (л.д. 72).
Кроме того, постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 февраля 2019 года Шарипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст. 18.8 Кодекса КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
(л.д.19-20).
Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03 марта 2019 года Шарипов М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4. ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д.21).
Административный истец также привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность: 11 июня 2017 года, 25 июля 2018 года по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ; неоднократно в течение 2018 года за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 30-32, 58-64,123-127,128-132).
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения УМВД России по Вологодской области являются законными и обоснованными, поскольку Шарипов М.К. в течение трех лет неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, сведений о получении дохода от трудовой деятельности за период пребывания на территории Российской Федерации не представил, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений об отказе в выдаче ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия у Шарипова М.К. двоих несовершеннолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, не может служить основанием для признания незаконным оспариваемых решений УМВД России по Вологодской области, поскольку наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05 марта 2014 года N 628-О указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого решения в силу насущной социальной необходимости.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), указывает, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). В понимании Европейского Суда по правам человека это означает, что Конвенция не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вмешательство в право лица на уважение частной и семейной жизни будет являться нарушением статьи 8 Конвенции, если только оно не преследует правомерные цели, указанные в пункте 2 данной статьи, и не оправдано крайней социальной необходимостью (решение от 09 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebashov) против Латвии", постановление от 06 декабря 2007 года по делу "Лю и Лю (Liu & Liu) против России").
Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения. Наличие у иностранного гражданина супруги, имеющей гражданство Российской Федерации и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В данном случае следует исходить из того, что отказ в выдаче Шарипову М.К. разрешения на временное проживание не привел к нарушению вышеприведенных положений Конвенции, поскольку данный отказ не лишает заявителя права на дальнейшее законное пребывание на территории Российской Федерации, осуществления трудовой деятельности и повторного получения разрешительных документов.
При этом судебная коллегия учитывает, что решения о не разрешения въезда на территорию Российской Федерации ответчиком в отношении Шарипова М.К. не принималось.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащую удовлетворению.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
