Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 июня 2021 года №33а-4140/2021

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4140/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе председательствующего судьи Начарова Д. В., при секретаре Калининой Д. О., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Сургуту Темирханову И. К., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Русь" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило: признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Темирханова И. К. по: аресту и обращению взыскания на имущество должника; проверке имущественного положения по месту жительства и регистрации должника; направлению запроса в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; по розыску имущества должника; установлению отдела пенсионного фонда в котором начисляют пенсию должнику и вынесении постановления об обращения взыскания на пенсию должника; проверке счетов должника в кредитных организациях и их получению; направлению запроса в налоговый орган об имуществе должника, счетов в кредитных организациях, открытых на должника; направлению запроса в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав. Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Сургуту Темирханова И. К.: наложить арест и обратить взыскание на имущество должника; проверить имущественное положение по месту жительства и регистрации должника; направить запрос в ЗАГС о смерти должника или смене ФИО должника; объявить розыск имущества должника; установить отделение пенсионного фонда в котором начисляют пенсию должнику, вынести и направит в их адрес постановление об обращении взыскания на пенсию должника; проверить наличие счетов должника в кредитных организациях, получит ответы из кредитных организаций по неполученным ответам; направить запросы в налоговый орган об имуществе должника, счетах в кредитных организациях, открытых на имя должника; направить запрос в уполномоченные органы о наличии у должника ценных бумаг, имущественных прав. Взыскать с административного ответчика <данные изъяты> рублей, в качестве издержек понесенных административным истцом по договору поручения.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что 17 октября 2019 года в отделении судебных приставов по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство, в отношении должника Каминской О. Р., о взыскании в пользу общества задолженности по договору займа.
Должником обязательства по настоящее время не выполнены, исполнительное производство не окончено и не приостановлено. Неисполнение вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник пенсионного возраста и получает социальную пенсию, однако судебным приставом-исполнителем место начисления пенсии не установлено, постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% не направлено. не представлены ответы с ЗАГС о смерти должника или смене ФИО.
Административное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с частью 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства, в отсутствие лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.
Судом первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления было отказано.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Русь" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а именно, не установлены судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела.
В адрес административного истца каких-либо документов к возражению на административное исковое заявление не поступало, в связи с чем у административного истца отсутствовала возможность дать оценку и принести свои пояснения относительно представленных доказательств и возражений.
В решении действия судебного пристава-исполнителя описаны формально без указания даты их совершения, даты вынесения постановления. Кроме того они выполнены в минимальном количестве и не привели к результату, несмотря на то, что у должника есть возможность в погашении задолженности, должник получает доход в виде пенсии и имеет в собственности движимое имущество.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Ввиду подачи апелляционной жалобы на решение суда, принятого в порядке упрощенного (письменного) производства, руководствуясь частью 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение административного дела по апелляционной жалобе осуществляется судьей единолично.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представитель административного истца, административный ответчик, представитель административного ответчика, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Как установлено судом и видно из материалов дела 17 октября 2019 года в отделении судебных приставов по г. Сургуту было возбуждено исполнительное производство N (номер) с предметом исполнения взыскания с должника Каминской О. Р. задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Русь".
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.
Согласно ответу в ПФР - сведений о трудоустройстве должника не имеется.
Согласно ответу от 18 октября 2019 года на запрос за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационных знак (номер).
5 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника(об обращении взыскания на пенсию должника), копия которого направлена в ПФ РФ в ХМАО-Югре, для удержания 50% пенсии и иных доходов должника.
14 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу: (адрес), при этом установить должника Каминскую О. Р. не представилось возможным, опросить соседей не удалось, при осмотре придомовой территории имущество <данные изъяты> не обнаружено.
Согласно ответам от 18 апреля 2020 года, от 24 октября 2020 года на запрос за должником на праве собственности зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, (дата) года выпуска, государственный регистрационных знак (номер).
(дата) года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, автомобиля (номер).
11 августа 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Из представленной сводки по исполнительному производству следует, что на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы как в банки, кредитные организации, так и регистрирующие органы, ФНС, Росреестр, ПФР, в период с 17 октября 2019 года, дня возбуждения исполнительного производства по 20 февраля 2021 года.
Недвижимого имущества у должника не установлено.
Отказывая в удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что незаконного бездействия со стороны судебного пристава - исполнителя по возбужденному исполнительному производству не имеется, поскольку им принят необходимый комплекс мер, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве", направленных на исполнение требования исполнительного документа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и решением суда первой инстанции.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).
Частью 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона).
Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие)принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Как видно из материалов дела и установленных судом обстоятельств по делу, судебным приставом - исполнителем неоднократно и постоянно на протяжении всего времени исполнения исполнительного производства предпринимались меры, направленные на исполнение требования исполнительного документа, направлялись соответствующие запросы, постановления, в том числе и постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в пенсионный фонд, осуществлялся выход по месту жительства должника, в том числе с целью установления движимого имущества автомобиля, однако положительного результата произведенные мероприятия не дали.
Несмотря на это, в настоящее время исполнительное производство не приостановлено, не окончено, не прекращено, находится на исполнении в отделении судебных приставов, работа по нему производиться.
При указанных обстоятельствах, проанализировав требования нормативных правовых актов и обстоятельства дела суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия и соответственно к отказу в удовлетворении административного искового заявления.
Доводы административного истца относительно дополнительного запроса в пенсионный фонд, в ЗАГС, не могут указывать на наличие бездействия со стороны административного ответчика, поскольку такого ходатайства от взыскателя судебному приставу не поступало, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.
При этом, административным истцом не предлагалось конкретных исполнительных действий судебному приставу, которые бы он мог исполнить в целях исполнения исполнительного документа, но не исполнил их.
Кроме того, недостижение желаемого должником результата в установленный статьей 36 Федерального закона N 229-ФЗ в двухмесячный срок, несогласие взыскателя с избранными сотрудниками органа принудительного исполнения исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебных приставов-исполнителей.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
определила:
решение Сургутского городского суда от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Судья Начаров Д. В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка