Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 26 июля 2021 года №33а-4139/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33а-4139/2021
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе: председательствующего судьи Машкиной И.М.,
судей Колесниковой Д.А., Пристром И.Г.,
при секретаре судебного заседания Куприенковой Л.А.,
рассмотрев 26 июля 2021 года в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми административное дело по апелляционной жалобе административного истца Остапенко А.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года по административному делу по административному иску Остапенко А.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте Беляевой О.А. об отмене постановления от 15 марта 2021 года и прекращении исполнительного производства от 8 августа 2013 года N 6975/13/05/11.
Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., объяснения представителя административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми и УФССП России по Республике Коми Гусевой Л.В., судебная коллегия по административным делам,
установила:
Остапенко А.В. обратился в Интинский городской суд Республики Коми с административным иском к Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми об отмене постановления от 15 марта 2021 года, которым отказано в прекращении исполнительного производства, и возложении обязанности прекратить исполнительное производство от 8 августа 2013 года <Номер>. В обоснование заявленных требований указано, что в производстве административного ответчика находится исполнительное производство, в рамках которого он выступает в качестве должника, на которого возложена обязанность оформить право пользования на земельный участок, расположенный под зданием Ремонтно-механических мастерских. Ссылаясь на действия, которыми Остапенко А.В. отказался от права собственности на здание, тогда как оформить право на земельный участок может только собственник недвижимого имущества, полагал, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в чем ему необоснованно отказано оспариваемым постановлением.
В порядке подготовки дела к рассмотрению определением Интинского городского суда Республики Коми от 5 апреля 2021 года в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по городу Инте Беляева О.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, в качестве заинтересованного лица - администрация муниципального образования городского округа "Инта".
По итогам рассмотрения административного дела решением Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года Остапенко А.В. в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Отделению судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте Беляевой О.А. об отмене постановления от 15 марта 2021 года и прекращении исполнительного производства от 8 августа 2013 года <Номер> отказано.
Не соглашаясь с постановленным по итогам рассмотрения административного дела судебным постановлением, административный истец Остапенко А.В. обратился в Верховный Суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. В обоснование доводов жалобы ее подателем приводятся аналогичные изложенным ранее в административном иске обстоятельства, при которых Остапенко А.В. настаивает, что произведенный им отказ от права собственности на здание мастерской свидетельствует о возникновении права собственности на него у администрации муниципального образования городского округа "Инта", в связи с чем, в настоящее время ввиду положений земельного законодательства он не имеет возможности оформления права на земельный участок под зданием, что, в свою очередь, свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа и наличии оснований для прекращения исполнительного производства
В возражениях доводам апелляционной жалобы административный ответчик Отделением судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми указывает на необоснованность доводов жалобы ввиду отсутствия правовых оснований при установленных при рассмотрении дела обстоятельств для прекращения исполнительного производства и верность об этом выводов суда первой инстанции в оспариваемом решении, которое просит оставить без изменения.
Уполномоченный представитель административных ответчиков Отделения и УФССП России по Республике Коми Гусева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала доводам апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении административного дела, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционным жалобам, в судебном заседании своего участия не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Неявка в судебное заседание сторон по делу, иных лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.
Заслушав объяснения явившегося представителя административных ответчиков, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республике Коми (далее по тексту также Отделение) от 8 августа 2013 года на основании исполнительного листа ВС <Номер>, выданного Интинским городским судом Республики Коми 26 июля 2013 года, возбуждено исполнительное производство <Номер> в отношении должника Остапенко А.В., предметом исполнения которого являлась обязанность последнего оформить право пользования на земельный участок, расположенный под зданием Ремонтно-механических мастерских, расположенных по <Адрес>.
В своем заявлении от 1 августа 2020 года, адресованном администрации муниципального образования городского округа "Инта" Остапенко А.В. произвел на основании статей 235 и 236 Гражданского кодекса РФ и статьи 53 Земельного кодекса РФ отказ от права собственности на здание Ремонтно-механических мастерских, одновременно поставив вопрос о принятии названного имущества, как бесхозного, на баланс администрации муниципального образования городского округа "Инта".
Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Отделения по итогам рассмотрения заявления Остапенко А.В. о прекращении исполнительного производства ввиду отказа от права собственности на здание постановлением от 15 марта 2021 года отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, поскольку по заявленному в обращении основанию для прекращения производства последнее разрешается судом.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Разрешая по существу заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств невозможности исполнить решение суда в части оформления права пользования на земельный участок и в соответствии с этим законности постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.
Между тем, приходя к таким выводам, суд первой инстанции не учел следующее.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем содержится в части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Полномочий по прекращению исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве) у судебного пристава-исполнителя не имеется.
Согласно статье 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Исходя из того, что с заявлением о прекращении исполнительного производства Остапенко А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Инте УФССП России по Республик Коми 11 марта 2021 года, которое рассмотрено уполномоченным должностным лицом 15 марта 2021 года, оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства соответствует требованиям статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При разрешении административного иска, подлежащего оставлению без удовлетворения, суду первой инстанции следовало исходить из того, что обращение административного истца было рассмотрено административным ответчиком в установленном действующим законодательством порядке и сроки. По результатам его рассмотрения правомерно, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, разъяснено, что вопрос о прекращении исполнительного производства по указанному заявителем основанию подлежит разрешению исключительно судом.
Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона.
Учитывая, что обстоятельства о наличии (отсутствии) возможности исполнить требования исполнительного документа могут быть предметом только судебной оценки при рассмотрении заявления о прекращении исполнительного производства на основании статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ввиду утраты возможности исполнения исполнительного документа, которое не являлось поводом для возбуждения настоящего административного дела, судебная коллегия находит подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводов суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства за недоказанностью утраты возможности исполнения исполнительного документа.
Доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным в обоснование административного иска, об утрате возможности исполнения судебного решения ввиду произведенного Остапенко А.В. отказа от права собственности на здание Ремонтно-механических мастерских, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.
Судебная коллегия по административным делам считает возможным указать, что Остапенко А.В. не лишен возможности привести доводы, сводящиеся к достаточности выраженного им отказа от права собственности для признания утраты в связи с этим возможности исполнить судебное решение в соответствующем заявлении о прекращении исполнительного производства, поданном в суд общей юрисдикции, при рассмотрении которого таким доводам и обстоятельствам будет дана судебная оценка и решен вопрос о наличии либо отсутствии оснований для установления факта невозможности исполнения исполнительного документа.
В силу части 5 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства за недоказанностью утраты возможности исполнения исполнительного документа, об исключении которых пришла судебная коллегия, не повлияли на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, не приводит к нарушению прав должника исполнительного производства, оснований для отмены решения суда первой инстанции, которым в удовлетворении требований административного иска отказано, судебная коллегия, руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, не усматривает.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции.
Мотивированное определение будет составлено 28 июля 2021 года.
Председательствующий -
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка