Определение Судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 06 октября 2020 года №33а-4139/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N 33а-4139/2020
от 06 октября 2020 года N 33а-4139/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Коничевой А.А.,
судей Ширяевской Е.С., Сотникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Гейдарова Д.Б. по доверенности Крыщенко Н. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года по административному исковому заявлению Гейдарова Д.Б. к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Вологодской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным отказа об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения административного истца Гейдарова Д.Б. и его представителя по доверенности адвоката Крыщенко Н.В., представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Смирновой О.Ю., судебная коллегия
установила:
02 ноября 2017 года Управлением по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дела Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) принято решение о неразрешении гражданину Азербайджанской Республики Гейдарову Д.Б. въезда в Российскую Федерацию на срок 5 лет, до 18 апреля 2022 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 15 февраля 2018 года Гейдарову Д.Б. в удовлетворении административных исковых требований об оспаривании данного решения отказано.
20 сентября 2019 года Гейдаров Д.Б. через своего представителя по доверенности адвоката Крыщенко Н.В. обратился в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением о сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию, в котором ссылался на наличие супруги и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации, намерение легализоваться на территории Российской Федерации. К заявлению были приложены, в частности, свидетельство о заключении брака, свидетельство о рождении ребенка, свидетельство об установлении отцовства, копия решения судьи Вологодского областного суда от 26 августа 2019 года.
В ответе от 26 сентября 2019 года N 21/8256 за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области Южаковой О.М. Гейдарову Д.Б. отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что сокращение срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию законом не предусмотрено.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2019 года отказ УМВД России по Вологодской области, изложенный в ответе от 26 сентября 2019 года N 21/8256, в сокращении срока неразрешения въезда в Российскую Федерацию Гейдарову Д.Б. признан незаконным на том основании, что доводы Гейдорова Д.Б. о наличии супруги и ребенка рассмотрены не были.
17 февраля 2020 года Гейдаров Д.Б. через своего представителя по доверенности адвоката Крыщенко Н.В. обратился в УВМ УМВД России по Вологодской области с заявлением об отмене решения УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2017 года.
В ответе от 05 марта 2020 года за подписью начальника УВМ УМВД России по Вологодской области Южаковой О.М. Гейдарову Д.Б. отказано в отмене решения, поскольку в обращении новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не приведено.
Не согласившись с данным ответом, Гейдаров Д.Б. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просил признать отказ УВМ УМВД России по Вологодской области от 05 марта 2020 года об отмене решения УВМ УМВД России по Вологодской области от 02 ноября 2017 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указал, что на территории Российской Федерации проживает длительное время, имеет супругу и ребенка, являющихся гражданами Российской Федерации. Кроме того, имеет постоянное место жительства и в настоящее время имеет намерение совместно с супругой приобрести жилье. Супруга и дочь находятся на его иждивении.
Протокольным определением от 07 июля 2020 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области).
Протокольным определением от 21 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: начальник УВМ УМВД России по Вологодской области Южакова О.М., старший инспектор по ОП ОИК УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года Гейдарову Д.Б. в удовлетворении административных исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель Гейдарова Д.Б. по доверенности Крыщенко Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований. Указывает, что решение суда принято без учета всех заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Административный истец Гейдаров Д.Б. и его представитель адвокат Крыщенко Н.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили удовлетворить.
Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области по доверенности Смирнова О.Ю. просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств наличия совокупности обязательных вышеприведенных условий ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Порядок принятия решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлен в Правилах принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12.
В соответствии с пунктом 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вологодский городской суд в решении от 15 февраля 2018 года отказывая Гейдарову Д.Б. в удовлетворении административных исковых требований об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации указал, что наличие у иностранного гражданина супруги и несовершеннолетнего ребенка, являющимися гражданами РФ, не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации.
Таким образом, данные о семейном положении Гейдарова Д.Б. уже были известны суду на момент принятия приведенного решения, им дана соответствующая оценка.
Иных доводов, имеющих существенное значение для дела, заявителем не представлено.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь истца в материалах дела не имеется.
Из указанного следует, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в обращении Гейдарова Д.Б. новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, не приводится.
Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку фактически сводится к несогласию с оценкой судом верно установленных фактических обстоятельств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гейдарова Д.Б. по доверенности Крыщенко Н. В. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка