Определение Владимирского областного суда от 12 ноября 2020 года №33а-4137/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33а-4137/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по административным делам Завьялова Д.А., рассмотрев без проведения судебного заседания в городе Владимире 12 ноября 2020 года частную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича на определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2020 года, которым Кирпичеву Юрию Николаевичу отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконым решения о привлечении его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Кирпичев Ю.Н. обратился с вышеназванным административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Владимира.
Судьёй Октябрьского районного суда города Владимира постановлено приведённые выше определение, которое в частной жалобе просит отменить Кирпичев Ю.Н., считая его незаконным и необоснованным.
Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.
Изучив материал по частной жалобе, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Как следует из содержания части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
Из содержания административного искового заявления усматривается, что Кирпичев Ю.Н. оспаривает привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое имело место в январе 2015 года, ссылаясь на то, что административный материал по делу об административном правонарушении N 5-75/15 был сфабрикован, следствием чего явилось незаконное привлечение его к административной ответственности.
Таким образом, отказывая Кирпичеву Ю.Н. в принятии его административного искового заявления, судья районного суда правильно исходила из того, что проверка законности привлечения заявителя к административной ответственности с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении, подлежит оценке при рассмотрении вопроса о совершении административных правонарушений в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому суд не вправе рассматривать заявленные требования в порядке административного судопроизводства по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таком положении, оснований для отмены либо изменения определения судьи не имеется.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судьей нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 315,316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда города Владимира от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кирпичева Юрия Николаевича - без удовлетворения.
На данное апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Владимирского областного суда Д.А.Завьялов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка