Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 01 октября 2020 года №33а-4137/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N 33а-4137/2020
от 1 октября 2020 года, по делу N а-4137/20, г. Махачкала
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО9-Н.К., судей Гончарова И.А., Омарова Д.М., при секретаре Шахбанове М.М., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление отделочных работ -3" к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по РД об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>,
по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО6 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
административное исковое заявление генерального директора Закрытого акционерного общества "Специализированное Управление отделочных работ -3" об установлении кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23, площадью 4749 кв. м., расположенного в г. Махачкале, <адрес>, в размере 22907000 рублей (двадцать два миллиона девятьсот семь тысяч рублей) по состоянию на <дата>.
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО "СУОР-3" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 тысяч рублей, расходы на оплату работы оценщика в размере 20 тысяч рублей, всего взыскать 42 тысячи рублей.
Взыскать с Правительства Республики Дагестан в пользу Центра независимой экспертизы и оценки "Фирма "АСКОМ" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).
Решение суда в части взыскания указанных судебных расходов подлежит исполнению Министерством финансов Республики Дагестан за счет казны Республики Дагестан.
Заслушав доклад судьи ФИО9-Н.К., судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "Специализированное Управление отделочных работ-3" (далее ЗАО "СУОР-3") обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Республики Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23, площадью 4749 кв.м, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>, равной рыночной по состоянию на <дата>.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности указанный земельный участок. Установленная кадастровая стоимость земельного участка в размере 41053834 рублей 48 копеек превышает его рыночную стоимость на дату оценки в сумме 10854 100 рублей, чем нарушаются права и законные интересы Общества, влияет на размер уплачиваемого им земельного налога.
Представитель ЗАО "СУОР-3" ФИО5 в судебном заседании уточнил свои требования и просил установить кадастровую стоимость земельного участка равную его рыночной стоимости на основании заключения судебного эксперта в размере 22907 000 рублей.
Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено приведенное выше решение.
Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО6 - без удовлетворения.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Дагестан от <дата> отменено в части распределения судебных расходов и направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в части судебных расходов.
В апелляционной жалобе представитель административного ответчика - Правительства Республики Дагестан ФИО6 просит вынесенное судом решение отменить, указывая в обоснование своих доводов на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Просит коллегию отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении административного иска.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, с принятием нового решения в данной части ввиду следующего.
Согласно материалам дела, ЗАО "СУОР-3" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:40:000034:23, площадью 4749 кв.м, расположенный в г. Махачкале, <адрес>.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости от <дата> следует, что в отношении указанного земельного участка установлена кадастровая стоимость в размере 41053834 рублей 48 копеек по состоянию на <дата>.
Основанием внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка послужило Постановление Правительства Республики Дагестан от <дата> N "Об утверждении удельных показателей кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Республики Дагестан".
Полагая установленную и внесенную в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка несоответствующей его рыночной стоимости, ЗАО "СУОР-3" обратилось в суд с административным иском, представив в обоснование заявленных требований отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от <дата> N, согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23 составляет 10854 100 рублей.
В связи с возникшими сомнениями в объективности и достоверности, соответствии отчета об оценке требованиям ФСО и закону об оценочной деятельности в части подбора аналогов исследуемому земельному участку, их месторасположению, поправочным коэффициентам, судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением судебного эксперта ООО "Фирма АСКОМ" от <дата> N, рыночная стоимость указанного земельного участка с кадастровым номером 05:40:000034:23, составляет 22906 908 рублей, по состоянию на <дата>.
Оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. ст. 84 и 168 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта недвижимости эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертом произведена оценка объекта оценки с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемого экспертом подхода, позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений о продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.
В судебном заседании представитель ЗАО "СУОР-3" ФИО5 обратился с заявлением о взыскании с Правительства Республики Дагестан в пользу ЗАО "СУОР-3" судебных расходов на оплату отчета оценщика в размере 25 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30 тысяч рублей, на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, ссылаясь на то, что эти расходы являются необходимыми, разумными, действительно понесенными истцом в связи с рассмотрением административного дела.
Расходы на оплату отчета оценщика подтверждаются квитанцией о внесении в кассу ООО "Фирма АСКОМ" 25 тысяч рублей, а расходы на представителя квитанцией, выданной ИП ФИО5 о внесении 30 тысяч рублей за юридические услуги.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N, суд пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства РД в пользу ЗАО "СУОР-3" подлежат взысканию понесенные административным истцом судебные расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, частично расходы на оплату отчета оценщика в размере 20 тысяч рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 тысяч рублей, всего взыскано 42 тысячи рублей.
Судом первой инстанции по заявлению генерального директора ООО "Фирма "АСКОМ" о взыскании расходов на проведение экспертизы экспертом ФИО7 в размере 30 тысяч рублей, взысканы с Правительства Республики Дагестан (бюджета Республики Дагестан) в пользу Центра независимой экспертизы и оценки "Фирма" АСКОМ".
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
По настоящему делу требования административного истца об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, оспаривались административным ответчиком, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных расходов с ответчика, которым были утверждены результаты определения кадастровой стоимости.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.
При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", учитывая, что разница между оспариваемой кадастровой стоимостью объекта недвижимости и установленной судом его рыночной стоимостью составляет менее 50 %, т.е. укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки при проведении кадастровой оценки, которая привела к нарушению прав административного истца, суд приходит к выводу, что удовлетворение административного иска свелось к реализации права административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а принятое по делу решение не может рассматриваться как принятое против административных ответчиков, в связи с чем, все понесенные административным истцом судебные расходы подлежат отнесению на него.
В этой связи, в соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ подлежит взысканию с административного истца ЗАО "СУОР-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "АСКОМ" денежная сумма в размере 30000 рублей, подлежащая выплате эксперту за проведенную по делу судебную оценочную экспертизу.
Заявленный размер стоимости проведенной по делу судебной оценочной экспертизы с учетом объема проведенной экспертом работы суд находит обоснованным, к заявлению приложено подробное обоснование действительной стоимости экспертизы, в котором содержится информация об объеме произведенных экспертом работ и их финансово-экономическом обосновании, при этом экономически необоснованные затраты в представленный расчет не включены.
Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат материалам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права, что согласно положениям подпунктов 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела и неправильное применение норм материального права) является основанием к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО6 удовлетворить частично.
Решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить в части распределения судебных расходов. Принять по административному делу в отмененной части новое решение.
Все понесенные административным истцом ЗАО "СУОР-3" судебные расходы по административному делу возложить на административного истца ЗАО "СУОР-3".
Взыскать с административного истца ЗАО "СУОР-3" в пользу ООО "Фирма "АСКОМ" (ИНН/КПП: 0561059144/ 057101001) судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка