Определение Ленинградского областного суда от 23 июля 2020 года №33а-4137/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 июля 2020 года Дело N 33а-4137/2020
Санкт-Петербург 23 июля 2020 года
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Григорьева Н.М.,
рассмотрев административное дело N 2а-1085/2019 (47RS0005-01-2018-006942-78) по частной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года об удовлетворении заявления Лукьянцева С.Н. о взыскании судебных расходов,
установил:
Лукьянцев С.Н. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Комковой Л.А., Выборгскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - Выборгский РОСП УФССП России по ЛО), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области (далее - УФССП России по ЛО) о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о о временном ограничении права на выезд за пределы РФ.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12.03.2019 года административные исковые требования Лукьянцева С.Н. были удовлетворены.
Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по ЛО Кравцовой Т.Н. была подана апелляционная жалоба, которая 27.06.2019 г. судебной коллегией по административным делам Ленинградского областного суда была возвращена в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 300 КАС РФ, определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 15.07.2019 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, далее, определением от 27.07.2019 г. возвращена подателю в связи с неустранением недостатков жалобы.
11.10.2019 г. в суд направлено заявление Лукьянцева С.Н. о взыскании с Выборгского РОСП УФССП России по ЛО и УФССП России по ЛО в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 2-4, том 2).
Обжалуемым определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 19.12.2019 г. требования Лукьянцева С.Н. удовлетворены, с УФССП России по ЛО в пользу Лукьянцева С.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д. 17-19, том 2).
В частной жалобе административный ответчик УФССП России по ЛО просит определение отменить, в удовлетворении требований заявления отказать, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не был учтен небольшой объем работ, произведенных представителем административного истца. Кроме того, ответчик полагает, что Лукьянцевым С.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела (л.д. 47-51, том 2).
В силу ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции о возмещении судебных расходов осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Проверив дело, доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы, согласно ст. 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, интересы административного истца Лукьянцева С.Н. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат М. на основании ордера от 26.12.2018 г. (л.д. 69 том 1) и ордера от 26.06.2019 г. (л.д. 223 том 1).
В обоснование расходов на оплату услуг представителя, административным истцом представлены в материалы дела квитанции N 044380 от 27.06.2019 г. на сумму 10 000 руб., N 039052 от 21.01.2019 на сумму 10 000 руб., N 039051 от 27.12.2018 на сумму 10 000 руб., N 039074 от 03.12.2018 г. на сумму 10 000 руб. (л.д. 6-9 том 2).
В указанных квитанциях имеется ссылка на соглашение N 61 от 03.12.2018 г., которое было запрошено судом апелляционной инстанции и копия представлена истцом в материалы дела.
В соответствии с соглашением N 61 от 03.12.2018 г., заключенным между адвокатом М. и доверителем Лукьянцевым С.Н., предметом поручения является: "представление интересов и ведение дела по административному иску о признании незаконными действий пристава УФССП по Выборгскому району ЛО в Выборгском городском суде и Ленинградском областном суде, ведение дела по возмещению вреда к УФССП РФ" (л.д. 63, 64 том 2).
Согласно п. 2.1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату за выполнение поручения "из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей один судодень".
Удовлетворяя требования заявления в полном объеме, суд пришел к выводу, что понесенные административным истцом расходы отвечают требованиям разумности, учел сложность дела, позицию административных ответчиков, характер защищаемого истцом права, объем работы представителя.
Следует отметить, что административным ответчиком УФССП России по ЛО, извещенным надлежащим образом о дате рассмотрения заявления судом первой инстанции (л.д. 23 том 2), не были направлены в суд возражения на заявление, как и не было представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов.
Однако, судья судебной коллегии по административным делам полагает необходимым изменить взысканную сумму судебных расходов по размеру в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судья полагает, что суд первой инстанции не учел объем оказанных представителями услуг в соответствии с перечнем юридических услуг, оговоренных в соглашении, заключенном между административным истцом и адвокатом, а также разумность заявленных расходов по размеру.
В заявлении о взыскании судебных расходов Лукьянцев С.Н. указал, что кроме ведения дела в суде, адвокат М. сопровождал его визиты в Выборгский РОСП УФССП России по ЛО, однако, данный вид предмета поручения не оговорен в соглашении N 61 от 03.12.2018 г., в связи с чем расходы на предоставление данной услуги, не оговоренной соглашением, не могут быть взысканы с ответчика.
Также в заявлении истец указал, что адвокат М. осуществлял правовое сопровождение и подготовку необходимых документов для получения решения по делу с отметкой о вступлении его в законную силу.
Оказание данной услуги не подтверждается материалами дела, поскольку заявление о выдаче копии решения от 19.03.2019 г. (л.д. 191 том 1), содержащееся в материалах дела, написано и подписано Лукьянцевым С.Н., иных заявлений, а также сведений о том, что адвокат М. получал в суде копию решения по делу, материалы дела не содержат.
В соответствии с предметом поручения по соглашению N 61 от 03.12.2018 г. и фактически предоставленными юридическими услугами, согласно материалам дела, адвокат М. оказал административному истцу юридические услуги в виде: изучения документов истца, дачи истцу консультаций по применению законодательства при подаче административного иска, подготовки административного искового заявления, подготовки возражений на апелляционную жалобу, участия в подготовке дела к рассмотрению в суде 27.12.2018 г. (л.д. 74 том 1), участия в судебных заседаниях суда первой инстанции 12.02.2019 г. и 12.03.2019 г. (л.д. 143, 172 том 1) и участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.06.2019 г. (л.д. 225 том 1).
Судья судебной коллегии по административным делам полагает, что требованиям о разумных пределах взыскания судебных расходов, с учетом сложности и категории рассмотренного спора, объема и видов фактически оказанных представителем юридических услуг, будет соответствовать сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Довод частной жалобы административного истца о том, что Лукьянцевым С.Н. был пропущен трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов не принимается судьей судебной коллегии в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 6 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 ст. 103.1 ГПК РФ, частью 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Статьей 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, который определен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 - с 1 октября 2019 г.
Таким образом, статья 114.1 КАС РФ введена в действие с 01.10.2019 г.
До 01.10.2019 г. в административном судопроизводстве отсутствовала данная норма, в связи с чем, согласно ч. 4 ст. 2 КАС РФ, поскольку в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), применялся шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, определенный частью 2 ст. 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до 01.10.2019 г.
Как следует из материалов дела, решение по делу было принято 12.03.2019 г., апелляционная жалоба административного ответчика не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, оставлена судом первой инстанции без движения и возвращена подателю определением от 27.07.2019 г.
Заявление о взыскании судебных расходов направлено Лукьянцевым С.Н. по почте 11.10.2019 г. (конверт на л.д. 5 том 2).
В связи с возвращением апелляционной жалобы, решение суда вступило в законную силу 13.04.2019 г., т.е. шестимесячный срок начал течь с 14.04.2019 г., продолжил течь после 01.10.2019 г., и последним днем срока являлся день 13.10.2019 г.
Таким образом, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцом не пропущен.
Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру, с УФССП России по ЛО в пользу Лукьянцева С.Н. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а частная жалоба административного ответчика УФССП России по ЛО удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2019 года изменить по размеру.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области в пользу Лукьянцева С.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
В остальной части частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области оставить без удовлетворения.
Судья:
Судья <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка