Определение Тульского областного суда от 04 декабря 2018 года №33а-4137/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2018 года Дело N 33а-4137/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Щербаковой Н.В., Юрковой Т.А.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Епихиной О.М. административное дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" на определение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" к государственной инспекции труда в Тульской области о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Тульской области.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Тулы от 07 октября 2016 года требования ООО "ТрубоПласт" удовлетворены, признано незаконным предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тульской области от 08 июля 2016 года N7-1337-16-ОБ/78/54/3.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 06 июня 2017 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Государственной инспекции труда в Тульской области и заинтересованного лица Егорова И.А. - без удовлетворения.
19 сентября 2018 года представитель ООО "ТрубоПласт" по доверенности Макеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с Государственной инспекции труда в Тульской области в пользу ООО "ТрубоПласт" судебные расходы в сумме 100000 рублей, из которых 70000 рублей - расходы за составление искового заявления, представление интересов в суде первой и апелляционной инстанциях, 30000 рублей расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.
Представители ООО "ТрубоПласт" и Государственной инспекции труда в Тульской области, Егоров И.А. и его представитель по доверенности Козленкова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в установленном порядке.
Определением Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года заявление представителя истца ООО "ТрубоПласт" по доверенности Макеевой Е.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, постановлено взыскать с государственной инспекции труда в Тульской области в пользу ООО "ТрубоПласт" судебные расходы в размере 10000 рублей.
В частной жалобе ООО "ТрубоПласт" выражает несогласие с размером суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных расходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений Государственной инспекции труда в Тульской области и представителя Егорова И.А. по доверенности Козленковой Н.А. на частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
Положениями ст. 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 КАС РФ.
Статьей 112 КАС РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения административным истцом заявленных ко взысканию судебных расходов в общей сумме 100000 рублей подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.
Поскольку обращение с административным иском явилось формой реализации административным истцом права на судебную защиту своих прав и законных интересов, при разрешении данного вопроса суд верно исходил из того, что обязанность по возмещению судебных расходов подлежит возложению на административного ответчика.
Вместе с тем, судом верно указано на необоснованность заявленного ко взысканию размера данных судебных издержек, с учетом принципов разумности, справедливости, характера спора, степени сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и объема проделанной представителями работы,.
Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности указанных выводов суда первой инстанции.
Так, судом достоверно установлено, что по указанному делу проведено 2 предварительных судебных заседания (15 и 31 августа 2016 года), в которых принимали участия два представителя ООО "ТрубоПласт" по доверенности Лазутина Е.Л. и Макеева Е.А., и одно судебное заседание (07 октября 2016 года), в котором принимала участие представитель истца ООО "ТрубоПласт" по доверенности Макеева Е.А.; в суде апелляционной инстанции проведено одно судебное заседание (06 июня 2017 года), в котором принимала участие представитель ООО "ТрубоПласт" по доверенности Макеева Е.А.
Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, данный размер судебных расходов судебная коллегия полагает отвечающим требованиям разумности, установленным ст. 112 КАС РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о необоснованно заниженном размере данных судебных расходов, исходя из минимальных расценок, утвержденных решением Совета ТОАП N1432 от 19 ноября 2010 года с изменениями, внесенными решением N2260 от 18 марта 2016 года, подлежат отклонению, поскольку данные расценки указаны без учета сложности конкретного административного дела и носят рекомендательный характер.
При таких обстоятельствах, судом верно указано на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) в общей сумме 100000 рублей.
Приведенная в частной жалобе иная оценка сложности дела основана на неправильной оценке обстоятельств, не опровергает выводы суда.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права, по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Тулы от 15 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрубоПласт" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка