Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 22 декабря 2017 года №33А-4137/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2017 года Дело N 33А-4137/2017
от 22 декабря 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Воротникова С.А.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Биляк Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Томску к Чолахяну Тамазу Владимировичу о взыскании задолженности по налогам, пени
по апелляционной жалобе начальника ИФНС России по г. Томску Селихова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного истца ИФНС по г. Томску Иванковой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение Чолахян Т.В. и его представителя Шульга А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ИФНС России по г.Томску обратилась в суд с административным иском (с учетом уточнения исковых требований) к Чолахян Т.В. о взыскании задолженности в размере 457 965,90 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 410 816,92 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц 20 742,43 рубля.
В обоснование иска указано, что Чолахян Т.В. является налогоплательщиком налога на имущество физических лиц. В связи с возникшей задолженностью, ему начислен налог в размере 457 965,90 рублей, в том числе: налог на имущество физических лиц в размере 410 816,92 рубля, пени по налогу на имущество физических лиц 20 742,43 рубля. В добровольном порядке он платить налог отказывается, в связи, с чем ИФНС России по г. Томску подали настоящий иск.
Определением суда от 22 июня 2017 года требования административного истца в части взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 376817, 87 рублей пени в сумме 20742, 43 рубля оставлен без рассмотрения.
В судебном заседании представители административного истца Малышенко И.А., Иванкова О.В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик Чолахян Т.В., в судебном заседании иск признал только в части налога на имущество за 2014 год в размере 34 000 рублей. Дополнительно пояснил, что административным истцом пропущен срок исковой давности, в связи, с чем административное исковое заявления подлежит оставлению без удовлетворения. Указал, что требование об уплате налога ответчик не получал, не согласен с инвентаризационной стоимостью объектов недвижимости, из размера которой исчислен налог.
В судебном заседании представитель административного ответчика Шульга А.Н. поддержал доводы своего доверителя, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2017 на основании ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 23, п. 1 ст. 45, п. 4 ст. 69, п. 5 ст. 75, ст. 333.19, ст. 400, ст. 401, ч. 1 ст. 402, п. 2 ст. 408, ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 2, ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 157, ст. 175-180, ст. 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление ИФНС России по г. Томску удовлетворено частично в части взыскания задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в сумме 34000 рублей, в связи с признанием в данной части иска ответчиком.
В апелляционной жалобе начальник ИФНС России по г. Томску Селихов А.В., просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2017 отменить и принять новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования в полном объеме выражая в апелляционной жалобе на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.06.2017 несогласие с определением об оставлении исковых требований без рассмотрения.
Считает, решение суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения требований ИФНС России по г. Томску незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что ИФНС России по г. Томску полностью соблюдена процедура уведомления налогоплательщика о имеющейся задолженности по налогам и сборам. Указанные налоговые уведомления и требования направлялись Чолахяну Т.В. по адресу: /__/, (о чем свидетельствуют реестры отправки на основании данных), который имелся у налогового органа на основании сведений, полученных от ОУФМС России по Томской области. Данные о смене места жительства Чолахяна Т.В. поступили в порядке ст. 85 НК РФ в налоговый орган от ОУФМС России по Томской области в Октябрьском районе 25.03.2016, о чем свидетельствует выписка с электронного носителя АИС Налог-3. Исходя из данных, переданных ОУФМС России по Томской области дата постановки Чолахян Т.В. на регистрационный учет по адресу /__/ - 24.03.2016.
Считает, что административным истцом срок на подачу административного искового заявления пропущен по уважительной причине. Просит признать причины пропуска срока на подачу административного искового заявления уважительной.
Обращает внимание, что Чолахян Т.В. имеет существенную задолженность налогоплательщика (в размере 43156035 рублей) перед бюджетом Российской Федерации, не взыскание которой приводит к потерям государственного бюджета, а, следовательно, к недостаточному финансированию бюджетных организаций, в том числе школ, больниц и детских садов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 57 Конституции РФ, ст. 3, подл. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Согласно ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 401 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт- 1етербурга или Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.
Согласно ч.1 ст. 402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 405 НК РФ).
Согласно п. 2 ст. 408 Кодекса сумма налога исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствие со ст. 85 НК РФ. В отношении объектов налогообложения, права на которые возникли со дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", налог исчисляется на основании данных о правообладателях, которые представлены в установленном порядке в налоговые органы до 01.03.2013.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 409 Кодекса налог подлежит уплате налогоплательщиками не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Указанный порядок уплаты налога применяется с 01.01.2015
С 1.01.2015 вступил в силу Федеральный закон от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 284-ФЗ), в соответствии с которым Налоговый кодекс Российской Федерации дополняется новой главой "Налог на имущество физических лиц". С указанной даты утрачивает силу Закон N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
До 01.01.2015 действовал Закон Российской Федерации от 9.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц".
Права и обязанности участников отношений, регулируемых законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, возникшие в отношении налоговых периодов по налогу на имущество физических лиц, истекших до 01.01. 2015, осуществляются в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, с учетом положений Закона N 2003-1, действующего до дня вступления в силу Закона N 284-ФЗ (часть 1 статьи 3 Закона N 284-ФЗ).
В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
На основании статьи 2 указанного Закона, объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налог исчисляется ежегодно на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1.03.2013, с учетом коэффициента-дефлятора.
Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).
В силу положений ч. 3 ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Суд не принимает признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.
Положением части 1 ст. 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что заявление административного истца, его представителя об отказе от административного иска, о признании административного иска административным ответчиком, его представителем и условия соглашения о примирении сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются административным истцом, административным ответчиком или обеими сторонами, их представителями. Изложенные в письменной форме заявление об отказе от административного иска или о признании административного иска и условия соглашения о примирении сторон приобщаются к административному делу, о чем указывается в протоколе судебного заседания.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается апеллянтом Чолахян Т.В., признал сумму налога за 2014 год в размере 34 000 рублей.
Решение суда о частичном удовлетворении заявленных требований вынесено судом первой инстанции на основании принятия судом частичного признания иска ответчиком.
При этом требования положений ст. 46 и 157 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены, принятие признании иска не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения суда первой инстанции от 22 июня 2017 года, которым требования административного истца в части взыскания задолженности по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 376817, 87 рублей и пени в сумме 20742, 43 рубля оставлены без рассмотрения, юридического значения при оценке законности оспариваемого решения суда не имеют, поскольку указанное определение является самостоятельным процессуальным документом, подлежащим обжалованию в установленном законом порядке.
Определение Октябрьского районного суда от 22 июня 2017 года об оставлении исковых требований ИФНС России по г. Томску без рассмотрения апеллянтом в установленном порядке не обжаловалось.
Таким образом, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ИФНС России по г. Томску Селихова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка