Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33а-4136/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33а-4136/2021
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Волкова А. Е.,
судей Начарова Д. В., Погорельцевой Т. В.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силаевой А. А., Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре о признании незаконным и отмене предписания об устранении выявленных нарушений,
по апелляционным жалобам административного ответчика государственного инспектора Силаевой А. А., заинтересованного лица Евстигнеева В. В. на решение Сургутского городского суда от 9 марта 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения заинтересованного лица Евстигнеева В. В. и его представителя Логинову А. С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Бесолова Р. М., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" обратилось с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным предписание от (дата) года N (номер) об устранении выявленных нарушений государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре Силаевой А. А.
В обоснование административного искового заявления общество указало, что несогласно с выводами, содержащимися в акте проверки и предписании, считает их незаконными и необоснованными.
Действия работодателя по отстранению работника Сургутского УБР - 1 Евстигнеева В. В. от работы в связи с отказом от прохождения тестирования на COVID-19 обусловлены сохраняющейся угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, а также тем фактом, что при заезде в вагон-городок для выполнения должностных обязанностей Евстигнеев В. В. находится на рабочем месте с вахтовыми работниками, прошедшими 14-дневную обсервацию (изоляцию) в буферных зонах и заехавшими на рабочую вахту с отрицательными результатами тестирования на COVID-19.
Полагает, что оспариваемым предписанием на общество возлагаются незаконные обязанности отменить приказ Сургутского УБР-1 от (дата) года N (номер) "О недопущении к работе", в условиях сохраняющейся угрозы завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с учетом рисков для работников общества.
Неисполнение Предписания может явиться основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании представители административного истца Бесолов Р. М., Дубовик П. М. на удовлетворении административного искового заявлении настаивали.
Административный ответчик государственный инспектор труда Силаева А. А., полагала незаконным приказ о недопущении работника к работе в связи с тем, что Евстигнеев В. В. не работает вахтовым методом.
Заинтересованное лицо Евстигнеев В. В. возражал относительно удовлетворения административного искового заявления, указал, что отказался от медицинского вмешательства, поскольку полагает, что он не относится к категории лиц, которым необходимо обеспечить обязательное проведение обследования на COVID-19, не работает вахтовым методом.
Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Шумилина Т. В. полагала предписание незаконным.
Судом первой инстанции административное исковое заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе государственный инспектор труда Силаева А. А. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда считает незаконным и необоснованным. При вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, что выразилось в приоритете нормативных актов(Методических рекомендаций N МР 3.1/2.2.02176/1-20, письма ПАО "Сургутнефтегаз" от 19.12.2020г.) над законами, нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу.
Вместе с тем, судом ошибочно было установлено, что на работников, работающих вахтовым методом, Методические рекомендации распространяются в полном объеме, а на работника, имеющего иной характер работы со сменным графиком 14/14 - только в части. Применение аналогии права в отношении вахтовиков и не вахтовиков- не основано на законе.
Приводятся доводы обосновывающие законность оспариваемого предписания.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Евстигнеев В. В. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что не согласен с решением, приводит доводы законности предписания, аналогичные доводам административного ответчика.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель административного истца указывает на законность и обоснованность решения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие административного ответчика государственного инспектора труда, представителя административного ответчика Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела Евстигнеев В. В. работает в Сургутском управлении буровых работ N 1 ПАО "Сургутнефтегаз" инженером по бурению 1 категории инженерно - телеметрической службы, характер работы - разъездной, режим рабочего времени и времени отдыха: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, в среднем 14 рабочих дней/14 выходных дней. Обеспечивается спальным местом в вагон-доме на месторождении.
Приказом ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) года N (номер) "О мерах по снижению рисков завоза и распространения коронавирусной инфекции" на всех объектах общества введен режим повышенной готовности.
Согласно выписке из письма ПАО "Сургутнефтегаз" от (дата) года N (номер) установлен перечень категорий работников структурных подразделений общества, подлежащих обязательному тестированию, в который входят работники, проживающие в вагонах-городках; периодичность тестирования: перед выездом в вагон-городок.
29 декабря 2020 года у Евстигнеева В. В. началась очередная рабочая смена. Фактически работа осуществляется в вагон-городке, Федоровском месторождении.
28 декабря 2020 года Евстигнеевым В. В. начальнику Сургутского УБР -1 предоставлен отказ от медицинского вмешательства, поскольку он не относится к категории лиц, которым необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-19, согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) года N (номер), а также потому, что он не работает вахтовым методом.
Приказом от (дата) года N (номер) Евстигнеев В. В. был отстранен от работы в связи с письменным отказом от медицинского вмешательства - лабораторного исследования на выявление новой коронавирусной инфекции COVID-19, до устранения обстоятельств, явившихся основанием для недопущения к работе.
В связи с обращением Евстигнеева В. В. о нарушении его трудовых прав, государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Силаевой А. А. в отношении ПАО "Сургутнефтегаз" проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки от (дата) года N (номер), в котором сделан вывод о том, что Евстигнеев В. В. неправомерно отстранен от работы в связи с отказом от прохождения тестирования на новую коронавирусную инфекцию COVID-19, так как не относится к категории лиц, которым необходимо обеспечить обязательное проведение лабораторного обследования на COVID-19.
9 февраля 2021 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре Силаевой А. А. вынесено предписание N (номер), согласно которому общество в срок до 20 февраля 2021 года обязано отменить приказ от (дата) года N (номер) "О недопущении к работе".
Основанием для вынесения предписания явились положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от (дата) года N (номер), части 1 статьи 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из необоснованности оспариваемого предписания и правомерности приказа N (номер) о недопущении к работе, что выполняемая работа Евстигнеевым В. В. относится к осуществлению трудовой функции вне места постоянного проживания работников, в вагон-городках, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания, в связи с чем в отношении него распространяются положения по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19.
Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Конституцией Российской Федерацией установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду(ст. 41, 42).
Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благополучную среду.
Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящим Федеральным законом (ст. 4).
Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Статьей 214 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами(абз. 9 ч. 1 ст. 76 ТК РФ).
Таким образом, из указанных положений следует, что отстранение от работы является не правом, а обязанностью работодателя и возможно только в случаях, прямо предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (ч. 1 ст. 209 ТК РФ).
Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в целях предупреждения, в том числе инфекционных заболеваний (п. 2 ст. 25 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.
Постановлением Правительства РФ от 28 апреля 2020 года N 601 утверждены Временные правила работы вахтовым методом (далее - Временные правила N 601), которые устанавливают особенности порядка применения вахтового метода работы в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и распространяются на организации, применяющие вахтовый метод работы (п. 1 Временных правил N 601).
Так, работодатели осуществляют меры по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции и реализуют противоэпидемические требования на производственных объектах и в местах междусменного отдыха, а также при организации смены работников, проезда к месту выполнения работ и обратно, в местах сбора на вахту (п. 2 Временных правил N 601).
Пунктом 2.2 постановления Губернатора ХМАО-Югры от 20 апреля 2020 года N 36 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, при осуществлении организациями деятельности в Ханты-Мансийском автономном округе Югре с применением вахтового метода" предусмотрено, что по прибытии работников к месту осуществления производственной деятельности организовать комплекс мероприятий, направленных на предотвращение завоза и распространения COVID-19 и выявления работников с симптомами с заболевания COVID-19.
Руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 30 апреля 2020 года были утверждены методические рекомендации по организации работы вахтовым методом в условиях сохранения рисков распространения COVID-19 (МР 3.1/2.2.0176/1-20.
Согласно пунктам 1, 1.5 указанных Методических рекомендаций работники перед отправкой на вахту должны пройти осмотр врача и лабораторное тестирование методом ПЦР и методом ИФА на новую коронавирусную инфекцию.
Из пункта 3.6 Методических рекомендаций следует, что все работники, занятые в производственной деятельности, персонал вспомогательных учреждений, организаций питания, клининговых компаний, и иные лица, находящиеся на территории вахтового поселка и в местах проведения работ, подлежат контролю температуры тела вначале рабочего дня (обязательно), в течение рабочего дня (по показаниям). Измерение температуры проводится бесконтактным способом с обязательным отстранением (изоляцией) от нахождения на рабочем месте лиц с повышенной температурой тела и с признаками инфекционного заболевания (ОРВИ) с занесением данных в соответствующий журнал.
Как следует из материалов дела, административным истцом законность проведенной проверки, а также полномочия должностного лица на вынесение оспариваемого предписания не оспаривается.
Предписание административным истцом оспаривается по своему содержанию, обоснованию.
При этом, судебными инстанциями не установлено нарушений порядка проведенной проверки, полномочия должностного лица по вынесению оспариваемого предписания установлены.
Как видно из материалов дела в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, введением дополнительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции на месторождениях административного истца, во исполнение обязательных требований действующего санитарно-эпидемиологического законодательства Российской Федерации, организовано проведение экспресс-тестирования на COVID-19 вахтовых работников до допуска их к работе, а также работников, выполняющих работы в вагон-городках(на месторождениях).
Евстигнеев В. В. осуществляет трудовой процесс вне места постоянного проживания, без ежедневного возвращения к месту постоянного проживания. При заезде в вагон-городок, в силу своих должностных обязанностей непосредственно взаимодействует с вахтовыми работниками, прошедшими 14-дневную обсервацию(изоляцию) в буферных зонах и заехавшими на рабочую вахту с отрицательными результатами тестирования.
Доставка Евстигнеева В. В. к производственному объекту осуществляется автобусом, в котором численность пассажиров, проходящих тестирование до отправки на месторождение, составляет 80 человек.
Разрешая заявленное требование и удовлетворяя административное исковое заявление суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и руководствуясь указанными выше положениями, установив отстранение от работы в целях обеспечения безопасности условий труда, защиты здоровья лиц, особенно работающих в вагон-городке вахтовым методом, прошедших двухнедельный карантин и выполнения требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов, пришел к обоснованному выводу о правомерности отстранения заинтересованного лица Евстигнеева В. В. от работы и отсутствию нарушения прав Евстигнеева В. В.
Учитывая вышеизложенное, поскольку обязательному тестированию подлежат не только работающие вахтовым методом, но и проживающие в вагон-городках, в том, числе без обеспечения ежедневного возвращения к месту постоянного проживания для исключения положительного результата, свидетельствующего о возможном наличии инфекционного заболевания, которое может повлечь изоляцию всей бригады, следовательно, прохождение данного тестирования для Евстигнеева В. В. также является обязательным.
Кроме того, лабораторное тестирование, от прохождения которого Евстигнеев В. В. отказался, прав последнего не нарушает, направлено на выявление работников с подозрением на инфекционные заболевания и пресечения распространения такого заболевания, в том числе и на охрану его здоровья, от других носителей заболевания. Аргументов, кроме как указания на то, что он не относится к лицам указанным в постановлении Главного государственного санитарного врача от (дата) года N (номер), подтверждающих нарушение его прав и законных интересов им, не приведено.
При изложенных обстоятельствах, оспариваемое предписание является необоснованным, следовательно, противоречит требованиям закона и нарушает права административного истца, поскольку незаконно и необоснованно возлагает на него обязанность по отмене соответствующего закону приказа.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Установив нарушения закона, повлекших нарушение прав административного истца административным ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административное исковое заявление.
Доводы апелляционных жалоб о незаконных действиях административного истца по отстранению его от исполнения трудовых обязанностей, применение норм, не подлежащих применению, не ознакомление с приказом о необходимости прохождения тестирования, не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают выводы суда об обязанности работника проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в том числе прохождение ПЦР - теста перед заездом в вагон-городок, что соответствует положениям статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного инспектора Силаевой А. А., заинтересованного лица Евстигнеева В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.
Председательствующий Волков А. Е.
Судьи Начаров Д. В.
Погорельцева Т. В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
