Определение Судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 30 июля 2020 года №33а-4136/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33а-4136/2020
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Григорьевой Н.М.,
судей Боровского В.А., Морозовой С.Г.,
при секретаре Голушко П.Е.,
рассмотрела административное дело N 2а-788/2020 (47RS0005-01-2019-006116 -50) по апелляционной жалобе Бельковой Л.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года по административному иску Бельковой Л.А. к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Орел В.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 08 октября 2019 г., 13 ноября 2019 г. о наложении ареста на доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления копий постановлений о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., возражения заинтересованного лица Белькова Д.В., судебная коллегия
установила:
Белькова Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ленинградской области Орел В.В. (далее также - пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста постановлениями от 08.10.2019 г. и от 13.11.2019 г. на принадлежащие Бельковой Л.А. доли в уставном капитале ООО "Конгломерант", о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в нарушении порядка и срока уведомления должника о вынесенных постановлениях.
В качестве второго административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель Бельков Д.В., ООО "Конгломерат", участники ООО "Конгломерант" Белькова Д.В. и Дмитренко Е.В.,
В обоснование требований административный истец указала, что 06.05.2019 Выборгским городским судом Ленинградской области по гражданскому делу N 2-87/2019 вынесено решение по иску Белькова Д.В. к Бельковой Л.A. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому с Бельковой Л.А. были взысканы денежные средства в размере 706 930 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 947 руб. 70 коп., денежные средства за сдачу в аренду помещений нежилого здания в сумме 1 287 153 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 278 руб. 47 коп., а всего взыскано 2.208.310 руб. 42 коп.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28.08.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
30.09.2019 г. в Выборгский городской суд от Белькова Д.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска соразмерно удовлетворенным требованиям в виде наложения ареста на долю Бельковой Л.А. равной 40% в уставном капитале ООО "Конгломерант", со ссылкой на то, что у Бельковой Л.А. имеется задолженность в размере 58 209 долларов США, что составляет на момент подачи заявления 3 738 870 руб. 41 коп. В рамках иных гражданских дел - N 2-74/2017 и N 2-1742/2019 уже были наложены аресты на долю в нежилых помещениях, принадлежащих Бельковой Л.А., и Бельков Д.В. указал, что арестованное имущество не позволит погасить всю задолженность Бельковой Л.А. перед кредиторами.
01.10.2019 г. Выборгским городским судом было вынесено определение об удовлетворении указанного заявления Белькова Д.В. и наложен арест на имущество, принадлежащее Бельковой Л.А. в пределах суммы исковых требований 2 208 310 руб. 42 коп.
Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по ЛО в Выборгском районе судебным приставом-исполнителем Орел В.В. от 08.10.2019 было возбуждено исполнительное производство N-ИП.
В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление 08.10.2019 г. о наложении запрета Бельковой Л.А. совершать действия по отчуждению принадлежащей ей доли в ООО "Конгломерант", а ИФНС по Выборгскому району ЛО - запрета на совершение регистрационных действий в отношении доли Бельковой Л.А., равной 40 % в уставном капитале ООО "Конгломерант". О данном запрете Бельковой Л.А. стало известно на основании решения N 20839А, выданного ИФНС в рамках предоставления документов для государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.
Белькова Л.А. полагает принятые приставом меры несоразмерными имеющемуся у Бельковой Л.А. обязательству, т.к. согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 06.04.2016 N 47БА1966700, выданному нотариусом Выборгского нотариального округа Ленинградской области Е., была установлена рыночная стоимость 80% доли умершего наследодателя в уставном капитале ООО "Конгломерант" в размере 25 000 000 рублей.
Административный истец ссылается на то, что судебный пристав, не получая ответов на запросу о наличии иного имущества у Бельковой Л.А., вынес постановление от 08.10.2019 о наложении ареста на доли в уставном капитале. По мнению Бельковой Л.А. в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о принятии судебным приставом-исполнителем достаточных мер для установления наличия у административного истца иного имущества либо денежных средств, за счет которых могло быть произведено исполнение судебного акта. После получения ответов, в том числе и о наличии иного имущества, достаточного для обеспечения взыскания по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель Орел В.В. не отменила наложенные на доли в уставном капитале Общества меры.
Также в материалах административного дела имеется постановление старшего судебного пристава от 13.11.2019 г. об отмене постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале. Однако в тот же день - 13.11.2019 г. было вынесено еще одно постановление судебного пристава о наложении ареста на долю Бельковой Л.А. в уставном капитале.
Административный истец указывает, что данные постановления о наложении ареста на принадлежащие Бельковой Л.А. доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" от 08.10.2019 г. и от 13.11.2019 г., а в дальнейшем - и постановление от 22.01.2020 г., которым отменен запрет по совершению действий по отчуждению долей в указанном ООО, не направлялись в ее адрес, в связи с чем она просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, объясняя нарушение ее прав тем, что административный истец была лишена возможности обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке в отношении постановлений о наложении ареста на доли в ООО.
На основании изложенного административный истец просила признать незаконным действие административного ответчика, выразившееся в наложении постановлениями от 08.10.2019 г. и от 13.11.2019 г. ареста на доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" (ИНН/КПП 4704020642/470401001), а также признать незаконными бездействия административного ответчика, выразившиеся в нарушении процедуры уведомления должника о вынесенных постановлениях о наложении ареста, и об отмене постановлений о наложении ареста.
Обжалуемым решением Выборгского городского суда от 17.03. 2020 года в удовлетворении требований отказано.
В поданной апелляционной жалобе Белькова Л.А. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование несогласия с принятым судом первой инстанции решением ссылается на те же обстоятельства и доводы, что были приведены в административном иске.
Судебным приставом-исполнителем Орел В.В. и заинтересованным лицом Бельковым Д.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ( л.д. 67 -76, 216-220, т.3), в которых пристав и заинтересованное лицо просят решение оставить без изменения, обращают внимание на соблюдение порядка и требований, предусмотренных положениями закона о наложении ареста на имущество должника.
На апелляционное рассмотрение явился заинтересованное лицо - Бельков Д.В., поддержал возражения, поданные им на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения.
Стороны по делу, заинтересованные лица ООО "Конгломерант", Белькова Д.В., Дмитренко Е.В. на апелляционное рассмотрение не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания (т.3, л.д. 231 -241).
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.
В силу ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника применяется, помимо прочего, для обеспечения сохранности имущества, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
В силу положений ч. 5 ст. 36 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.
Частью 6 ст. 36 названного закона предусмотрено, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.
Как предусмотрено ч. 3, ч. 4 ст. 63 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.
Данные о наличии денежных средств на счетах в кредитных учреждениях и наличии имущества устанавливаются в процессе исполнения исполнительного документа о принятии обеспечительных мер по иску.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом из материалов дела, решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06.05.2019 г. удовлетворены исковые требования Белькова Д.В. к Бельковой Л.А., согласно вступившему в законную силу 28.08.2019 г. решению с Бельковой Л.А. в пользу Белькова Д.В. взысканы денежные средства в размере 2.208.310 руб. 42 коп.
На основании заявления Белькова Д.В. от 02.10.2019 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Белькова Д.В. к Бельковой Л.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения (л.д. 64, т. 1) Выборгский городской суд принял определение от 01.10.2019 г. о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бельковой Л.А., вы пределах суммы исковых требований - 2.208.310 руб. 42 коп. ( л.д. 68 -70, т. 1).
На основании указанного определения городского суда от 01.10.2019 г., подлежащего немедленному исполнению, выдан исполнительный лист N ФС N по делу N 2-87/2019, который поступил на исполнение в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 08.10.2019 г., предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее Бельковой Л.А., в пределах суммы заявленных требований в размере 2 208 310,42 руб. в отношении должника: Белькова Л.А., в пользу взыскателя: Белькова Д.В. ( л.д. 65,66, т. 1).
08.10.2019 г. в соответствии со ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель Орёл В.В. возбудила исполнительное производство N-ИП в отношении должника Бельковой Л.А. ( л.д.д 13, т.1)
Постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП направлено сторонам исполнительного производства; взыскатель получил постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП нарочно 10.10.2019; должник получила постановление о возбуждении исполнительного производства нарочно 29.10.2019 ( л.д. 15, т.1).
Во исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа 08.10.2019 г. судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Орел В.В. вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале Бельковой Л.A. в виде запрета Бельковой Л.А. совершать действия по отчуждению доли, изменению доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Конгломерант", запрета Инспекции налоговой службы производить регистрационные действия в отношении доли Бельковой Л.А. равной 40% в уставном капитале ООО "Конгломерант" ИНН 4704020642 номинальной стоимостью 4.000 рублей, изменения доли в процентном соотношении, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" ИНН 4704020642 ( л.д. 176, 177, т.2).
13.11.2019 старшим судебным приставом Выборгского РОСП ЛО вынесено постановление об отмене постановления о наложении ареста на доли в уставном капитале Бельковой Л.А. ( л.д. 154, т. 2), в соответствии с полномочиями старшего судебного пристава, согласно п. 2 ст. 8, п.2 ст. 9, п. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
13.11.2019 судебным приставом- исполнителем Выборгского РОСП Орел В.В. вынесено постановление о наложении ареста на доли в уставном капитале названного ООО, в виде запрета Бельковой Л.А. совершать действия по отчуждению доли, изменения доли в процентном соотношении в сторону уменьшения, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" в сторону уменьшения, запрета Инспекции Федеральной налоговой службы производить регистрационные действия в отношении доли Бельковой Л.А., равной 40% в уставном капитале ООО "Конгломерант" ИНН 4704020642, номинальной стоимостью 4.000 рублей, изменения доли в процентном соотношении в сторону уменьшения, изменению номинальной и действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" ИНН 4704020642 в сторону уменьшения ( л.д. 155,156, т. 2).
Суд первой инстанции при рассмотрении требований правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.
Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
В материалах дела имеются сведения о вручении почтой должнику копий всех перечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя 20.01.2020 г. ( л.д. 166, т.2), одновременно с постановлением пристава от 22.11.20019 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене ареста долей в уставном капитале на арест недвижимого имущества.
22.01.2020 г. начальником Выборгского районного отдела ССП, старшим судебным приставом Г. вынесено постановление об отмене запрета по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Конгломерант", принадлежащих Бельковой Л.А., которое направлено в ИФНС ВР ЛO ( л.д. 160 -162, т. 2).
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Действия судебного пристава соответствовали правилам о немедленном исполнении исполнительного документа, содержащего требования об обеспечении иска; сведений о наличии иного имущества или денежных средств, на которые возможно было наложить арест, не было установлено приставом, при этом пристав принял меры к установлению иного имущества и денежных средств, как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ( постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, запросы в банки на л.д. 44 - 139, т. 2), принадлежащие Бельковой Л.А. доли в праве на недвижимое имущество были арестованы по иным гражданским делам N 2-74 /2017 и 2-1724/2019.
Довод о нарушении требований соразмерности принятых мер по обеспечению имеющимся обязательствам также обоснованно не принят судом, номинальная стоимость принадлежащей Бельковой О.А. доли в уставном капитале ООО "Конгломерант" в размере 40 %, составляет 4.000 руб., достоверными сведениями о действительной стоимости доли по состоянию на дату принимаемых мер пристав располагать не мог.
Положениями Закона об исполнительном производстве не исключается возможность обращения взыскания для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе.
Принятые меры отменены 22.01.2020 г. постановлением старшего судебного пристава, к моменту разрешения дела по существу оспариваемые постановления перестали затрагивать права административного истца.
Административный истец обосновывает нарушение своих прав и требование о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в несвоевременном направлении копий оспариваемых постановлений исключительно тем, что Белькова Л.А. не имела возможности своевременно их обжаловать. Между тем, возможность обжалования оспариваемых постановлений административным истцом реализована, вопреки положениям п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ административным истцом не доказано нарушение ее прав и законных интересов.
Учитывая изложенное в совокупности, положения ст. 226, 227 КАС РФ, основания для удовлетворения административных исковых требований отсутствовали, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Доводы апелляционной жалобы сомнений в правильности решения суда не вызывают и его отмену не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бельковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка