Определение Судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 19 ноября 2019 года №33а-4136/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N 33а-4136/2019
Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
при секретаре Евдокимовой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М. на решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 года по административному делу по административному иску Чолак Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо Гришину В.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районов и г. Сельцо об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя административного истца Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо Гришина В.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чолак В.М. обратился в суд с административным иском, просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гришина В.В., совершенные им в рамках исполнительного производства N-ИП, выразившиеся в:
самовольном определении границы его земельного участка в отсутствие соответствующего указания в судебном акте и предъявлении к нему незаконных требований о переносе забора на расстояние, не обозначенное в апелляционном определении;
неуведомлении его о том, что ДД.ММ.ГГГГ будет осуществляться снос его забора и вынос точек в натуре геодезистом;
необоснованном привлечении к участию в совершении исполнительных действий геодезиста, при отсутствии необходимости в выносе точек в натуре;
в незаконной организации и проведении сноса части его забора с земельного участка, вместо его переноса.
Решением Выгоничского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Чолак В.М. отказано.
В апелляционной жалобе представитель административного истца Чолак В.М. по доверенности Рябишин А.М. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что на момент сноса забора не было исполнено решение суда в части признания недействительным межевого плана земельного участка Чолак В.М. и аннулировании сведений в ЕГРН о поворотных точках его земельного участка. Снос забора повлиял на площадь его участка и расчет налога, чем нарушены его права.
Чолак В.М. не был уведомлен об исполнительных действиях по сносу забора ДД.ММ.ГГГГ, так как работал в г. Москве вахтовым методом, в связи с чем был лишен возможности в добровольном порядке осуществить эти действия и избежать дополнительных расходов.
Считает необоснованным привлечение к участию в исполнительных действиях по демонтажу забора специалиста, поскольку в апелляционном определении Брянского областного суда отсутствуют указания на координаты поворотных точек. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно, без установленных законом оснований изменил способ исполнения решения суда и вместо переноса забора был произведен его демонтаж.
В материалах дела отсутствуют документы, из которых можно установить, куда необходимо перенести забор. До тех пор, пока граница не определена, забор нельзя переносить. Суд апелляционной инстанции исключил из решения суда первой инстанции указание на координаты точек по установлению границ земельного участка. Несмотря на это судебный пристав эти точки определил, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: административный истец Чолак В.М., представитель УФССП России по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом первой инстанции, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 7 декабря 2017 года признан недействительным межевой план принадлежащего Чолак В.М. земельного участка, расположенного по <адрес>, в д. <адрес>, с кадастровым номером N.
Аннулированы сведения из ЕГРН о поворотных точках земельного участка Чолак В.М. с кадастровым номером N.
Установлена граница земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам п1 (х=476014,07; у=1323821,97), п2 (х=476040,80; у = 1323851,74).
Чолак В.М. обязан перенести забор в точке ф1 (х = 476018,67; у = 1323822,28) в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 3,21 метра; в точке ф2 (х = 476035,08; у =1323843,52) в сторону земельного участка с кадастровым номером N на 1,24 метра, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 07.12.2017 года изменено, исключено из резолютивной части решения суда указание на установление границы земельного участка Чолак В.М. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ по координатам п1 (х=476014,07; у=1323821,97), п2 (х=476040,80; у=1323851,74) и дополнено указанием: обязать Чолак В.М. не чинить препятствия в пользовании общественным проездом. В остальной части решение суда от 07.12.2017 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Выгоничского районного суда Брянской области возбуждено исполнительное производство N-ИП. Копии постановления направлены сторонам. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в присутствии понятых установлено, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения должником Чолак В.М. не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ года постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление об установлении нового срока исполнения получено должником Чолак В.М..
ДД.ММ.ГГГГ по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда должником во вновь в установленный срок не исполнено.
Требование об исполнении судебного решения отправлено заказной почтой и получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 сентября 2018 года Чолак В.М. отказано в разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2018 года.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чолак В.М. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.1 КоАП РФ, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес должника отправлено повторное требование об исполнении решения суда в течение 10 дней со дня получения, которое должником не получено и было возвращено.
ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела судебных приставов по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Чолак В.М. по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлено предложение об исполнении решения суда самостоятельно и за свой счет с последующим взысканием расходов с должника.
ДД.ММ.ГГГГ по выходу судебного пристава-исполнителя по адресу должника составлен акт о том, что решение суда не исполнено. Составлена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ, и требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ООО "ОЮЦ "Аспект" о наличии возможности исполнения решения суда в части выноса координат поворотных точек на местности.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Башлаковым А.А. с ООО "ОЮЦ "Аспект" заключен договор подряда на проведение топографо-геодезических работ, составлена смета расходов на проведение работ в размере 5134 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Чолак В.М. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, который был рассмотрен ДД.ММ.ГГГГ и по делу вынесено постановление о назначении административного штрафа в размере 2000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства. Должнику отправлено письмо заказной почтой с уведомлением о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (идентификационный номер отправления N требование об исполнении решения суда в течение 10 дней со дня получения, постановление об участии специалиста, ответ ООО "ОЮЦ "Аспект" о согласии исполнить решение суда и смета на вынос координат точек земельного участка, которые должником не получены были и возвращены в адрес отправителя с истекшим сроком хранения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Чолак В.М. отправлена телеграмма о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
Дополнительно о предстоящих исполнительных действиях должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем посредством смс- сообщения.
ДД.ММ.ГГГГ с выходом судебного пристава-исполнителя по адресу должника составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что решение суда должником не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Башлаковым А.А. заключен договор с третьими лицами оказания услуг о выполнении работ по исполнению решения суда в части демонтажа и переноса забора должника Чолак В.М. (стоимость работ 20 000 руб.) и назначении их проведения на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. составлен акт о совершении исполнительных действий по выносу инженером ООО "ОЮЦ "Аспект" ФИО8 точек на местности в присутствии взыскателя Башлакова А.А., судебного пристава по ОУПДС ФИО7, геодезиста ФИО8 Вынос поворотных точек произведен геодезическим спутниковым оборудованием ЗокМа ОКХ-2 в режиме реального времени. Поворотные точки закреплены на местности постоянными межевыми знаками- металлическими кольями. Количество установленных межевых знаков -2 согласно заключению эксперта.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Башлаковым А.А. своими силами и за свой счет, согласно договору об оказании услуг, произведен демонтаж забора из профлиста и металлических конструкций, о чем судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. составлен акт в присутствии взыскателя Башлакова А.А., судебного пристава по ОУПДС ФИО7, понятых ФИО9, ФИО10, а также жены и сына ФИО1, которые отказались подписать акт. После переноса составные части забора перенесены и сложены в разобранном виде на территории земельного участка ФИО1. На месте проведения исполнительных действий по адресу должника присутствовал работник полиции.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гришиным В.В. составлен акт совершения исполнительных действий с выходом по адресу должника Чолак В.М. с привлеченным к участию в исполнительном производстве специалиста для уточнения координат вынесенных точек на местности. В результате специалистом ООО ОЮЦ "Аспект" уточнены координаты точек Ф 1 и Ф 2, которые обозначены на местности металлическими колами, между ними натянута веревка. Согласно заключению специалиста, им ошибочно вынесены ДД.ММ.ГГГГ точки П1 и П2, которые были исключены из решения суда апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Акт составлен в присутствии понятых ФИО11, ФИО12, взыскателя ФИО6, матери должника ФИО13, специалиста ФИО8
Отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что исполнительные действия совершены в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, исполнительные действия не повлекли нарушения каких-либо прав, свобод и законных интересов административного истца. Сведения, содержащиеся в ЕГРН, о поворотных точках земельного участка Чолак В.М. на момент переноса забора и исполнения решения суда, не нарушают прав административного истца и взыскателя.
Судебная коллегия полагает выводы суда верными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса.
В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с 4.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Судом первой инстанции не усмотрено нарушений требований закона при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также не установлено нарушения прав административного истца.
В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Как следует из материалов дела, административному истцу (должнику) судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда, направлялись соответствующие требования, применялись меры административного воздействия в виде взыскания исполнительского сбора и привлечения должника к административной ответственности, тем не менее, длительное время решение суда не исполнялось.
Учитывая необоснованное уклонение должника от исполнения решения суда, судебный пристав-исполнитель правомерно предложил взыскателю за свой счет исполнить требования исполнительного документа.
В соответствии с п.9 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.
В соответствии с ч.ч.1,4 ст.61 ФЗ N229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом- исполнителем.
Как усматривается из материалов административного дела, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве с целью определения на местности координат поворотных точек земельного участка, указанных в судебном решении.. Компетенция специалиста не опорочена административным истцом,
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения решения суда и сноса забора не было исполнено решение суда в части признания недействительным межевого плана земельного участка Чолак В.М. и аннулирования сведений о нем из ЕГРН, не имеет правового значения для дела и не нарушает прав административного истца, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению решения суда в части переноса забора.
Аннулирование сведений о координатах поворотных точек земельного участка из ЕГРН осуществляется на основании заявления заинтересованной стороны или на основании направленного решения суда, вне зависимости от фактической площади и реальных границ земельного участка.
Координаты точек для переноса забора определены в резолютивной части решения суда - точки Ф1 и Ф2. Для их определения на местности судебным приставом-исполнителем правомерно был привлечен специалист в области геодезии и картографии. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на самовольное определение местоположения забора судебным приставом-исполнителем и незаконность привлечения специалиста являются необоснованными. При этом точки, исключенные судом апелляционной инстанции из решения суда, на местности не воспроизводились, во внимание не принимались при совершении исполнительных действий.
Доводы жалобы об осуществлении сноса забора вместо его переноса согласно решению суда не заслуживают внимания, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, в целях экономии средств должника была произведена лишь часть действий, состоящая из демонтажа забора и определения на местности знаков для его последующей установки в соответствии с определенными судом координатами.
Исполнительные действия по демонтажу забора произведены ДД.ММ.ГГГГ. При этом должнику отправлено письмо заказной почтой с уведомлением о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 (идентификационный номер отправления N), которое должником не было получено и возвращено в адрес отправителя в связи с "неудачной попыткой вручения".
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику Чолак В.М. также была отправлена телеграмма о назначении исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ в 10-00.
Дополнительно о предстоящих исполнительных действиях должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем посредством смс- сообщения.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель предпринял все возможные средства для оповещения должника о времени совершения исполнительных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
Согласно п.3 статьи 24 Закона "Об исполнительном производстве", извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица..
Лица, участвующие в исполнительном производстве, в соответствии с п.2 ст. 29 Закона считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.
В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, поэтому неполучение должником по его вине почтовых уведомлений не свидетельствует о ненадлежащем извещении. Отсутствие добросовестности в действиях Чолак В.М.. относительно получения извещений судебного пристава-исполнителя влечет для него риск наступления неблагоприятных последствий.
Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ). Однако таких доказательств административным истцом не представлено. Не подтверждены им и доводы об отсутствии по месту жительства в день совершения исполнительных действий по демонтажу забора, соответствующие относимые и допустимые доказательства не представлены.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя по демонтажу забора в отсутствие должника Чолак В.М. не повлекли нарушения прав административного истца, поскольку способствовали исполнению судебного акта, и восстановлению нарушенных прав взыскателя.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выгоничского районного суда Брянской области от 17 июля 2019 года по административному делу по административному иску Чолак Валерия Михайловича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районам и г. Сельцо Гришину В.В., Управлению федеральной службы судебных приставов по Брянской области, отделу судебных приставов по Брянскому и Жирятинскому районов и г. Сельцо об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Чолак В.М. по доверенности Рябишина А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка